Адвокат Хасбулат Хасбулатов пожаловался в Генпрокуратуру РФ на заместителя прокурора Каякентского района Эльдара Порсукова, который, по его мнению, нарушал уголовно-процессуальный закон в рамках рассмотрения дела в отношении Магомеда Мутаева, обвиняемого в продаже наркотических средств.
Каякентский районный суд 28 января 2019 года приговорил Магомеда Мутаева к восьми годам лишения свободы. 3 апреля в Верховном суде Дагестана должно состояться рассмотрение апелляционной жалобы.
По словам адвоката Хасбулата Хасбулатова, весь материал уголовного дела построен на протоколе условного покупателя – ныне покойного сотрудника Росгвардии Магомеда Насруллаева, которого застрелил сотрудник ППС Каякентского отдела ОМВД Абдула Курбанов. Подчерковедческая экспертиза подтвердила, что подпись Насрулаева в этом документе сделана не им, а другим лицом.
Отметим, что в Верховном суде Дагестана с участием присяжных заседателей проходит рассмотрение уголовного дела по факту убийства Магомеда Насрулаева и жителя посёлка Новый Хушет Абубакара Абубакарова 9 марта прошлого года.
«На одном из бесед со мною Порсуков сам сказал, что это его ошибка, что не привлёк к ответственности следователя, когда обнаружил в машине покойного протокол допроса Насруллаева от 28.01.2018 года без подписи. Зная суть всего происшедшего, скрывая незаконные действия сотрудников полиции, всячески ухитряется признать виновность Мутаева М.М., который виновен, лишь в том, что под давлением и просьб Насруллаева поехал с ним на его же автомашине в с. Краснопартизанск Каякентского района, чтобы и приобрести у Рустама Омарова две спичечные коробки с марихуаной. В итоге Мутаеву вменили, что он продал Насруллаеву наркотическое вещество», – пояснил в жалобе адвокат.
Хасбулатов сообщил, что в ходе судебного следствия, 9 июля 2018 года, в суде со стороны защитника и подсудимого Мутаева неоднократно были заявлены возражения на поведение государственного обвинителя, ввиду его необъективности. По его словам, до начала допросов свидетелей государственный обвинитель Порсуков “их обрабатывал“, оказывая на них давление, знакомил свидетелей с их показаниями, данными во время предварительного следствия. На судебное заседание свидетели приходили с заранее написанным листком бумаги, который они передавали последующим свидетелям, для прочтения написанного текста, изложенное в интересах обвинения. При этом на вопросы стороны защиты, свидетели однозначного ответа не давали, ссылаясь на свою память, якобы время прошло и многое забыто.
2.08.2018 года в качестве свидетеля добровольно изъявил желание дать показания Рустам Омаров. Он рассказал, что 19.01.2018 года на территории с. Краснопартизанск Каякентского района передал два коробка с марихуаной Насруллаеву в присутствии Мутаева без оплаты по причине того, что марихуана была плохого качества. «Предупрежденный об уголовной ответственности Омаров вопреки заявленному в присутствии всех участников судебного разбирательства заместителем прокурора Каякентского района Порсуковым возбудит против него уголовное дело и закроет его, он все же заявил, что пришёл дать показания по существу и рассказал в подробности о происшедшем того дня. Позже со слов самого Омарова, которые он высказал брату обвиняемого Абдуразаку, нам стало известно, что его достают звонками и угрозами сотрудники полиции и прокуратуры, угрожая, что они посадят его, и он не знает, что делать, как быть. 01.10.2018 года в зале судебного заседания заместитель прокурора Порсуков заявил о допросе свидетеля ранее допрошенного Рустама Омарова. Гособвинитель построил вопросы таким образом из которых исходили ответы. В результате Омаров дал пояснения, что после того, как он понял, что данные им ранее показания обернулись против него, и что его могут посадить за сбыт наркотических веществ, он пошёл к следователю и дал ему показания по факту», - отметил адвокат.
Также, по словам Хасбулатова, само обвинительное заключение составлено с нарушением, оно подписано не прокурором Каякентского района Макашариповым., как указано в документе, а иным лицом, а слово «Утверждаю» заключено в кавычки, что противоречит нормам закона. Кроме того, имеется исправление, из которого не понятно, какое число в данном заключении указано: число 13 или 15.
- 90 просмотров