Статьи вроде той, что была опубликована в еженедельнике «Черновик» от 18.01.2013 года (№02) под интригующим заголовком «Две бутылки и апперкот от главы», обычно не оставляют равнодушным никого: ни читателя, ни самих «героев»… Читателям, конечно, нравится такая, хлёсткая, наотмашь критика первых лиц районного уровня. Их у нас бьют как бы впрок, на всякий случай… Действуя наподобие мужа в анекдоте, который, помните, с порога влепил жене оплеуху, а на вопрос «за что?!» ответил: «Было бы за что — вообще убил бы!».
Правильно ли так поступать со стороны СМИ, не знаю. Дело в том, что мне тоже нравится читать такие тексты, но вместе с тем я понимаю, что иногда они могут обернуться серьёзными претензиями к автору и изданию в целом, а иногда и привести к судебным тяжбам с непредсказуемыми для издания результатами... И это уже серьёзный повод задуматься: стоит ли «мочить» всех без разбору глав, тем более когда доказательная база нашей критики недостаточно полновесна?
Эти мысли пришли мне в голову в ходе встречи с героем упомянутой выше статьи известных авторов еженедельника «Черновик» Маирбека Агаева и Магомеда Ханмагомедова — главой администрации Табасаранского района Гусейбеком Гаджиевым. Он пришёл в редакцию не один, а в сопровождении другого героя той же статьи — Алаутдина Аскерова, начальника управления образования района. И не с пустыми руками, а с рядом документов, которые, по крайней мере на первый взгляд, указывали на обоснованность претензий героев материала к его авторам и к изданию в целом. Таким образом, они имели опровергающий характер, и ниже мы приведём несколько цитат из них, дабы читатель самолично убедился в доказательной силе аргументов «героев».
Оба гостя выглядели растерянными, смущёнными… Вели себя так, словно чувствовали себя в помещении редакции как не в своей тарелке… Оно и понятно: после такой статьи каждый встречный в коридорах четвёртой власти может показаться врагом, прячущим камень за пазухой... Больше взволнованным выглядел Гусейбек Гаджиев, так что поначалу ему приходилось делать усилия, чтобы сдерживать свой праведный гнев. Но мало-помалу он справился со своим волнением, и беседа наша пошла, как говорится, в конструктивном русле… Он хладнокровно, чётко и последовательно изложил все свои претензии к публикации, указал на «факты» в статье, не соответствующие действительности. Так что нам оставалось только придать его мыслям, высказанным устно, письменную форму. Именно это и позволяет нам говорить о конструктивном характере нашей встречи и без всякой натяжки отдать должное корректности главы района и его спутника. Подчёркиваю, это неспроста, а потому, что не все главы ведут в себя в ситуациях, подобной этой, столь же сдержанно...
Нам аргументы гостей, опровергающие достоверность пресловутой статьи, показались достаточно убедительными. Но, чтобы наша убеждённость передалась и читателю, придётся напомнить вкратце суть дела. Во избежание кривотолков лучше всего это сделать путём цитирования опровергаемого текста. Начинается он с довольно широкого обобщения кулуарно-информационного характера, что, дескать, «едва ли не самой обсуждаемой сегодня темой в Юждаге является инцидент в дербентском ресторане ‘‘У озера’’». Гости решительно отвергают это утверждение как не только не соответствующее действительности, но и дискредитирующее юждаговскую общественность как падкую на пересуды по поводу всяких неподтверждённых слухов и сплетен, в то время как у неё есть более общественно значимые темы для обсуждений и осмыслений. Это бросает тень на общественность Юждага, считают гости, которая сегодня во главе с выдающимся политиком Яралиевым занята серьёзными социально-экономическими вопросами и делами. Но это как бы претензия общего, идеологического, характера. Далее пойдут более конкретные возражения. «Под занавес уходящего года, — переходят авторы статьи к рассказу о самом инциденте в кафе ‘‘У озера’’, — из Табасарана пришло известие о том, что начальник Управления образования района Алаутдин Аскеров ударил бутылкой по голове главу местной администрации Гусейбека Гаджиева, а брат последнего в отместку так же разбил ‘‘пол-литра’’ об голову близкого родственника главы…» Ничего этого не было и в помине! — заявляют Гаджиев и Аскеров. «Вот он сидит перед вами, — указал на начальника Управления образования района глава администрации, — спросите у него самого, бил ли он меня по голове бутылкой?» Я посмотрел на Аскерова и даже спрашивать не стал: этот человек настолько миролюбив и интеллигентен с виду, что поверить в его способность ударить кого бы то ни было, тем более бутылкой по голове, тем более главу своего района – никак невозможно. Разве что в рамках русской пословицы, что в тихом болоте черти водятся... Сам г-н Гаджиев тоже показался мне довольно воспитанным и культурным человеком. Я даже усомнился, а был ли мальчик? Т. е. была ли пирушка в ресторане «У озера» или это тоже плод воспалённого воображения авторов детективно сработанного опуса?
Была, честно признались оба, пирушка была, но драки, тем более с бутылочными ударами по темени, не было. И быть не могло! Такова совокупная позиция всех героев этого, как они пишут, «выдуманного двумя журналистами по настойчивой подсказке со стороны спектакля». И все предъявленные ими аргументы подтверждают правоту...
Не будем голословны, обратимся к арсеналу самих «героев» — я имею в виду письмо, предоставленное ими в ответ на статью авторов «Черновика». Попутная цель цитирования — продемонстрировать читателю корректность задетых (причём очень чувствительно!) уважаемым изданием лиц из Табасаранского района. «В Табасаранском районе к еженедельнику ‘‘Черновик’’ всегда относились с уважением. Эта газета является одной из читаемых в районе. На её страницах часто выступают руководители разных районов, в том числе и нашего. Все позитивные изменения в районе находят своё отражение в статьях в вашей газете…».
Таков зачин этого документа. Он вполне может быть назван благостным, благожелательным. Однако дальнейшее чтение рассеивает это впечатление. Я вовсе не хочу сказать, что для этого нет объективных причин, нет. Я даже хотел бы отметить сдержанность автора, который нашёл в себе силы не отступить от правил политеса даже в такой ситуации, когда его благородное негодование было бы понято и без этого деликатного реверанса в сторону «обидевшего» его издания… Да и вообще, поведение Гусейбека Гаджиева — на фоне буйных выходок некоторых других глав администраций — меня приятно удивило. И, кстати, именно это было ещё одним — ненавязчивым — аргументом справедливости претензий нашего гостя к вызывающей статье журналистов Агаева и Ханмагомедова. Но приступим к цитированию следующих абзацев этого любопытнейшего документа. «К Вам обращаемся мы, — наращивая твёрдость в голосе, продолжают авторы — фигуранты выдуманного журналистами по настойчивой подсказке со стороны спектакля — Гусейбек Гаджиев, Алаутдин Аскеров, Гаджи Гаджиев и Шихмагомедов Физули…».
Тут не упомянут ещё один «фигурант», старший брат Физули Шихмагомедова Нурмагомед Шихмагомедов, глава МО «Табасаранский район», который также упоминается в статье, причём в довольно-таки криминальном плане. Он будто бы, цитирую, «позвонил руководителю своей администрации Гусейбеку Гаджиеву и потребовал от него подписать сомнительный, как показалось второму, финансовый документ. Гаджиев отказался, и было почему. Чуть более полугода назад он, будучи начальником Управления сельского хозяйства района, проходил фигурантом по уголовному делу, связанному с хищениями бюджетных средств через ООО ‘‘ЮВК’’ (Южная винодельческая компания) на общую сумму 10 млн 60 тыс. рублей и был приговорён судом к 182 часам общественных работ. Кстати, приговор суда до сих пор не исполнен...». Это утверждение (а оно очень серьёзное, с уголовной подкладкой) Гаджиев решительно отвергает. Что же касается Шихмагомедова, который мог бы разоблачить его, то он и вовсе прислал в редакцию доверенность, составленную на имя Гаджиева, которой уполномочивает последнего быть его «представителем в любом компетентном офисе мобильной связи компании ‘‘БИЛАЙН’’ по вопросу получения распечаток всех звонков на мой номер... за период с 25 декабря 2012 года по 18 января 2013 года...». Решительность тона доверителя не оставляет сомнений в неприятном для авторов исходе исследования звонков Шихмагомедова, если они на таковое решатся. Итак, рушится ещё одно обвинение в отношении Гаджиева, касающееся угрожающего звонка от Шихмагомедова с требованием подписать «сомнительный документ».
На зато он не отрицает, что в своё время (лет 5—6 назад) действительно был фигурантом уголовного дела и понёс указанное в статье наказание. По этому пункту обвинения в свой адрес Гаджиев пояснил, что, действительно, в бытность его начальником управления сельского хозяйства района имел место инцидент, в связи с которым он стал фигурантом уголовного дела. А дело состояло в следующем. Некий фермер, Букар Букаров, взялся произвести виноградные посадки. Для чего получил в кредит в Комитете правительства РД по виноградарству и алкогольной продукции «Дагвино» соответствующее количество саженцев. Однако сильные морозы (23—25 градусов!), ударившие не вовремя, привели к их гибели. Факт посадок в ходе следствия был установлен, даже было получено заключение метеорологической службы по поводу морозов... Но суд, тем не менее, приговорил Букарова, и тот отсидел своё... Гаджиева же обвинили в халатном отношении и приговорили к 182 часам принудительного труда в пользу государства. Т. е., как видим, уголовное прошлое Гаджиева авторами сильно раздуто, что называется, из мухи сделали слона.
Таков же уровень достоверности и всех остальных «фактов» в отношении Гаджиева в статье авторов «Черновика» господ Агаева и Ханмагомедова. Например, «факт» драки в том же ресторане «У озера» братьев Шихмагомедова и Гаджиева, последовательно — Физули и Гаджи, состоявшийся будто бы по следам начального инцидента — тоже, по словам Гаджиева и Аскерова, измышлён. Встреча Гаджи и Физули в этом заведении — да, была, потому что они друзья и очень часто проводят время вместе. Но драки не было. И подтвердить обратное господа Агаев и Ханмагомедов вряд ли смогут.
Кстати, авторы вкупе с редактором обещали предъявить Гаджиеву и Аскерову доказательства этих «фактов», но так и не предъявили... Это и послужило для Гаджиева и Аскерова основанием для подозрений, что статья носит заказной характер. Кто заказчик? Ответ был короткий: оппозиция! Тут, в самом деле, комментариев не требуется: что такое оппозиция по-табасарански, мы все прекрасно знаем...
Завершая своё «расследование», я хотел бы призвать коллег — и не только Агаева с Ханмагомедовым — при составлении такого рода текстов использовать весь арсенал расследовательской журналистки. Например, выслушивать мнение обеих сторон, включать в текст лишь абсолютно достоверные сведения, т. е. сделать проверочным словом своего материала «факт». Только «факт». И тогда таких неприятных визитов в редакции станет гораздо меньше. А в идеале — не будет совсем.
А. Заманов
- 6 просмотров