А что в этом плохого?

Основой в религии является запрет
Дата: 
14 Июн 2019
Номер газеты: 
Фото: 
www.motto.net.ua

В принципе, при желании, логическое обоснование можно подогнать под любые взгляды или поступки. Даже самые невероятные и преступные.

Например, убийство людей. Разумность этого омерзительного преступления можно обосновать, ссылаясь одновременно на демографические, экономические, социальные и даже естественные причины. Уже сейчас можно нагуглить документальные фильмы о невероятном росте населения Земли и что при таких темпах через пару десятков лет оно достигнет такого уровня, который может привести к различного рода катаклизмам, связанным с продовольственными, эпидемиологическими, криминогенными причинами. Людям банально будет нечем питаться.

Человечество не сможет содержать десятки миллиардов людей в будущем, когда едва ли справляется с несколькими миллиардами уже сейчас. Это будет приводить к конфликтам между людьми, и мир может погрузиться в хаос. Такое заключение могут дать экономисты, социологи, политологи, демографы. К тому же психологи скажут, что в человеческую природу заложена известная доля агрессии, жажда крови и насилия, которые копятся в нём, потому что он искусственно сдерживает свои эмоции, так как кто-то когда-то решил, что убивать – это плохо.

Поэтому, если люди периодически будут «выпускать зверя», убивая тех, кто не смог себя защитить, то в этом нет ничего неестественного. Наоборот, это согласуется с теорией естественного отбора, согласно которому в природе выживают сильнейшие, в результате чего социум в целом становится здоровым и полноценным. Таким образом можно оправдать убийство как одного человека, так и войны с массовыми жертвами среди людей.

А почему нельзя воровать, прелюбодействовать или быть гомосексуалистом? Дозволенность и правомерность всего этого и многого другого можно обосновать логически, и у этих безумных явлений обязательно найдутся последователи: будь это члены нацистской партии, почитатели Чикатило или участники гей-парадов. Таким образом, если бы жизнь людей строилась только лишь на логических выкладках и умозаключениях, то мир погрузился бы в хаос: у всех была бы своя «правда». Поэтому во избежание всего этого Всевышний Аллах отправлял Своих Пророков и Посланников, чтобы те посредством своих шариатов разъясняли людям, что является правильным и неправильным.

 

Шариат

 

А может ли быть такое, что люди будут искажать уже сам шариат, привнося в него то, что, по их мнению, является правильным, желательным и одобряемым? Безусловно, да. Именно так и появилось язычество, когда люди одного из народов решили выделить могилы некоторых праведников из их числа, чтобы сохранить о них память, собираться там и поклоняться возле них, но со временем, когда прошли поколения и первоначальные причины были забыты, люди начали уже поклоняться этим могилам и изображениям этих праведников.

И именно по этой причине Всевышний Аллах отправлял к людям одного за другим пророков и посланников с писаниями, чтобы те возвращали на правильный путь сбившихся. И именно по этой причине пророки, мир им всем, предостерегали людей от новшеств в религии. Посланник Аллаха Мухаммад, мир ему и благословение Аллаха, говорил: «Если кто-нибудь внесёт в это наше дело нечто новое и не имеющее к нему отношения, это будет отвергнуто». В другой версии этого хадиса сказано: «Кто совершит деяние, на которое не было нашего указания, то оно будет отвергнуто!»

Исходя из этого учёные вывели правило, что основой в делах религии и поклонении является запрет. То есть обязательным условием легитимности того или иного поступка, обряда или ритуала является указание на его совершение. Именно поэтому мусульмане совершают намаз в определённой форме и последовательности, не становясь на мостик или шпагат; именно поэтому определённым образом соблюдается пост, выплачивается закят, совершается хадж и т. д. Другими словами, если кто-либо говорит о том, что какое-то действие, относящееся к поклонению, обрядам и религии, является обязательным, желательным, нежелательным или запретным, то он должен привести ясные доказательства на этот счёт из Корана и Сунны.

Однако эти люди, в лучшем случае, начинают ссылаться на то, что о желательности или необходимости того или иного поступка говорил какой-то учёный. Это удивительно слышать с учётом того, что, согласно шафиитскому мазхабу, сами по себе самостоятельные слова даже сподвижников не являются доводом, не говоря уже о словах поздних учёных. Но в основном они предпочитают обосновывать свою позицию словами «в этом же нет ничего плохого».

Например, когда их просят обосновать дозволенность мавлида, собраний у дома умершего, чтения определённых азкаров между таравихами и т. д., они спрашивают: «А что в этом плохого?» Разве есть в исламе запрет на то, чтобы собираться и рассказывать людям о жизни Пророка (мир ему и благословение Аллаха)? А читать Коран? А что плохого в том, чтобы после этого накормить собравшихся? А что плохого в том, чтобы от имени умершего накормить тех, кто приходит выразить соболезнование? А в чём, собственно, проблема, если люди между таравихами читают азкары? Кого-то смущает то, что азкары читаются вслух и хором? Так это делается для того, чтобы научить джамаат азкарам. Разве это плохо?

Конечно же, сами эти дела в отдельности не являются запретными и чем-то порицаемыми, пока не превращаются в обряд со своими правилами, регламентами, привязками ко времени или месту. Именно поэтому Пророк, мир ему и благословение Аллаха, когда узнал о том, что некий человек дал обет в этот день стоять на солнце и не садиться, не укрываться в тени, не разговаривать и поститься, велел ему говорить, укрываться в тени, садиться, но продолжить свой пост, хотя в исламе можно стоять, сохранять молчание, находиться под солнцем.

Однако, когда всё это совершается как что-то хорошее, желательное, приближающее к Аллаху без соответствующего на то указания шариатских текстов, это становится нововведением и запретным. По этой причине Посланник Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, запретил ему делать всё это и оставил только узаконенный шариатом, как средство приближения к Аллаху, пост.

Действительно, нет ничего плохого и запретного в том, чтобы люди собрались для того, чтобы вспомнить о пророке Мухаммаде, мир ему и благословение Аллаха, рассказать о его жизнеописании, если при этом будут угощать едой или питьём. Также нет ничего плохого, если между таравихами люди будут читать азкары или просить у Аллаха помощи и прощения грехов.

Но мы не видим, чтобы в чтении этих азкаров менялись их размеры, формулировка или последовательность. Сохраняется даже интонация и ритм их произношения. То, что повторяется три раза, не будет произнесено два или четыре раза. И даже соглашаясь с тем, что нет запрета говорить «амин-раббаль-алямин» (дословно – да будет так, о Господь миров – прим. автора) после суры «Фатиха», так как намаз – это чтение Корана и мольбы, мы никогда не услышим, чтобы после этой суры говорилось «амин-йа-сами’-йа-муджиб» (да будет так, о Слышащий, Отвечающий на мольбы – прим. автора), что было бы более логичным во время взывания к Аллаху, а если кто-то из молящихся произнесёт это во время коллективной молитвы, то на него посыпятся упреки и возмущения от остальных. Это невозможно услышать, потому что некоторые люди, сами того не желая, подсознательно возвели все эти вещи в ранг обряда, потому что «в этом же нет ничего плохого». 

 

Откуда это всё взято? На чём основывается?

 

Ответ на эти вопросы возвращает нас всё к тому же правилу: «Основой в религии является запрет». Если бы не это правило, в религии наступил бы хаос и беспорядок. В таком случае на каком основании можно было бы упрекнуть человека, который стал бы читать азкары между таравихами, совершая прыжки? Разве ислам запрещает прыгать? И почему представители одного тариката упрекают других за то, что те во время мавлидов бегают? Разве есть запрет на бег? Есть люди, которые во время молитв сильно раскачиваются, машут головами и совершают непонятные телодвижения. А почему они достойны порицания? И даже тот самый человек, который дал обет стоять на солнце и не садиться, не укрываться в тени, не разговаривать и поститься, – если бы что-то подобное произошло в наше время, то нашлось бы немало защитников его поступка, которые также стали бы говорить: «А что в этом плохого? Разве ислам запрещает стоять, молчать и находиться под солнцем?»

Плохое в нём то, что подобная практика убивает в человеке самостоятельность и тягу к постижению нового, когда он, вместо того чтобы самостоятельно и вдумчиво прочитать жизнеописание пророка Мухаммада, мир ему и благословение Аллаха, ограничивается и удовлетворяется прослушанными в суете обрывками песнопений на мавлидах, совершаемых в определённое время по определённому поводу; когда он из года в год, от юности до старости, слушает азкары, читаемые имамом после намазов, не запоминает их, потому что нет в этом необходимости, так как читать их будет имам, хотя, как утверждается, это делается именно для того, чтобы научить молящихся азкарам.

Плохое в нём то, что подобная логика убивает религию, превращая её в анархию, по поводу чего пришло предостережение от Пророка, мир ему и благословение Аллаха: «Лучшие слова – это Книга Всевышнего Аллаха, а лучший путь – это путь Мухаммада. Худшие же деяния – это новоизобретённые, а каждое такое деяние – это нововведение, а каждое нововведение – это заблуждение, а всякое заблуждение в Огне!» (Муслим, ан-Насаи).

Плохое в нём то, что попытка привести религию в порядок обвиняется в нелюбви к ней и неуважению к Пророку, мир ему и благословение Аллаха, тем самым выворачивая наизнанку суть вещей.

О Аллах, покажи нам истину истиной, чтобы мы последовали за ней, покажи нам порицаемое порицаемым и помоги нам отдалиться от него, защити нас от неясностей, дабы не последовать за своими страстями без руководства от Тебя, и сделай наши страсти и желания покорными Твоей воле.

№24 от 23.06.2017 г.

 

Комментарии:

автор ты прав ))) является ли свадьба запрешенной ? ты скажешь нет . является ли мавлид запрещеным ты скажешь да .ты говоришь именно мавлид запрещен, а не действия людей . ты говоришь свадьба разрешено ..свадьба в ресторане Маракеш с коньяком хенессии 25 лет . ты сейчас скажешь СубханаЛлагь это не так ... нельзя свадьбе коняьк но сама свадьба можно .. а вот с мавлидом ты по другому.. ты говоришь мавлид нельзя ..даже если комнате сидят одни мужчтны и читают проповеди и слават .ты гоовришь это нельзя ..потому что это мавлид..Уважаемый автор исламе есть такое понятие насколько я знаю все оценивают по намерениям ... цель мавлида во все времена было проявить любовь Пророку ( с.а.в) его семье и сподвижникам.. Это запрещено исламом ? нет . так же еще пример . можно ли купить финники ты скажешь да можно . Можно ли купит финники что бы раздать людям и показать людям что какой он хороший и щедрый мусульманин.. НЕТ.для этой цели покупка фиников запрещено . теоретически некотрые люди покупают финики с такми целями.. давайте тогда запретить купить финики ..я не был ни одном мавлиде где вместе сидели женщины и мужчины ..никогжа своей жизни я не был таком мавлиде...всегда был там гле только мужчины сидят ..если где то готовили женщины я их не видел и не смотрел где же тут бегает женщины ...можно ли вахобиту ходить др другу в гости можно ..можно ли по шариату что бы жена и дочка хозяина показывалась или сидели все вместе с мужчанами ? и что получается надо запретить ходить в гости ???

...Амин брат Амин...пусть Аллаh одарит тебя Добром Ислам брат...

Хадис пророка ( с.а.в) . смысл . сидели сподвижники помещении . Зашел пророк ( с.а.в) . один из сподвижников встал .( имя не помню ) . Тогда сподвижник набросились на него что ты как дурак встал .Тебе же пророк ( с.а.в) говорил не вставать когда он заходит( так и было сказано). На что тот кто встал сказал.. Я не могу сидеть как осел когда заходит любимый раб и посланник Аллагьа , как я могу сидет когда заходит такой СВЕТ НУР .. потом пророк ( с.а.в) сказал .Если хотите увидеть райскую птицу то посмотрите на этого сподвижника показывая кто встал ...ЛЭ автор , вот это есть ислам !!! то что вы говорите это брел . любовь пророку ( с.а.в) это и есть ислам ,даже если это не проявляли саляфи и сподвижники .

террорист Шамиль Бассаев говорит ..я говорит зашел комнату где сидели международные вахабитские боевики .. Я говорит дал салам ..кто то ответил кто то занимался своими делами .. и ни один из них говорит не проявил уважение когда зашел старший и более продвинутый в делах войны..Я тогда понял он говорит , что вахабизм не имеет ничего общего с исламом ..это ролик есть ютубе..может смотреть ..даже террорист понял что кто есть кто

Ahmad-Shah Massoud-1 пишет:

автор ты прав ))) является ли свадьба запрешенной ? ты скажешь нет . является ли мавлид запрещеным ты скажешь да .ты говоришь именно мавлид запрещен, а не действия людей . ты говоришь свадьба разрешено ..свадьба в ресторане Маракеш с коньяком хенессии 25 лет . ты сейчас скажешь СубханаЛлагь это не так ... нельзя свадьбе коняьк но сама свадьба можно .. а вот с мавлидом ты по другому.. ты говоришь мавлид нельзя ..даже если комнате сидят одни мужчтны и читают проповеди и слават .ты гоовришь это нельзя ..потому что это мавлид..Уважаемый автор исламе есть такое понятие насколько я знаю все оценивают по намерениям ... цель мавлида во все времена было проявить любовь Пророку ( с.а.в) его семье и сподвижникам.. Это запрещено исламом ? нет . так же еще пример . можно ли купить финники ты скажешь да можно . Можно ли купит финники что бы раздать людям и показать людям что какой он хороший и щедрый мусульманин.. НЕТ.для этой цели покупка фиников запрещено . теоретически некотрые люди покупают финики с такми целями.. давайте тогда запретить купить финики ..я не был ни одном мавлиде где вместе сидели женщины и мужчины ..никогжа своей жизни я не был таком мавлиде...всегда был там гле только мужчины сидят ..если где то готовили женщины я их не видел и не смотрел где же тут бегает женщины ...можно ли вахобиту ходить др другу в гости можно ..можно ли по шариату что бы жена и дочка хозяина показывалась или сидели все вместе с мужчанами ? и что получается надо запретить ходить в гости ???

...все смешал в кучу и передёргиваешь Арсен брат...оставь брат то в чем нет у тебя знаний и прислушивайся к сердцу и размышляй...иначе те шайтана которые впереди и на спине будут нашёптывать и сбивать с Истинного Пути...)это главное на что указывает автор в целом и приводит главный довод...просто и ясно...поэтому брат сабр и стойкое терпения и в поисках и знаний и в целом в Пути...пока не закончится амал и предстоит прибытие к Нему по Его Зову...Ас Саламу Алайкум брат...

проблема вахобитов в том что они не разбираются и не хотят разбираться что есть плохое а что не плохое.. они ведут себя как роботы которые запрорамированы . то есть програме есть кушать финики они их кушают ..а вот кто кушает персики они говорят это нельзя потому что нет програме. ну ладно бы если сами не кушали , но еще и других обзывают дураками за это. у них програме есть гавно не кушать, яд не пить .они не едят и не пют .. но самое плохое они не видят разницы между говном ядом и персиками . Персики можно ..от них только польза.. конечно нельзя их вместе с пивом ..это запрещено

Ислам Абдуллаев пишет:

В принципе, при желании, логическое обоснование можно подогнать под любые взгляды или поступки. Даже самые невероятные и преступные.

Практически любая религия представляет из себя сложную систему запретов и предписаний.
И понять ее можно не вдруг. Отдельные положения зачастую между собой конфликтуют и взаимодействуют. Адепты религии с течением времени могут отдельные положения приспосабливать под свои нужды, а про другие положения забывать.
К примеру, взять христианский запрет "Не убий".
Несмотря на то, что этот запрет прямо прописан в Ветхом завете, христиане в Европе в религиозных войнах христиан с христианами перебили немыслимое количество самих же христиан.
И при этом они руководствовались некими оправданиями, которые пытались сплести из различных заповедей.
Относительно же запрета мавлидов предложу своё мнение, совершенно субъективное мнение стороннего человека.
Насколько мне известно, ислам не запрещает людям ходить друг к другу в гости, хоть с поводом, хоть и без серьёзного повода. И соответственно не запрещает вести разговоры на религиозные темы. При этом ислам не запрещает людям сидеть за столом, угощать гостей. Мне искренне непонятно, что тут может быть запретного или подлежащего осуждению, может быть само слово - мавлид?
Разумеется мое мнение в этом вопросе ничего не значит.
Но мои вопросы значения имеют, я это знаю.

...тонка придуривается...)вам автор говорит не вводите в ранг или в какой то порядок и регламент эти деяния которые сами по себе простые и элементарные обязанности и правила для мусульман в частности но и в целом те деяния от Создателя для всех...так всегда было и устроено...и главное это может отвлечь тебя от поминания и поклонения Аллаhа...что здесь не ясного...?а все остальное это второе и последующее...а ты на пару с Арсеном орете свои умозаключения про вахов мавлиды и несёте ахинею...)вам не надоело самым нести эту чушь...?выходите на Свет и возвращаетесь к Единому Богу и приносите пользу и себя и другим творениям...и обществу и хукамата...

автор каждому дан разум . разум должен строить логику . например ... что должен выбрать тот кто говорить он мусульманин.. у него есть выбор .Например выбор у сподвижников был один .Пророк ( с.а.в) .они и следовали и не ошиблись . потом у мусульман тоже был выбор следовать по истинному путы халифов или заблудиться . большинство выбрали путь за Халифами . они и не ошиблись. Разум тут что скажет ..он скажет , Халифы не будут заблуждении потому что им уже обещан рай за истинный пут , то есть что бы они не сделали , как бы они Коран не читали и не толковали это будет истиной .Пророк ( с.а.в) не мог ошибиься Так заключает разум. а это же время появляются реально думающие что Халифы не правы что они водят людей в заблуждение и что Коран надо понимать по другому . Эти люди не за деньги а реально думали что они правы .что истина за ними .. Давйте попытаемся понять на что обоснованы их взгляды на все ..Они обоснованы только на свое понимание Корана.Только на это .Они готовы были умирать и убивать за религию как они ее понимают . Они так и делали ..убили Праведного ХАЛИФА .Убили даже не смотря на то что было сказано мерзские люди его убьют ..Было сказано самым пророком ( а.с.в) . Хадис это тоже от Творца . Что этим людям закрыл разум настолько ???? ОДНО .это было только свое понимание Корана . НЕ сам Коран я именно по своему понимание Корана . Именно понимание Корана . Если бы эти люди логически подумали бы , как же так праведный Халиф , которому обещан Рай , толкует Коран не так , как же так мы правы если Аллагь передал через пророка ( с.а.в) большинство умы не будут в заблуждении ...Они Логику и разум не включили ..поэтому они стали хариджитами ..

В принципе, при желании, логическое обоснование можно подогнать под любые взгляды или поступки. Даже самые невероятные и преступные.===Автор
Тут вопрос как всегда люди вашего течения ставят не правильно ...и первой часты ты реальную чанду несешь... Логическое обоснования религиозных вопросов должны строить обоснуя на хадисах и Коране и направлени религии и в чем смысл религии .Так же ты приводишь примеры про намазы ..намаз пост и проценты закята не может быть логически изменены .... а вот целый день молится то есть совершать сами намазы никто не запрещает ..вот разница в этом.. .есть обьязтаельный закят .. человек может выплатить закят , но кричать на соседа котоорый еще и кроме заката раздает деньги, якобы он делает то что нету исламе ..Исламе есть делать добро это в общем плане ..но добро тоже бывает разное .. например забирать у чедовека насилько деньги и подарить их другому .. такое добро ислам запрещает .. а вот подметать дороги тоже добро и это дозволено .ОТРИЦАЯ ЛОГИЧЕСКОЕ ОБЬЯСНЕНИЕ СВОЕГО ВВЫБОРА ЭТИМ САМИМ АВТОР ПРОТИВОРЕЧИТЬ ГЛАВНОМУ ПУНКТУ ВАХАБИЗМА . ВОТ ИХ ГЛАВНЫЕ ПУНКТ .НЕТ СЛЕПОЕ СЛЕДОВАНИЕ ЗА ИМАМОМ . ЧТО ТАКОЕ СЛЕПОЕ СЛЕДОВАНИЕ ..ЭТО КОГДА ЧЕЛОВЕК НЕ МОЖЕТ ОБЬЯСНИТЬ РАЗУМНО ЛОГИЧЕСКОЕ ОБЬЯСНЕНИЕ ПОЧЕМУ ОН СЛЕДУЕТ ЗА ИБН ТАЙМИЯ А НЕ ЗА ИМАМА ШАФИИ . А ЭТО ЖЕ ВРЕМЯ СЧИТАЕТ ПУТЬ ТАЙМИИ ПРАВИЛЬНЫМ . НАПРРМЕР Я МОГУ ОБЬЯСНИТЬ СВОЙ ВЫБОР . ИМАМ ШАФИИ ПРИЗНАЛИ ЕГО СОВРЕМЕННИК И ПОСЛЕДУЮЩИЕ ВЕЛИКИМ ИМАМОМ . НЕТ ДАЖЕ ЦАРАПИНЫ НА ЕГО РЕПУТАЦИИ . ЕГО СОВРМЕНИКИ ЕГО СЧИТАЛИ ТАКИМ И ПРИЗНАЛИ ЕГО ТАКИМ .. ПОСЛЕДУЮЩИЕ ТОЖЕ НИ ОДИН НЕ МОГ СКАЗАТЬ ЧТО ОН ОШИБСЯ В ЧЕМ ТО.. БЕРЕМ ТАЙМИЮ.. ЕГО СОВРЕМЕННИКИ ЕГО СЧИТАЛИ ВЫШЕДШИМ ИЗ ИСЛАМА ( НЕКОТОРЫЕ ) ..ВСЕ СУДЬИ 4 МАЗХАБОВ ЕГО ОМУДИЛИ ЗА ЕРЕСЬ .. ВЫДАВАЛ ФЕТВЫ КОТОРЫЕ ДАВАЛИ ПОНЯТЬ ЧТО УММА ДО НЕГО БЫЛА ЗАБЛЮЖДЕНИИ ЧТО ПРОТИВОРЕЧИТ СЛОВАМ ПРОРОКА ( С.А.В)..СКАЗАЛ ЧТО ИСЛАМ ХАЛИФА АЛИ ( р.а) не принимается то есть он не был в исламе .. вот тут нужна логика и разум ..за кем пойти . У кого разум тот конечно не пойдет за Таймия потому что очень все сомнительно . противоречит ясным хадисам . вот для чего нужна логика .