В еженедельнике «Черновик» (№ 38 от 4 октября 2013 года) опубликован материал «Никто не преступал закон….». В нём Рафик Маматов, адвокат отстранённого от должности заместителя министра образования Дагестана Идриса Мусаева, заявляет, что его подзащитный не виновен. Также адвокат обвиняет сотрудников МВД в том, что они используют своё служебное положение для сведения счётов при попустительстве (или поддержке) руководства МВД по РД.
В 2012–2013 гг. в УЭБиПК МВД по РД неоднократно поступала информация о коррупционной составляющей в действиях сотрудников ДИПКПК в ходе проведения аттестаций по повышению квалификации педагогическими работниками Республики Дагестан в виде получения взяток от последних за выставление положительного результата на зачёте по результатам прохождения аттестационных курсов.
Для проверки указанных фактов в соответствии с Федеральным законом «Об ОРД» и другими ведомственными приказами и нормативно-правовыми актами было заведено дело с целью сбора оперативной информации и её документирования.
В ходе проводимых мероприятий поступила информация о том, что в ГБОУ НПО «ДИПКПК» проходят курсы по повышению квалификации для учителей начальных классов Республики Дагестан в объёме 72 часа по теме «Реализация образовательной деятельности начальной школы в соответствии с требованиями Федерального Государственного стандарта» и что сотрудники ДИПКПК фактически проводят 36-часовые курсы, когда должны проводить 72-часовые курсы, что подразумевает под собой возможное хищение бюджетных средств выделенных на проведение указанных курсов.
По результатам проведенной проверки установлено, что в ходе реализации указанной федеральной программы на основании приказа № 1633 от 19.04.2012 г. Министерством образования и науки РД 25.05.2012 г. был проведён конкурс на установление исполнителя для организации и проведения курсов повышения квалификации в объёме 72 часа по теме «Реализация образовательной деятельности начальной школы в соответствии с требованиями Федерального Государственного стандарта» для 1600 учителей начальных классов Республики Дагестан в 2012 году. Победителем конкурса стал единственный участник — ГБОУ ДПО «Дагестанский институт повышения квалификации педагогических кадров». Согласно Приложению №2 к госконтракту № 0303200035012000010 в виде «Учебно-тематического плана» исполнитель, т. е. ГБОУ НПО «ДИПКПК», взял на себя обязанность в проведении занятий в соответствии с требованиями, указанными в «Учебно-тематическом плане»: 8 часов — лекции, 54 часа — практические занятия и 10 часов — самостоятельная работа, который согласно показаниям сотрудников ДИПКПК был разработан, составлен и передан ими заказчику — МОиН РД — для включения его в конкурсную документацию.
Также материалы проверки документально отражают, что заказчик — МОиН РД — установил начальную (максимальную) цену контракта в размере 8 971 360 руб. (без обоснования её расчетов в виде сметной документации) путём исследования рынка, проведенного на основании 2-х коммерческих и ценовых предложений поставщиков услуг, представленных ДГПУ и ДИПКПК без документального подтверждения.
В ходе изучения полученных в ДИПКПК и в МОиН РД документов установлено, что главный бухгалтер ГБОУ НПО «ДИПКПК» по собственной инициативе рассчитала необходимость оплаты за проведение занятий преподавателям объемом 72 часа и указала максимальную стоимость одного часа занятий — 400 руб., хотя трём из шести преподавателей оплата произведена по 240 руб. за час.
Установлено, что фактически преподавательским составом были проведены занятия объёмом 36 часов в каждой группе вместо 62 часов и предусмотренных 72 часов в сметной документации, что вдвое сократило расходы ГБОУ НПО «ДИПКПК».
Сметные расходы были предусмотрены на обеспечение слушателей методическими пособиями, но при изучении документов установлено, что методические пособия были получены слушателями примерно в количестве 500 человек, оставшаяся часть слушателей методические пособия не получила.
Было установлено, что деньги, полученные ДИПКПК на организацию питания слушателей, были обналичены через два юридических лица, которые исходя из представленных документов якобы поставляли в столовую института питание.
Согласно показаниям руководителей указанных юридических лиц было установлено, что Шихиев Фуад, занимавший в тот период должность директора информационно-координационного центра ДИПКПК, предложил им оформить необходимые документы о том, что они якобы обеспечат питанием слушателей указанных выше курсов, а институт якобы произведёт им за это оплату. Фактически же питание было организовано в столовой ДИПКПК.
По результатам указанной проверки все имеющееся материалы были представлены в Республиканский центр судебной экспертизы Министерства юстиции РД. Специалист РЦСЭ установил, что объёмы работ ГБОУ НПО «ДИПКПК» были завышены.
Все материалы проверки были направлены в СЧ СУ МВД по РД для их рассмотрения и принятия решения о наличии либо об отсутствии состава преступления в чьих либо действиях.
Следователем СЧ СУ МВД по РД было принято решение о возбуждении уголовного дела по факту хищения путём обмана и злоупотребления доверием со стороны неустановленных лиц. Согласовав постановление о возбуждении уголовного дела с прокуратурой РД, дело было возбуждено и принято к производству.
Адвокат И. Мусаева Рафик Маматов утверждает, что согласно техническому заданию конкурсной документации занятия были проведены в следующем порядке: 48 часов — в очном режиме и 24 часа — дистанционно.
Установлено, что лекционные и практические занятия преподавателями ДИПКПК были проведены в объёме 36 часов, а оставшиеся 36 часов слушатели находились дома и занимались по пройденному материалу, т. е. самоподготовкой, что подтверждается и самим Рафиком Маматовым.
Однако ГБОУ НПО «ДИПКПК» не было представлено ни одного документа подтверждающего проведение занятий по дистанционной форме обучения, а опрошенные и допрошенные по данному факту слушатели и преподаватели ДИПКПК также утверждают, что занятия по дистанционной форме не проводились.
По поводу привлёкшего наше внимание списка из 22 человек, а не из 21 человека, как указывает Рафик Маматов, придётся обратить внимание последнего опять на то же несоответствие.
Смета, согласно которой ДИПКПК получил бюджетные средства, предусматривала определённое количество работников, необходимых для организации и проведения указанных курсов. В ней не была предусмотрена оплата ректору ДИПКПК в лице Мусаева Идриса.
По поводу якобы незаконных обысков хочется отметить, что обыски в жилищах и на рабочих местах были произведены в соответствии и в рамках закона, в противном случае тот же Маматов Р. уже давно поставил бы вопрос об их законности и привлечении виновных лиц к ответственности. К указанному хочется добавить, что в ходе обысков в служебных помещениях ДИПКПК были изъяты документы, отражающие получение доходов ДИПКПК от аренды территории и помещений, которые не приходовались в бухгалтерию ДИПКПК, а расходовались на личные нужды пока неустановленных следствием лиц, а также определенное количество иных документов, представляющих интерес для следствия.
Хочется обратить внимание адвоката Маматова Р. на то, что судебно-бухгалтерская экспертиза согласно ст. 144 УПК РФ назначается следственным органом после регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления. Таким образом, действуя в рамках законодательства, на момент назначения исследования в РЦСЭ, УЭБиПК МВД по РД, как орган дознания, был не вправе назначать судебную экспертизу.
Обращаем внимание, что из показаний Мусалаевой Н. З., являющейся заказчиком и заключившей государственный контракт с Мусаевым И., следует, что исполнитель, т. е. ГБОУ НПО «ДИПКПК», не поставил их в курс о том, что по собственной инициативе изменил условия контракта после его заключения путём внесения изменений в Приложение №2 к госконтракту № 0303200035012000010 в виде «Учебно-тематического плана», который является неотъемлемой частью контракта и конкурсной документации. Если занятия, как утверждает Маматов Р., проводились согласно техническому заданию, то почему к каждому журналу учёта занятий приложен учебно-тематический план и расписание занятий, в которых отражено 36 часов лекционных и практических занятий и ни слова не сказано о дистанционной форме обучения? Почему преподаватели, проводившие занятия, утверждают, что дистанционно занятия они не проводили?
По поводу того, что Мусаева И. и бухгалтера ДИПКПК не ознакомили с результатами проверки поясняем, что ещё до возбуждения уголовного дела следователем СЧ СУ МВД по РД при опросе Мусаева И. последнему был представлен акт исследования специалиста РЦСЭ, с которым Мусаев И. был ознакомлен и никаких доводов по опровержению указанного в исследовании последний предоставить не смог.
В заключение всего сказанного хочется обратить внимание адвоката Маматова Р. о возможном привлечении его к ответственности за клевету, порочащую честь и достоинство нашего сотрудника, Гаджимагомедова М. К., и его близких родственников. Так, Маматов Р. утверждает, что ректор ДИПКПК обвинил мать Гаджимагомедова М. К. в поборах при проведении выездных курсов в г. Буйнакске и пригрозил увольнением, если такой факт повторится, что после этого Гаджимагомедов М. К. угрожал Мусаеву И., за что был выдворен из кабинета, что Гаджимагомедов М. К. неоднократно заявлял сотрудникам ДИПКПК, что пришёл мстить ректору, угрожал сотрудникам института, обещал содействовать в получении желаемых должностей и требовал дать ложные показания в отношении Мусаева И. По поводу указанных высказываний возникает вопрос о наличии фактов, подтверждающих изложенное. Например: по какой причине Мусаев И. скрыл от правоохранительных органов преступление, совершённое со стороны матери Гаджимагомедова М. К., о поборах с её стороны, если таковые факты имелись? Почему Мусаев И. не обратился к руководству УЭБиПК МВД по РД либо в прокуратуру о беззаконии со стороны нашего сотрудника? Каким образом Гаджимагомедов М. К. мог содействовать в получении кем-либо каких-либо должностей и где? Какое отношение к указанному делу имеет брат Гаджимагомедова М. К., работающий следователем в СЧ СУ МВД по РД, если расследованием уголовного дела занимается следователь другого отдела?
УЭБиПК МВД по РД
- 7 просмотров