Житель Махачкалы Магомедрасул Гимбатов утверждает, что у него пытаются отнять помещение мастерской, в которой творил его отец – заслуженный художник России и ювелир Базарган Гимбатов. В 1992 году постановлением Советского райисполкома Махачкалы за заслуги перед республикой в области декоративно-прикладного искусства ему была выделена квартира по адресу Дахадаева 7/20. К ней прилагались 3 сарая, ставшие впоследствии мастерской.
Указанный дом прилегает к зданию Верховного суда Дагестана, поэтому в его собственность через несколько лет было выкуплено несколько квартир под кабинеты. В распоряжение ВС РД получил и закреплённые за выкупленными квартирами сараи, которые использовать не планировалось. В 1998 году Союз художников Дагестана обратился к председателю ВС РД Анвару Магомедову с просьбой передать один из принадлежащих суду сараев под мастерскую. Магомедов выставил резолюцию «Не возражаю». Тогда мастер и соединил свои сараи с прилегающим, образовав мастерскую общей площадью 21 кв. м.
В 2004 году Базарган Гимбатов умер, квартира по наследству перешла его сыну, тоже ювелиру, Магомедрасулу Гимбатову. Но сарайные помещения в виде мастерской в наследственную массу не вошли. Нотариус пояснил, что сначала помещения должны быть зарегистрированы в ЕГРН, чего отец перед смертью сделать не успел. Мужчина вслед за отцом продолжил пользоваться творческой мастерской, будучи уверенным, что препятствий ему чинить никто не собирается. Так и было до 2016 года – до того как из ОАЭ не вернулась Патимат Пирбудагова, бывшая собственница одной из квартир, которая тоже пользовалась одним из сараев. Она заявила, что присоединённый Гимбатовым сарай принадлежит ей и в качестве доказательства предъявила написанную от руки расписку от 1991 года. Согласно ей, сараем с 1981 по 1991 год якобы владела некая Муминат Муртузалиева, которая ей его и передала.
«Помещение вообще ни дня не было в её собственности, у неё нет квартиры в доме, свою она подарила сыну ещё в 2014 году. Эта расписка силы иметь не может. К тому же мне сарай передал лично председатель Верховного суда РД. Поэтому я освобождать и отдавать помещение Пирбудаговой отказался», – рассказывает Магомедрасул Гимбатов. Он утверждает, что из 20 сараев Пирбудагова распоряжается порядка 15.
В итоге женщина обратилась с иском в Советский районный суд Махачкалы с требованием признать часть мастерской (один сарай) самовольной пристройкой и обязать его снести, а ту часть, что Гимбатов присоединил, зарегистрировать за ней. Признать сарай мужчины самовольной пристройкой захотела и администрация Махачкалы, в итоге дело было объединено в одно производство. Гимбатов подал встречный иск – о признании за ним права собственности на сарай.
В рамках суда была назначена экспертиза в ООО «Республиканский центр судебной экспертизы». Она пришла к выводу, что сарай, на который претендует Пирбудагова, соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к «одноквартирным жилым домам в малоэтажной застройке». Угрозы жизни и здоровью граждан на возведённом строении нет.
А сарай Гимбатова, часть мастерской, «не соответствует нормативным документам, приведённым в исследовательской части, которые являются частями Национальных стандартов и сводов правил, входящих в перечень стандартов обязательного исполнения, так как там установлены вытяжки и электрооборудование, которые свидетельствуют об использовании здания под производство».
Эксперты согласно заключению почему-то применяют нормы, предъявляемые к одноквартирным жилым домам, в то время как исследуемый дом является жилым многоквартирным. Сараи, которые сама Пирбудагова переоборудовала под жилые помещения, на том же основании эксперты называют соответствующими необходимым требованиям.
Гимбатов обращает внимание на то, что эксперт С. В. Саввон подписывает поручение о проведении первой экспертизы в ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», затем он же, уже при назначении ВС РД повторной экспертизы, выступает генеральным директором другого центра – ООО «Фирма ‘‘Аском’’». Это учреждение проводит простую экспертизу вместо назначенной судом комплексной.
Мужчина утверждает, что на этапе рассмотрения дела в суде первой инстанции выяснилось, что когда материалы были на экспертизе, они были истребованы судьёй Верховного суда РД Гульнарой Антоновой. Именно Антонова затем будет рассматривать дело в апелляционном порядке и откажет в своём отводе.
Указывается также на множество процессуальных нарушений. Например, представитель Гимбатова несмотря на запросы так и не получил протоколов судебных заседаний. А в полученном ранее протоколе на бумажном носителе не отражено ходатайство о проведении выездного судебного заседания и ответа судьи о том, что таких заседаний не бывает.
Итог разбирательства – частичное удовлетворение судом первой инстанции требований Пирбудаговой: право собственности ни за ней, ни за Гимбатовым не регистрируется, однако его обязывают снести сарай как самовольную постройку. Апелляция это решение оставляет в силе. Гимбатов считает, что оно незаконное и принято в интересах одной стороны, поэтому сейчас дело обжаловано им в кассационном порядке. ]§[
- 64 просмотра