Убийц не судят?

Дата: 
30 окт 2020
Номер газеты: 

В Южном окружном военном суде в Ростове-на-Дону практически всё готово для начала процесса по делу об убийстве учредителя газеты «Черновик» Хаджимурада Камалова. На скамью подсудимых сядут четыре жителя республики: бывший вице-премьер Шамиль Исаев, Магомед Абигасанов, Мурад Шуайбов и Магомед Хазамов. Накануне начала заседаний по существу дела суд на неделе рассматривал ходатайства потерпевшего, нынешнего учредителя «Черновика» Магди Камалова и его адвоката о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На этой стадии суд рассматривал вопрос о продлении меры пресечения в отношении фигурантов дела и разрешал ходатайства их защитников о возвращении уголовного дела прокурору.

Это дело с самого начала и до завершения предварительного следствия было полно противоречий и нестыковок. Детализировать их редакция планирует уже на следующей неделе, пока же кратко расскажем об основных из них.

После ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным заключением потерпевший по делу Магди Камалов посчитал, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Он убеждён, что предварительное следствие по делу окончено преждевременно, а следователем не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

А самое главное, уверен Магди Камалов, следователем привлечены к ответственности лица, которые фактически непричастны к организации и совершению убийства его брата.

«Изученные мною материалы уголовного дела не содержат объективных, неопровержимых доказательств виновности вышеуказанных лиц в совершении инкриминируемых им преступлений. Кроме значительного количества процессуальных нарушений и различных противоречий по существу расследования, явно выделяется ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие не установило истинных организаторов и исполнителей убийства моего брата, а также мотивы совершённого преступления», – уверен Камалов.

Отметим, что следствие представило две публикации в «Черновике»: «Свободный? Сильный?» от июля 2010 года и «Ещё один похороненный меч» того же года, и только эти статьи легли в основу предполагаемого мотива для убийства Хаджимурада Камалова. Больше, по сути, ничего в деле нет.

«Следователь не выяснил, про кого именно написана статья «Свободный? Сильный?». А фактически она написана про бывшего мэра Махачкалы Саида Амирова. Мне это достоверно известно, как собственнику данной газеты и родному брату Камалова. Данная статья вообще никакого отношения не имеет к Исаеву и его семье. В статье «Ещё один похороненный меч» фамилия Исаева Ш. А. упоминается формально, без какой-либо оценки его дел и личности. Более того, данная статья написана не моим братом, а другим журналистом газеты», – подчёркивает в своём ходатайстве Магди Камалов.

В связи с этим Магди Камалов просил суд вернуть данное уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в порядке ст. 237 УПК РФ. 

Заседание длилось почти весь день. В итоге судья Ризван Зубаиров удалился в совещательную комнату и после выхода отказал в удовлетворении ходатайства. Он сказал, что все интересующие вопросы и ходатайства подлежат рассмотрению уже в ходе заседаний суда по существу дела.

Итоги восьмичасового заседания прокомментировал и Асад Джабиров, адвокат одного из фигурантов дела Мурада Шуайбова. Джабиров тоже считает, что в ходе следствия по этому делу была допущена масса существенных нарушений закона.

«Суть наших ходатайств к суду заключалась в том, что допущенные нарушения не могут быть устранены судом самостоятельно, они исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия», – говорит адвокат, указывая, что речь идёт о нарушении права на защиту.

«Следствием, к примеру, не были проверены все версии произошедшего, а те обстоятельства, на необходимость проверки которых мы обращали внимание Следственного комитета с подробным обоснованием, а также доказательства, которые мы предъявляли в защиту наших доверителей, либо были отвергнуты следствием по абсолютно формальным основаниям, либо вовсе остались без какого-либо отклика со стороны наших оппонентов. То есть сторону обвинения не интересовали никакие другие версии и варианты развития событий, потому что у них уже были «удобные обвиняемые», которых они во что бы то ни стало планировали довести до суда.

Кроме того, перед направлением дела в суд следствие не указало в обвинительном заключении доказательства, на которые ссылались наши подзащитные в ходе расследования по делу, нам было отказано во внесении в список свидетелей со стороны защиты и была грубо нарушена процедура ознакомления с материалами уголовного дела.

По закону функции суда и обвинения должны быть строго разграничены. Суд, соблюдая принципы состязательности и равноправия сторон, не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а значит не вправе устранять допущенные пробелы следствия собственными силами, поэтому защита добивалась возврата уголовного дела в Генеральную прокуратуру.

Однако в удовлетворении ходатайств на этом этапе нам было отказано.

В целом, мы не питали больших иллюзий, что все наши притязания будут удовлетворены сразу и в самом начале, ведь у суда есть возможность вернуться к этому вопросу в любой момент судебного разбирательства. Было важно донести до суда суть этих нарушений.

Вместе с тем предварительное слушание длилось почти весь день, что бывает крайне редко, потому что обычно большинство притязаний защитников на этой стадии объявляется судом преждевременными. Но в этот раз председательствующий изучил по просьбе стороны защиты некоторые материалы дела, приобщил к делу документы, представленные нами в обоснование своей позиции, и обратил внимание на те обстоятельства, о которых мы писали в наших жалобах и ходатайствах.

«Теперь нам предстоит разбирательство этого дела по существу, где мы намерены убедить состав судей в наличии и существенности нарушений, допущенных в отношении наших подзащитных, и в том, что выдвинутые против них обвинения не имеют под собой законного основания», – сказал Джабиров.

Рассмотрение дела назначено на первые числа ноября. ]§[