Очнулся – гипс

18 ноября в Кировском районном суде под председательством Гадиса Гадисова продолжился процесс по уголовному делу в отношении экс-помощника прокурора города Фарида Ханамирова и его брата Амира, обвиняемых в попытке убийства стажёра управления наркоконтроля Керима Абдулазизова.

Напомним, что этот случай произошёл 13 августа 2014 года в селе Яраг-Казмаляр (Магарамкентский район), недалеко от таможенного кафе «Дагестан», где произошла потасовка между братьями Ханамировыми и Абдулазизовым. (Подробнее: «Выстрел за сестру», №43, «ЧК» от 30.10.2015 г. )

Защита пыталась доказать факт самообороны одного из подсудимых и выявить доказательства ранения. Надо отметить, что атмосфера в зале заседания была напряжённой: в перерыве доходило до словесных перепалок подсудимых с представителями СМИ.

На этот раз были допрошены свидетели – дежурный помощник начальника следственного изолятора Шамиль Ибрагимов и медэксперт Айшат Абдулмуслимова. Однако с начала процесса в показаниях свидетелей об осмотре Ханамирова возникли противоречия: Ибрагимов упомянул о том, что подсудимый сидел во время осмотра на стуле с гипсом на левой ноге, однако тот заявил, что ранее свидетель Сулейманов утверждал, что полного осмотра, как и стула, на месте не было, а гипс был на правой ноге.

Пытаясь уточнить, когда именно у  Ханамирова было ранение, судья поинтересовался:

– Вам показали свидетельство эксперта, по которому у подсудимого выявлено повреждение?

– Да.

– А как так могло получиться, что при поступлении не было? Насколько я знаю, в СИЗО война не шла. Откуда ранение?

– Ранения не было.

– Эксперт сказал, что было. Он ведь не мог придумать. При поступлении не было. Однако потом было выявлено. Откуда?

– Я не могу сказать.

Под сомнение был поставлен факт, было на самом ли деле ранение, а гипс не был фикцией, так как врачом при осмотре с ноги гипс снят не был, а значит, 100% вероятности нет. 

Абдулмуслимова удивила ещё больше, заявив прокурору, что может ответить на вопросы в письменной форме, но никак не на заседании. Она также заявила, что в материалах дела есть ответы, которые она не давала и подписала их по невнимательности (тут возникают вопросы к следователю, который составлял дело). Причём свидетельница была в очень нервном состоянии после заданных ей вопросов.

– В данной экспертизе есть вывод о том, что было огнестрельное повреждение. Как вы сделали такой вывод? Какие характерные  признаки такой раны?

– Ну, округлая рана, глубина.

– Округлённая рана мало ли от чего может быть. В чём именно характерность?

– Задайте мне эти вопросы в письменном виде. Мне надо будет подготовиться.

Тем временем сторона защиты начала заступаться за свидетельницу, а гособвинитель Султан Алиев ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с нехваткой показаний и фактов. ]§[

Номер газеты

Добавить комментарий

CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.
Отправить на Яндекс (ТОЛЬКО для "Лента новостей", ЕСЛИ событие УЖЕ произошло)
Выкл