В конце мая были опубликованы материалы докладов двух экспертных групп по поводу проблем преподавания истории России и регионов в контексте разработки единого учебника по этому предмету. Ряд критических замечаний в них касается Северного Кавказа и Дагестана в частности. В связи с этим «ЧК» разослал дагестанским экспертам вопросы, ответы на которые дали заведующий отделом социологии Института истории, археологии и этнографии ДНЦ РАН Заид Абдулагатов и директор института педагогики им. А. Тахо-Годи Гамидулах Магомедов.
– Согласны ли вы с мнением некоторых московских экспертов (см., например, http://kavpolit.com/articles/kavkaz_v_krivom_zerkale_istorii-4787/) о том, что местные историки учат молодёжь сепаратизму и экстремизму (речь в основном о толковании событий, связанных с присоединением Большого Кавказа к Российской империи), внедрение которых в общественное сознание может быть использовано в связи с информационными войнами зарубежных стран?
З. А.: С опасениями московских экспертов частично можно согласиться, поскольку проведённые нами социологические опросы показали, что ценности религиозной культуры у дагестанской молодёжи стали за последние два десятилетия выше, чем светские ценности российского патриотизма. Это произошло по многим причинам, а не из-за учебников истории. Если в одной из популярных газет пишут, что нельзя быть патриотом России, потому что она не является шариатским государством, то это внушает тревогу. В умеренном исламе, даже в салафитской форме, светские и религиозные ценности не противопоставляются, а сочетаются (при определённых, не ущемляющих верующих условиях).
Поэтому у многих дагестанских учёных тоже есть опасения, связанные с попытками навязать и сделать доминирующей в обществе ближневосточную религиозную культуру.
Другая особенность современных исторических сочинений заключается в том, что создаются мифы, которые не далеки от истины и служат формированию патриотизма без видимого ей ущерба. Например, такие мифы связаны с отдельными подвигами во время Второй мировой войны. Это порождает мифологию и в сочинениях историков, пишущих истории своего народа или региона ради воспитания любви и гордости за свой родной край.
На мой взгляд, в учебниках не должно быть замалчивания фактов, предвзятых оценок, а описание событий максимально близко к реальному процессу. Ленин и Колчак любили свою Родину, но по-разному понимали эту любовь. Каждый может выбрать в истории своё, чем он дорожит и гордится. Но в целом надо формировать понимание того, что это наша, а не чужая история со своими белыми и чёрными полосами, которую мы обязаны любить.
Г. М.: С выводами, будто дагестанские учебники формируют экстремизм и сепаратизм, категорически не согласен. Наоборот, комитет Совета федерации российского парламента дал нашим учебникам высокую оценку за пророссийскую патриотическую направленность. Наше этнокультурное воспитание основано на том, что патриотизм должен сочетать любовь к родному дому, селу, району, республике и стране. Тот, кто не любит Дагестан, тот не любит Россию и наоборот. Авторам будущего согласованного учебника по истории Отечества желаю, чтобы в нём более подробно была описана история регионов России.
Этнокультурное образование у нас содержит религиозную компоненту. В Коране и Сунне говорится о необходимости уважения к старшим, родителям и другим людям, что совпадает с принципами народного воспитания. Вместе с тем мы должны сохранять светский характер государственного образования.
– Какие личности, события, периоды истории Дагестана вызывают у местных историков наибольшие разночтения (государства в древней истории, роли Солтан-Мута, Сурхай-хана, имама Шамиля, Н. Гоцинского, А. Даниялова, другие персонажи и факты)?
З. А.: Среди исторических фигур Дагестана, которые вызывают наибольшие споры, я бы назвал имама Шамиля и Нажмудина Гоцинского. Их деятельность связана с переломными моментами истории Дагестана, противоречивость которых служит почвой для различных интерпретаций событий.
Некоторые авторы, вопреки фактам, стали утверждать, что при Шамиле были салафиты, а потому движение Шамиля было явлением того же типа, что современный радикальный ваххабизм. Другие делают акцент на внутренних факторах движения. Третьи – на внешних, на российской экспансии. Надо разобраться, и мне кажется, что это дело не только историков.
Историю не следует объяснять деятельностью личностей, подгоняя факты под них, если даже они выдающиеся личности. Наоборот, личности сами должны быть объяснены историческим процессом. Это и будет научный подход. Тогда не будет ситуаций, когда излагаемые факты не вписываются в логику процесса и вызывают сомнения в достоверности.
– Г. М.: Наибольшие споры вызывают личности Сурхай-хана, имама Шамиля и Абдурахмана Даниялова. Первый был храбрым воином, но и жестоким правителем. Второй 30 лет воевал с имперским государством против его колониальной политики, но в конце жизни завещал дружить с Россией и жить в согласии с ней. Третий внёс большой вклад в социально-экономическое развитие Дагестана, но его иногда упрекают за несбалансированную национальную политику. Между тем в истории человечества почти нет личностей, которые не вызывали бы споры.
– Каковы причины разночтений в оценках роли личностей в истории Дагестана (низкая квалификация, консерватизм мышления, этнополитические интересы, идеологические пристрастия, отсутствие объективной информации, другое)?
З. А.: Учебники истории, написанные в советский период, излагали события в русле коммунистической идеологической схемы. Методологический подход в истории заключался в оценке фактов через марксистско-ленинскую концепцию истории человечества. Она имела свои недостатки и достоинства. Пора понять это и внести определённые коррективы.
Г. М.: Нельзя сказать, что есть одна причина разногласий. Воспользовавшись свободами, многие пишут и издают книги о своих сёлах, районах, народах, которые не проходят какой-либо экспертизы, содержат только положительную информацию и хвалу своим землякам. Может, так и надо писать в этом жанре, но если только это не унижает другие сёла, районы и народы.
– Как вы считаете, в учебнике должны быть изложены разные точки зрения на события с предложением ученикам разобраться самим, или авторы должны интерпретировать факты преимущественно с государственно-патриотических идеологических позиций?
З. А.: Ни первая, ни вторая схема мне не представляется верной. В учебниках, помимо достоверных фактов, должны быть изложены разные точки зрения на события, но во взаимосвязанном виде. Как это надо и можно делать, нам показал Михаил Шолохов в романе «Поднятая целина», в котором ему удалось правдиво отразить все противоречивые стороны процесса коллективизации. Я привёл в пример литературное произведение только потому, что оно ярко показывает, как этот принцип можно реализовать.
Г. М.: С начала 90-х годов в учебный процесс был внедрён принцип вариативности обучения. Казалось, что вместо коммунистического единообразия учителя и ученики получат возможность выбирать лучшие учебники и пособия. Но на деле это обернулось тем, что известный миллиардер Джордж Сорос потратил большие деньги на издание более 130 учебников только по истории, которые разрушительно действуют на сознание молодёжи. В учебнике по истории России, например, утверждается, что перелом в Великой отечественной войне произошёл не в результате Сталинградской битвы, а благодаря действиям западных союзников где-то в Австрии, и вообще не СССР является победителем, а западные страны. Результат такого искажённого преподавания мы видим на Украине, где молодёжь заражена предубеждениями об СССР и России.
– Насколько серьёзны разногласия историков, и какими путями их можно преодолеть (навязать государственно-патриотическую позицию с помощью административного ресурса, определить мнение большинства экспертов, договориться об изложении в учебнике основных фактов, оставив интерпретацию на усмотрение учителя, другие способы)?
З. А.: Многие разногласия носят серьёзный характер, так как связаны с идеологическими ориентациями авторов. Историки государственно-патриотических ориентаций в 90-е годы были обвинены в коммунистических пристрастиях и желании вернуть единомыслие. В политическом пространстве стали преобладать сторонники либерализма, которые отвергли работы советского периода и опубликовали множество изданий с прозападной трактовкой многих событий. Это вызвало протест многих учёных и политиков и решение о создании единого учебника. Надо уходить от крайностей обоих подходов и стремиться к научному описанию нашей истории. Тогда появится перспектива сблизить позиции.
Г. М.: Плохо, когда с помощью административного ресурса навязывается мнение одного человека. Но и разные точки зрения в результате обсуждений многими учёными должны сближаться на основе более широкого круга убедительных фактов и выработанной государственно-патриотической позиции. Под руководством председателя ДНЦ РАН, члена-корреспондента РАН Хизри Амирханова создана комиссия из авторитетных историков и две рабочие группы. Одна группа готовит концепцию истории Дагестана, а другая будет анализировать и вырабатывать согласованные позиции по спорным вопросам на основе выработанной программы. Думаю, что по основным вопросам истории республики достичь единого понимания удастся.
P. S. Как видно, оба эксперта хотят, чтобы история была правдивой и одновременно патриотичной. Но это не всегда получается. Иногда «святая ложь» во имя патриотического духа хуже горькой правды. Но и горькая правда без грамотного объяснения может действительно вызвать или комплекс вины и неполноценности, или циничное, аморальное и противозаконное поведение людей. Политикам надо помнить об этом, и тогда можно рассчитывать на воспитательный эффект.
- 6 просмотров