О Б Ъ Я С Н Е Н И Е
|
г.Махачкала
|
июля 2008 года
|
|
(место составления)
|
|
опрос начат в___ час ___ мин
опрос окончен в ___ час ___ мин
Старший следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК при прокуратуре РФ по Республике Дагестан старший советник юстиции Гасанбеков К.Х., в помещении рабочего кабинета № 17, в соответствии со ст. 144 УПК РФ опросил по материалу проверки № 5, гражданина (ку):
|
1.Фамилия, имя, отчество
|
Исаева Надира Рашидовна
|
|
|
2. Дата рождения
|
29 июля 1979 года рождения
|
|
|
3. Место рождения
|
С. Чёрный Яр, Астраханской Области
|
|
|
4. Место жительства и (или) регистрации
|
г. Махачкала, ул.
|
|
|
С. Стальского 55,
|
телефон
|
|
|
5. Гражданство
|
гражданин РФ
|
|
|
6. Образование
|
высшее экономическое
|
|
|
7. Семейное положение, состав семьи
|
Не замужем
|
|
|
8. Место работы или учебы
|
Главный редактор
|
|
|
Республиканского общественно-политического издания «Черновик»
|
телефон
|
68-27-00
|
|
9. Отношение к воинской обязанности
|
Не военнообязанная
|
|
|
|
(где состоит на воинском учете)
|
|
|
10. Наличие судимости
|
со слов не судим
|
|
|
|
(когда и каким судом был(а) осужден(а), по какой статье УК РФ, вид и размер наказания, когда освободился (лась)
|
Опрашиваемый ______________________
(подпись)
|
11. Паспорт или иной документ, удостоверяющий личность опрашиваемого
|
|
|
Паспорт серия 82-02, серия 923944, выдан Советским РОВД Махачкалы 23 октября 2002 года
|
|
|
12. Иные данные о личности опрашиваемого
|
по национальности
|
|
лачка, выборных полномочий со слов не имеет
|
Опрашиваемый ______________________
(подпись)
|
Иные участвующие лица[1]
|
не участвуют
|
|
|
|
|
процессуальное положение, фамилии, имена, отчества
|
Участвующим лицам объявлено о применении технических средств
|
не применяются
|
|
(каких именно, кем именно)
|
Перед началом опроса мне разъяснено в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и иных родственников, круг которых определен законом.
Опрашиваемый ______________________
(подпись)
По существу заданных вопросов могу показать следующее, что русским языком я владею, показания желаю давать на русском языке.
С экспертным заключением под авторством С.Федяева ознакомилась визуально. Получить копию для детального ознакомления возможности не представилось.
Вопрос: Что вы можете сказать по существу законных требований прокуратуры о том, что Вы в своих статьях высказываете призывы к экстремистской деятельности и направлены на возбуждение национальной вражды, унижения национального достоинства?
Ответ: Прокуратура РД постоянно меняет свои требования к газете «Черновик». Сперва речь идёт о статье «Террористы номер один», по которой главному редактору выносится официальное Предостережение. Как только редакция обжаловала надзорный акт в судебном порядке, прокурор вдруг берёт под надзор ещё девять статей, опубликованных в «Черновике» за период с 25 января по 4 июля, а именно, редакционное вступление к спецномеру, посвящённому экстремизму «Всем выйти из сумрака!», там же моя колонка «Инерционность мышления», «Завтра была война» подписанная редакционным псевдонимом Вячеслав Хуцныев, «Сексот в большом городе» Магомеда Магомедова и Тимура Мустафаева (№4 от 25.01.08 г.), «Послание президента РД: версия 3.0.» Артура Мамаева, «Под раздачу» Тимура Магомаева (№20.06.08 г.), «Особо не опасны» Тимур Мустафаев, «Террорист №1» Вячеслав Хуцныев, «Нужны роботы в погонах» Биякай Магомедов (№27 от 04.07.08 г.). Тем самым, думаю, прокурор республики скорее хочет продемонстрировать по долгу службы свою публичную причастность к политическим процессам, чем реально проводить работу по надзору за исполнением законодательства на основе всестороннего анализа содержания указанных публикаций. Иначе на основании множества фактов, изложенных в статьях, прокурор в соответствии с процессуальным законодательством (ст.ст. 144-145 УПК РФ) мог бы возбудить не один десяток уголовных дел по составу куда более социально-опасных деяний, чем выражение мнений и суждений журналистов.
Вопрос : Вы же ознакомились с экспертным заключением? Оно ведь подтверждает в какой-то части правомерность вменяемых вам нарушений. Согласны ли вы с заключением? Можете пояснить, кто авторы исследованных статей?, кто давал им задания писать?
Ответ :Экспертное заключение (к.ф.н. С.Федяев, г.Краснодар), проведённое прокуратурой РД, вообще не конкретизирует основу своих выводов. Описательная, вводная, часть Заключения составляет 95% всего текста, который описывает методику общего подхода к анализу любых текстов; вступительное разъяснение к собственно заключению должно убедить заказчиков (прокуратуру), что эксперты – люди, чрезвычайно подготовленные к лингвистическому и семантическому анализу. И это – всё! Предлагается поверить сертифицированным экспертам на слово.
Опрашиваемый ______________________
(подпись)
В Заключении не приводятся конкретные фрагменты статей «Черновика», представленных прокуратурой к анализу, которые, по мнению господина С. Федяева, содержат всякого рода «высказывания», якобы содержащие «резкую негативную оценку или выражающие неприязненное, враждебное отношение по отношению не к отдельным представителям, а ко всей социальной, профессиональной группе (…)» Его оценки даны ко всем исследуемым текстам одновременно, в обобщённом виде, скопом.
Непонятно, в каком именно фрагменте текста кандидат филологических наук С.Федяев нашёл «высказывания, содержащие пропаганду неполноценности граждан какой-либо национальности по сравнению с другой»?
Не зная, к какому именно тексту имеются претензии у прокурора республики, невозможно дать конкретное объяснение к каждой из 10-ти статей, которые по смыслу своего содержания выражают крайнюю тревогу по поводу хрупкости российской демократии в Дагестане, которую вот-вот могут надломить коррумпированные правоохранительные органы. Последний тезис не может быть расценён, как «выражение неприязненности не к отдельным представителям, а к социальной группе». Коррупция – не частично-индивидуальное, а антисоциальное явление, поражающее массу, большие группы людей, чьё намерение вымогать и давать мзду согласованно. Причём, редакция даже не столь часто говорит о коррупции во всём обществе, сколько в милиции, поскольку здесь оно наиболее опасно. Авторы статей выражают озабоченность, что коррупция прежде всего в МВД приводит к агрессии всех дагестанцев по отношению ко всем. Сформированный на коррупционной основе штатный состав милиции вобрал в себя порядка 70% (если не более) людей педагогически запущенных, с девиантными жизненными установками и заведомо злонамеренными целями своего трудоустройства в МВД. Прокуратура же и к.ф.н С.Федяев называют эту озабоченность редакции «выражением враждебного отношения (…) ко всей профессиональной группе». А у них, что, отношение к коррумпированной милиции не враждебное? Дружеское?
Вопрос : Но здесь же конкретно в восьми пунктах говорится, что отдельные признаки экстремизма в статьях «Черновика» есть. Конкретно по отношению к социальной группе «правоохранительные органы» вы распространили экстремистские высказывания. Вы с этим согласны?
Ответ : Нет, не согласна. Не имея возможности прямо интерпретировать гражданскую позицию журналистов как экстремистские высказывания, господин Федяев на основе длинной цепочки силлогизмов (основанных на комментариях и официальных толкованиях правоведов и лингвистов) искусственно группирует милицию и правоохранительные органы сперва в одну «профессиональную группу», а затем называет её же «социальной группой». Вот только в этом случае публикации можно за уши притянуть к экстремистской деятельности в толковании Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности".
Опрашиваемый ______________________
(подпись)
В законе выражение авторских суждений о коррумпированности, злонамеренности и непрофессиональности какой-либо профессиональной группы (в данном случае правоохранительных органов) не отнесено к категории «возбуждение социальной розни», «пропаганда исключительности либо неполноценности человека по принадлежности социальной группе». О профессиональной группе в законе вообще нет речи.
Вопрос : Какую цель вы преследовали, когда печатали эти статьи? Под вашим авторством ведь тоже выходили тексты.
Ответ : Господин Федяев намеренно не приводит фрагменты исследуемых текстов, поскольку они опровергли бы его выводы – они взаимоисключающи. Взять хотя бы фрагмент моей колонки [Инерционность мышления], которую прокурор РД тоже подверг лингвистическому исследованию. «Похоже, смелую инициативу президента Дагестана подхватил и развил президент России. И действительно, государство Российское взяло курс не на борьбу с террористами, а на борьбу с терроризмом (…)
Абсурдность ситуации такова, что плоды «топорной» работы той самой милиции, которая боролась с террористами, как раз и расширили базу терроризма(…)
Дагестанцам, скорее их правителям, пора бы обрести понимание того, что президент – гарант конституции. А правительство и армия – два его РАВНОЦЕННЫХ рычага управления обществом. Искусство правителя и заключается в умеренном применении силы. Справедливостью достигнешь гораздо большего.» И что? Этот фрагмент содержит экстремистские высказывания или в завуалированной форме подтрунивает над милицией как социальной группой? Примерно то же содержание других статей под индивидуальным и коллективным авторством журналистов «Черновика». Даже крайне резкие из них преследуют две цели:
─ обратить внимание общественности на то, что коррупция во власти имеет гораздо большую опасность для дагестанского общества, нежели отдельные вылазки отдельных (по мнению той же милиции) террористов;
─ непрофессионализм правоохранительных органов, сформированных на основе тотальной коррупции, не позволяет раскрывать реальную преступность (чистый криминал); вместо этого публичному вниманию общества подаётся тезис о террористической опасности, под которую подпихиваются нераскрытые экономические и иные преступления сугубо криминальной природы; спрос с такой правоохранительной системы минимальный – нераскрываемость всегда можно объяснить политической нестабильностью и занятостью милиции и следственного аппарата борьбой с терроризмом.
Вопрос : Ну а последняя статья «Террорист №1», по которой вам было вынесено предостережение прокурором РД? Какова её цель?
Опрашиваемый ______________________
(подпись)
Ответ : Нельзя лишать людей права на судебную защиту! Вот лейтмотив и семантическая основа содержания статьи [Террористы номер один].
С точки зрения уголовного судопроизводства даже признание обществом или самими преступниками вины в совершении преступления не является доказательством, безапелляционно принимаемым законом. Не является оно и достаточным основанием для применения наказания, тем более внесудебного. Карательные меры государства должны быть направлены, прежде всего, на осуждение преступников в законном порядке (дабы другие не совершали подобных преступных действий), и только тогда эти меры действуют, как превентивные. В этом плане осуждение преступников посредством публичного судебного процесса является приоритетным. Другие методы наказания лиц, преступивших закон, неэффективны и строго запрещены законом (Конституцией РФ, УК и УПК РФ).
Позиция редакции газеты «Черновик» расходится с идеологией экстремизма и терроризма. Редакция нашей газеты не стремится распространять идеи экстремизма, на что прозрачно намекает прокурор, а преследует цель обоснования законных методов наказания преступников, которые пусть даже и совершили тяжкие и особо тяжкие преступления. Общество и СМИ (независимые) требуют, чтобы лица причастные к экстремизму и терроризму, пусть даже будут приговорены к высшей мере наказания, но исключительно через судебную систему, через законные методы поимки и закрепления доказательств.
Мы хотим проведения открытых судебных процессов с определением степени вины каждого из участников, наказания виновных соразмерно тяжести вменённого им обвинения. Наказание должно быть и строгим, и необратимым, но – по судебному решению. Любое лицо, независимо от пола, расы, религиозной и иной принадлежности, взявшее в руки оружие с целью свержения существующего конституционного строя или убийства сотрудников правоохранительных органов, должно быть наказано строго по закону, но не путём применения незаконных методов, с разрушением жилища граждан, не имеющих никакого отношения к экстремистам, с гибелью мирных людей, случайно оказавшихся на месте спецоперации, смертью заложников.
При проведении спецоперации должны быть минимизированы потери среди сотрудников правоохранительных органов, а потери среди мирного населения вообще должны быть исключены. Борьба с экстремизмом не должна превращаться в кампанейщину с сугубо популистскими целями и приданием политической значимости своим действиям. Правоохранительные органы при проведении спецопераций не должны вводить в заблуждение СМИ и граждан о соразмерности сил, применяемых к подозреваемым (подчёркиваю: не преступникам и даже не обвиняемым, а подозреваемым) в незаконной деятельности. Такая позиция редакции не нравится милицейским чинам, и это является побудительным мотивом нападок со стороны прокуратуры Дагестана и вынесения настоящего Предостережения.
Опрашиваемый ______________________
(подпись)
Вопрос : Может быть, авторы статьи «Террористы номер один» хотели вызвать чувство сострадания или восхищения к убитым при проведении спецопераций?
Ответ : Редакция газеты не героизирует лиц, причастных к преступлениям. Ни одно предложение в статье не свидетельствует об этом. Общий контекст статьи направлен, повторяю, не на «придание… преступному сообществу статуса хорошо организованной политической силы» (текст Предостережения), а упреждение ситуации, когда такое вполне может произойти, если правоохранительные органы необоснованным внесудебным насилием будут загонять инакомыслящих людей в бандитское подполье. Эти упредительные мотивы не могут «формировать в сознании читателей вывода о необходимости насильственного изменения конституционного строя России». Бесспорно также и то, что издание не может быть ответственно за ассоциации, ощущения или мысли, которые гипотетически могут «сформироваться в сознании читателей» при прочтении текстов – у каждого из читателей образы формируются в соответствии с индивидуальными психо-эмоциональными особенностями личности.
Законодательство же предусматривает ответственность редакции (издательства, авторов, учредителей) лишь за утверждение или призыв, намеренное и очевидное воздействие.
Трудно не заметить, что правоохранительные органы сами делают из бандитов героев…
Вопрос : Как это «сами делают»?
Ответ : А вот так : постоянно применяя при штурме несоразмерную ликвидации одного или двух боевиков силу – тяжёлые танки, бэтээры, огнемёты, миномёты, батальоны спецназа и т.д. и т.п. Когда одни граждане не понимают смысла демонстративного уничтожения других граждан лишь по подозрению в преступлении и не разделяют мнения силовиков о целесообразности применения непропорциональной силы для ликвидации одного-двух боевиков, они заражаются синдромом «робингудовской справедливости» и готовы героизировать любого, кто оказывает сопротивление столь неразумно организованной власти. Население неминуемо сочувствует «робингудам».
Авторы статьи «Террористы номер один» выражают очевидное недоумение: не разумнее ли применить усыпляющий газ, как это делают спецслужбы зарубежных стран, или другие гуманные средства поимки подозреваемых в совершении преступления? Поскольку этого не происходит, редакция выражает мнение о прямой заинтересованности силовых структур в применении несоразмерных средств и усилий, из-за которых разрушенными остаются не только квартиры и дома жильцов, а целые улицы и кварталы. Из-за которых погибают люди (априорно называемые милицией «террористами»), чья вина для сообщества граждан так и остаётся неявной даже после гибели подозреваемых. Вот при этих, как раз таки, обстоятельствах «героизируются» не только террористы, но и все, кого «ликвидирует» милиция, называя преследуемых с позиций презумпции заведомой виновности «пособниками» или «экстремистами».
Опрашиваемый ______________________
(подпись)
Правоохранительные органы отказывают обществу в праве знать, обоснованны ли проводимые спецоперации. Ни разу на публичный суд не были представлены аудио- или видеосвидетельства проведения переговоров с экстремистами, когда они якобы отказываются сдаваться, а в ответ открывают огонь по милицейскому оцеплению. Граждане лишены права удостовериться в правдивости распространяемой милицией информации о статусе ликвидированных, об их целях, количестве оружия, найденного после штурма.
Вопрос : Подытожьте, пожалуйста, своё объяснение.
Ответ : Таким образом, публикуя материалы, на которые в своём Предостережении обращает внимание прокурор РД И. В. Ткачёв и на которые им получено заключение, редакция, в том числе и в первую очередь я, как главный редактор газеты, исходили из гражданской позиции как раз предупреждения насильственного свержения конституционного строя с его непредсказуемыми катастрофическими последствиями, возможными в том случае, если общество не будет обладать достоверной информацией о существующих угрозах терроризма и экстремизма и вызывающих их причинах.
А экспертное заключение под авторством к.ф.н С.Федяева считаю недостаточно аргументированным и недобросовестным. Оно представляется мне попыткой найти компромисс между журналистами и прокурором, нуждающимся в сохранении «чести мундира».
В этом, во-первых, убеждает самопроизвольно-добровольное превышение границ исследования господином Федяемым, который, исследуя материалы, даёт заключение по наличию признаков распространения клеветы в отношении президента РД Муху Алиева. Кстати, уголовные дела по этой категории правонарушений ведь возбуждаются только по заявлению потерпевших? Так Федяев попросту хочет натравить на нас ещё и президента. Хотя запросов на эту тему ему прокуратура не давала.
Во-вторых, в резюмирующей части Заключения редакции инкриминируется наличие высказываний по большей части в форме суждений и мнений. Уголовно наказуемые (ст.280 УК РФ) призывы авторам и главному редактору не вменены. По сути, данное Заключение есть фактическое (не формальное) предостережение-угроза, чтобы мы не пытались обжаловать в гражданском суде или вынести на суд публичный действия прокурора республики по давлению, которое он оказывает на газету «Черновик».
Объяснение на поставленные мне вопросы набрано мною собственноручно, дополнений и замечаний не имею.
Опрашиваемый ______________________
(подпись)
Следователь по ОВД
отдела по расследованию особо важных дел
СУ СК при прокуратуре РФ по РД
старший советник юстиции ______________________ /К.Х. Гасанбеков/
(подпись)
[1] Если в следственном действии участвует переводчик, то в протокол включаются дополнительные графы, предусмотренные приложением 62.
Номер газеты
- 4 просмотра