Наблюдая за нашим врио президента РД Рамазаном Абдулатиповым, невольно возникают вопросы о выбранном им стиле управления республикой и чем он отличается от подходов прежних руководителей Дагестана. Дело в том, что стиль управления во многом определяет его эффективность, о которой мечтают и политики, и всё общество.
Немного теории
Напомню, что стиль управления – это совокупность приёмов, а также манера поведения руководителя по отношению к подчинённым, позволяющая заставить их делать то, что в данный момент необходимо в целях достижения определённого результата. Он зависит от особенностей личности и обстоятельств. Различают три основных стиля управления. Авторитарный – когда принятие решений производится руководителем единолично, на основе собственных знаний, интересов и целей. Демократический – когда решение принимается на основе сочетания принципа единоначалия с активным вовлечением в процессы принятия решений, подбора кадров, организации работы и контроля за его исполнением своих подчинённых. И, наконец, выделяют делегирующий стиль управления, при котором значительная часть полномочий передаётся подчинённым, принимающим на себя и часть ответственности за их выполнение.
Исследования показывают, что авторитарный стиль в основном эффективен в случае недостаточной квалификации подчинённых и кризисных ситуациях. В этом случае руководитель, чтобы добиться своих целей, занимает жёсткие позиции и использует административные методы принуждения (угрозы увольнения, административные взыскания) или вознаграждения. Но в условиях стабильности и застоя это зачастую оборачивается снижением творческой инициативы людей, ухудшением социально-психологического климата в коллективе, интригами и т. п.
Делегирующий стиль эффективен при передаче своих полномочий высшим руководством высококвалифицированным руководителям и специалистам второго-третьего уровня.
Наиболее оптимальным считается демократический стиль управления, когда руководитель предпочитает оказывать влияние на людей с помощью убеждений, разумной веры в исполнительность и квалификацию подчинённых. Доброжелательность и открытость взаимоотношений между начальником и подчинёнными, а также между самими подчинёнными помогает сочетать личные цели и интересы с целями команды и государственной власти.
Стиль Магомедова-старшего
Стиль председателя Государственного Совета РД Магомедали Магомедова, бывшего высшим должностным лицом в период 1990–1994 гг. (в роли председателя Верховного Совета), а затем главой республики до 20 февраля 2006 года, можно с известной долей условности назвать демократическим. Дело в том, что в 1990-е годы происходил процесс распада прежней командно-административной системы управления регионами и внутри регионов, что привело к формированию множества центров силы и влияния. Они основывались либо на национал-патриотических идеях и земляческих связях, либо на корпоративных и групповых интересах, либо на хороших отношениях местных руководителей федеральных структур с московскими чиновниками. Система управления строилась не только на иерархических принципах, но и с учётом соблюдения баланса интересов этих групп и их руководителей. Поэтому Магомедали Магомедову приходилось считаться и договариваться с рядом влиятельных фигур, среди которых были и лидеры криминально-политических объединений. В этих условиях, осложняющихся событиями в Чечне и нехваткой бюджетных средств, председатель Госсовета (руководитель «коллективного президента», изобретённого представителями демократических движений и бывшей партноменклатурой КПСС) сохранял свои лидирующие позиции благодаря умению где-то пойти на уступки или компромисс, а где-то умению убеждать в необходимости действовать в общих интересах.
Стиль первого президента
Муху Алиев, наделённый полномочиями президента РД, формально – единоличного управляющего, первый год провёл в стиле, близком к демократическому. Но после выборов в марте 2007 года нового состава Народного собрания РД и замены его спикера, которым был Магомедсалам Магомедов, он начал действовать в авторитарном стиле. Алиев поменял ряд статей в Конституции РД, регулировавших полномочия председателя правительства (после этих поправок роль премьера существенно ослабла), и постоянно угрожал министрам снятием с должностей, а федеральных чиновников предупреждал, что поставит вопрос о неэффективности работы перед их начальством в Москве. Критика руководителей (своего рода бояр в окружении царя) сопровождалась попытками вовлечь институты гражданского общества, в первую очередь СМИ и научно-образовательную интеллигенцию, в процессы очищения, обновления и созидания. Интересно, что Муху Алиев на первом этапе своего президентства критически отзывался об учёных (за якобы оторванность от практики) и преподавателях (за низкий уровень обучения и взятки), но в целом выдерживал линию плохих «бояр» и хорошего народа. Такой стиль управления имел некоторый временный позитивный эффект в виде повышения дисциплины, рационализации бюджетных расходов и отдачи от них, но попытка навести порядок, например с песчаными карьерами, обернулась повышением цен на песок, а требование усилить борьбу со взятками – ростом коррупционных ставок, обострением внутриаппаратной борьбы. Не сумев в короткие сроки добиться ярких экономических успехов и получив нарастание экстремизма, Алиев попал под влияние своего ближнего окружения, которому он доверил решение вопросов в кадровой политике и экономике, что привело к ряду ошибок. Поэтому на втором этапе стиль управления первого президента можно назвать частично делегированным, который в условиях невысокой квалификации многих руководителей становился всё менее эффективным.
Стиль Магомедова-младшего
Наделение полномочиями президента РД Магомедсалама Магомедова в феврале 2010 года было воспринято как реванш и возвращение к прежней системе сдержек и противовесов, но уже с большим участием в ней московских олигархов. Магомедов-младший простил почти всех тех, кто встал «под знамёна» Алиева, сформировал команду в основном из круга знакомых отца и своих личных друзей, провозгласил курс на консолидацию (объединение) общества и тем самым выбрал, на первый взгляд, демократический стиль управления. Помогло ему то, что в условиях сложившейся вертикали власти в стране в Дагестане ранее агрессивные лидеры поубавили свой пыл и произошла консолидация элит. Второй президент РД почти не ругал правительство, почти не ссорился с «федералами». Вместе с тем известные официальные оценки о росте коррупции и то, что некоторые назначенцы распоряжались в министерствах, как в своих вотчинах, наталкивают на мысль, что этот стиль становился отчасти делегированным. В результате произошло снижение качества работы чиновников и их ответственности за неё. Непоследовательность в отношениях с олигархами остужала их инвестиционные намерения, а попытки навести некоторый порядок в сферах торговли и услуг, приструнить демонстративно-барское поведение многих руководителей федеральных, республиканских и местных органов власти быстро выдохлись. Методы мягкой силы, увы, работают лишь при их последовательном, не допускающем исключений из правил применении. В то же время превращение Дагестана в почти офшорную зону позволило экономике как-то развиваться, а нацеленность на привлечение средств в экономику позволила создать комплект инвестпроектов. Начался и внутриисламский диалог.
Стиль Абдулатипова
Сразу после назначения на должность Рамазан Абдулатипов заявил, что политикой в республике заниматься будет только он. Остальным врио президента сначала отвёл роль исполнителей, но после месяца у власти стал требовать от аппарата новых идей и помощи в реализации приоритетов, которые должны были определить сами руководители структур. Но то, как он проводит заседания, на которых он не даёт говорить даже докладчикам, и как проходят его визиты в районы явно демонстрируют авторитарный стиль управления. В публичных выступлениях в отношении подчинённых преобладают угрозы уволить, а не стимулы. Это вполне вписывается в его заявления о том, что «демократура» переходит в диктатуру. От установок организовать движение «Помощник президента» он пришёл к необходимости создавать народные дружины. Как бы в обоснование такого перехода говорится о загубленности почти всех сфер жизни общества.
Однако из-за постановки зачастую нереальных задач и необоснованных требований у части чиновников растёт недовольство и падает мотивация к работе. Недовольство работой руководителей выражает и сам врио президента. Но если разобраться, жизнь в Дагестане протекает как бы в трёх параллельных мирах. Первый мир – это работа, служба, предпринимательство, учёба, воспитание детей. Второй – общественная деятельность, свадьбы, рестораны, концерты, спектакли, кино. Третий – сфера пересечения религии и политики, где есть экстремизм, который, однако, не влияет на первые два мира. В социально-экономической сфере ситуация тоже не катастрофична. Поэтому использовать во всех сферах авторитарный стиль нецелесообразно.
P. S. Это, конечно, неполный и субъективный взгляд на проблему стилей управления. Но её обсуждение может помочь представителям власти лучше выстраивать отношения с подчинёнными и институтами гражданского общества, без которых невозможно повысить эффективность управления.
- 8 просмотров