[ О критике и критиканстве ]

Поясняю. Газета «Черновик» оппозиционна, как бы сказать, предваряюще. Доктрина «Черновика» – презумпция заведомой оппозиционности формату власти (как государственной, так и муниципальной), наличествующему сегодня в республике. Речь идёт о корпорации взяточников, которые являются главными антагонистами сообществу бизнесменов. С такой властью, прикрывающейся демократией для первоначального накопления капитала преступным путём, газете, претендующей на звание интеллигентной и народной, не по пути. Газета подталкивает к позитивным действиям, подстрекает к протесту тех чиновников, представителей государственной власти, кто по-новому открывает для себя неоднозначное российское законодательство, хочет сохранить и легализовать нажитое, хочет совершенствоваться. С теми из них, кто ярче и чётче поддержит хорошо известные тезисы «Черновика», отражающие его доктрину, с ними есть смысл вести разумный разговор, полемику и спор. Такого человека можно и нужно поддерживать на верном пути, не давая сходить с него, подхлёстывая то справа, то слева – так разумно организованным обществом реализуется, что называется, «управление по отклонениям». Если же чиновник (президент, министр, председатель правительства) не только выражает своё мнение, соответствующее нашему, но ещё и действует в соответствии с выраженным мнением, то «Черновик» не может быть и не будет ему в оппозиции. Этот же человек отбирает, говоря метафорически, у нашей газеты «хлеб насущный», выбивает идеологическую почву из-под «Черновика», чтобы самому двумя ногами встать на неё, самостоятельно реализовать то, о чём ШЕСТЬ ЛЕТ пишут наши журналисты. К сожалению, Муху Алиев не вполне таков…

Что касается конкретно Муху Гимбатовича, то к нему у журналистов «ЧК» диаметрально противоположное отношение: явных сторонников нет, но есть явные противники. Ни те ни другие не могут критиковать ежегодные «мухуевы послания», как называют их в простонародье. Сами по себе послания феноменальны! Это соль соли того, о чём безустанно говорит газета ещё с доалиевских времён, президент даже термины использует, рождённые в газете. Однако редакционные противники президента строят свою критику на том, что все три послания – всего лишь декларация о намерениях, ничего общего не имеющая с практикой. Сочувствующие же Муху Алиеву (в их числе, пожалуй, можно назвать одного лишь Хаджимурада Камалова) считают, что реализация тезисов президентских посланий – это результат кропотливой работы хорошо отсортированных и подобранных специалистов, а таких на околополитических горизонтах сегодня попросту нет. Никто не сможет на де-факто имеющемся человеческом материале реализовать и половины содержательных тезисов «мухуевых посланий». Это беда Муху Алиева, но не его вина. Он и так сделал то, считает Камалов, что никто не мог от него ожидать! Неожиданно для самого себя! Он запер себя, образно говоря, в стоячий карцер. Теперь вот стоит без права на отступление и с сожжёнными за собою мостами.

Ни одна газета республики не критикует Муху Алиева столь кропотливо и в деталях, как это делает «Черновик» – цифры, факты, доводы и аргументы. Чтобы убедиться в этом, газету нужно просто читать… Те же, кто «ставит» оценки нашим журналистам, рассыпается в оценках нашим журналистам, как правило, не умеют ни читать, ни, тем более, писать профессионально. Не говоря уже о том, что они вообще не ведают, что на самом деле происходит вокруг – в муниципалитетах, в представительных и исполнительных органах власти. Более того, большинство «оценщиков» черновиковского творчества попросту не знают даже структуры государственной власти – ни в лицах, ни в ведомствах, ни в правовых регламентах – вообще не знают. Не очень приятно говорить такое о коллегах – как бы нарушаются неписаные нормы корпоративной солидарности, – но они ждут от оппозиции… банальной матерщины. Если твои оценки не совпадают с мнением «оценщика» и ты не назвал этого «кого-нибудь» педе...ом, то ты не оппозиция. А оппозиция, по мнению обзывальщиков, это тот, кто смачно выматерился и расплевался, простите, «какашками».