Общественно-политический еженедельник
«ЧЕРНОВИК»
367018, РД, г. Махачкала, пр. Петра I, 61 Телефон/факс: 67-06-78, 68-08-82
Учредитель: ООО «Свобода Слова»
№ исх. юо-051/09 10 апреля 2009 г.
Советский районный суд г. Махачкалы
г. Махачкала, ул. Рустамова, 4
копия: следователю СУ при Прокуратуре РФ по РД
Мирзабалаеву М.М.,
г. Махачкала, ул. Нахимова, 1
копия: прокурору РД Ткачеву И.В.
г. Махачкала, ул. Ярагского 83
обвиняемого по уголовному делу № 96821 Магомедова Б. А.
г. Махачкала, ул. М. Гаджиева, 94
ЖАЛОБА
(в соответствии с главой 16 УПК РФ)
26 марта 2009 г. после окончания снятия ксерокопий с материалов уголовного дела № 96821 я, как и другие обвиняемые по уголовному делу, заявили ходатайство о том, чтобы нам дали время для ознакомления с материалами дела в связи с тем, что по делу проходит 5 обвиняемых и объем дела составляет 4 тома на 922 страницах.
Кроме того, мы устно заявили ходатайство, чтобы Мирзабалаев М. сам установил нам срок для ознакомления с делом.
Однако Мирзабалаев М. отказался устанавливать срок, ссылаясь на ст. 218 УПК РФ, на основании которой следователь не имеет право устанавливать срок для обвиняемого при ознакомлении с материалами дела.
Тогда я заявил ходатайство о том, чтобы мне следователь дал срок для ознакомления 15 дней, т. е. до 10 апреля 2009 г.
6 апреля 2009 г. я, как и другие обвиняемые по делу, получили постановление о полном отказе в удовлетворении моего ходатайства.
В обоснование своих доводов в постановлении Мирзабалаев М. указал, что мы не явились для ознакомления с материалами дела в установленное время и что мы фактически ознакомились с материалами дела с 12 до 23 марта 2009 г.
Такие доводы следователя являются домыслами. Мирзабалаев М. запретил нам ознакомиться с материалами дела, ссылаясь на то, он не может всем обвиняемым разрешать присутствовать в его кабинете, так как мы будем мешать ему совершать процессуальные действия по другим делам, находящимся у него в производстве. При этом было поставлено условие, что он разрешит снимать ксерокопии дела только одному обвиняемому, а остальные смогут ознакомиться после размножения других копий. Так и договорились.
Ксерокопии уголовного дела № 96821 я снял в следующем хронологическом порядке:
- четверг, 12.03.2009 г., ксерокопировал первую половину 1 тома;
- пятница, 13.03.2009 г., ксерокопировал вторую половину 1 тома;
- суббота, 14.03.2009 г., нерабочий день;
- воскресенье, 15.03.2009 г., нерабочий день;
- понедельник, 16.03.2009 г., ксерокопировал первую половину 2 тома;
- вторник, 17.03.2009 г., ксерокопировал вторую половину 2 тома;
- среда, 18.03.2009 г., ксерокопировал первую половину 3 тома;
- четверг, 19.03.2009 г., ксерокопировал вторую половину 3 тома;
- пятница, 20.03.2009 г., ксерокопировал первую половину 4 тома;
- суббота, 21.03.2009 г., нерабочий день.
- воскресенье, 22.03.2009 г., нерабочий день.
- понедельник, 23.03.2009 г., ксерокопировал вторую половину 4 тома¹.
Если учесть, что половина одного тома дела имеет объем 100-120 листов формата А 4, то получается, что 120 л.д.× 2 мин.=240 мин.
¹Прим.Следует отметить, что процесс снятия копии с копировального аппарата 1 страницы заняло 2 минуты (в данное время включается подготовка тома к ксерокопированию, открытие крышки аппарата, закрытие крышки аппарата, вставка тома на сканер, сканирование, вставка копировальной бумаги в магазин ксерокса, а также с учетом того, что некоторые листы приходилось снимать по нескольку раз из-за неравномерного распределения порошка в картридже ксерокса, и т.п.)
Если 240 мин. : 60 мин.(1 час.)= 4 часа. В итоге я каждый день снимал копии дела по 4 часа. Также получается, что время, потраченное мною на снятие копий 1 тома, = 480 мин.(8 часов), а общее количество потраченного времени для 4 томов 8 дней (по 4 часа каждый день).
Кроме того, обвиняемых Мустафаева Т. Магомедова М. Исаеву Н. и меня защищает 1 адвокат – Ибрагимов С.М.
Получается, что я и для них тоже должен снять копии. Если процесс снятия копий 1 тома дела для одного обвиняемого исчисляется 8 часами в день, то для снятия копий (для 3 обвиняемых и 1 адвоката) составляет (4×8ч.=24 часа).24 часа × 4 тома = 96 часов.
Если исходить из того, что 7 часов в день – это оптимальное время, которое я тратил для снятия копий для всех участников уголовного дела, то получается, что с 26 марта 2009 г. по 6 апреля, я потратил около 14 дней, только снимая копии (96 часов : 7 часов в день = 13.71 дней). С 26 марта 2009 г. я начал снимать копии для других обвиняемых и адвоката и закончил только 6 апреля 2009 г., т.е. за 14 дней.
Теперь получается, что все участники уголовного процесса, учитывая мнение Мамаева А. и его защитника Увайсова З. должны подготовить мотивированные ходатайства после ознакомления с материалами дела.
Если средний объем одного листа формата А4 составляет 150-200 слов (2500-3000 символов), то для прочтения листа обвиняемому необходимо 2-3 минуты, а для исследования текста на предмет обоснованности, аргументированности, мотивированности и законности изложенных следствием доводов необходимо хотя бы 5 мин. на 1 страницу.
С учетом того, что объем дела составляет 922 страницы, то 922 ст.× 5 мин.= 4 610 мин.
4610 : 60 мин.(1 час) = 76 часов. Общее количество времени, необходимое для ознакомления с 4 томами на 922 стр., составляет 76 часов. Разумное время для ознакомления составляет 7 часов в день.
76 часов : 7 (часов в день)= 10 дней. Получается, что для ознакомления с материалами дела нам необходимо 10 дней.
Если с 12 по 23 марта я один снимал ксерокопии 4 томов на 922 стр. в кабинете у следователя, а с 26 по 6 апреля 2009 г. размножал эти тома для других обвиняемых и адвоката, то я не понимаю, как Мирзабалаев М. мог нас ограничить во времени с ознакомлением дела? Сам ведь он в течение 9 месяцев собирал материалы дела, а хочет, чтобы мы в течение 10 дней ознакомились.
К тому же адвокат Ибрагимов С.М. заметил, что следователь вместо того чтобы озаглавить нашу работу как «составление графика снятия копий с 12 по 23 марта» озаглавил ее как «график ознакомления с делом», что явно не только не соответствует действительности, но и не отвечает требованиям ст.217 218 УПК РФ.
По УПК РФ следователь не имеет права устанавливать самостоятельно сроки для ознакомления с материалами дела. Если обвиняемые препятствуют с ознакомлением, то он обязан обратиться в суд об установлении порядка ознакомления.
Хочется отметить, что Мирзабалаев М. отказался после снятия мною 4 томов дела заверить их надлежащим образом своей печатью. Получается, что все эти копии, которые я снял, просто макулатура. После 23 марта 2009 г. (последний день, когда я снял копии с 4 тома) и до передачи дела в суд следователь мог в материалы дела подшить любой процессуальный документ, о котором мы и представления не имеем.
Кроме того, Мирзабалаев М. отказался от процесса ознакомления с вещдоками (отказал выдать копию видеокассеты, на которой были сняты следственные действия в рамках расследования этого уголовного дела, а именно обыск проведенный сотрудниками правоохранительных органов в редакции газеты «Черновик» 8 августа 2008 г.).
В пункте 1 ст. 217 УПК РФ предусмотрено, что после выполнения требования статьи 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных частью девятой статьи 166 настоящего кодекса. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств, следователь выносит об этом постановление.
Как видно, постановления о невозможности предоставления вещественных доказательств в деле нет, следовательно, меня лишили возможности обжаловать такое процессуальное действие (бездействие) в соответствии с главой 16 УПК РФ.
Кроме того, нами было устно заявлено о том, чтобы нам дополнительно предоставили к ознакомлению 4 том уголовного дела, поскольку он не был прошнурован и я хотел сверить соответствие нумерации на листах дела.
Прошнурованный том 4 тома дела следователь мне не представил, и я не знаю, какие материалы дополнительно приобщены им к этому тому.
В соответствии с п. 2 ст.217 УПК РФ в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств.
Как видно, законодатель не ограничил обвиняемых и защитников во времени ознакомления и в порядке снятия копий и выписки с любых документов. Я имел право требовать предъявить прошнурованный 4 том уголовного дела, так как в силу п. 2 ст. 217 УПК РФ это является обязательством следователя.
Особенно необходимо подчеркнуть грубейшее нарушение УПК РФ, допущенное следствием. Так Мирзабалаев М. не ознакомил нас всех с материалами уголовного дела № 86857, возбужденного 31.07.2008 г. следователем Гасанбековым К.Х. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 280 и ч. 1 ст. 282 УК РФ.
Если Мирзабалаев М. 5 марта 2009 г. выносит постановление о выделении уголовного дела в отдельное производство (присвоив делу № 96821), обосновывая выделение тем, что ранее Гасанбековым К.Х. было возбуждено уголовное дело № 86857, то можно ли считать, что я ознакомился с делом, если вообще не имею представление, что содержится в материалах уголовного дела № 86857. Ведь, судя по логике Мирзабалаева М., эти дела взаимосвязаны и инициирование уголовного дела в отношении как меня, так и других обвиняемых началось именно благодаря делу № 86857!
При таких обстоятельствах считаю, что действия Мирзабалаева М. по ограничению времени с ознакомлением с материалами дела являются незаконными.
В соответствии с п. 3 ст.218 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела.
Доводы следователя о том, что мы преднамеренно растягиваем процесс ознакомления, вымышлены и голословны.
Вполне очевидно, что следствие хочет ослабить позицию защиты, не дав ознакомиться с материалами дела.
Необходимо добавить, что с 31.07.2009 г., т. е. с момента возбуждения уголовного дела, Мирзабалаев М. не удовлетворил ни одно ходатайство, заявленное защитой. Следователь не должен быть агрессивно настроен против обвиняемых и испытывать к ним вражду и ненависть. Он должен объективно расследовать дело, несмотря ни на какие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, когда мне и другим обвиняемым искусственно созданы препятствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, считаю необходимым оспорить действия Мирзабалаева М.
Исходя из изложенного и руководствуясь главой 16 УПК РФ,
ПРОШУ:
Отменить постановление Мирзабалаева М. от 31 марта 2009 г., признав его незаконным и необоснованным.
Для подтверждения изложенных мною доводов прошу истребовать в качестве доказательства материалы уголовного дела № 96821 (4 тома на 922 страницах) и истребовать уголовное дело № 86857, возбужденное 31.07.2009 г.
Приложение:
1. Копия постановления о полном отказе в удовлетворении моего ходатайства от 31.03.2009 г. на 4 л.
2. Копия жалобы на 6 л.
Начальник юридического отдела
ООО «Свобода Слова» и дагестанского общественно-политического еженедельника «Черновик»
Магомедов Биякай Амиралиевич __________
Номер газеты
- 54 просмотра