Для дагестанского правосудия семь лет не такой уж и большой срок. Нередко трудно найти объяснение подобной судебной тягучке. То ли это стороны идут на принцип, то ли какие-то другие околосудебные силы имеют свой интерес. Почему бы сторонам не пойти на уступки? Почему суд, ещё до начала процесса, принимает сторону кого-то одного, вместо того чтобы быть объективным? Вот первые вопросы, которые возникнут у ВАС при прочтении этой статьи.
Когда в товарищах
согласья нет…
Рукият Гаппаровой на праве собственности принадлежало домовладение (дом и два самовольных строения – см. схему) площадью 429 кв. м, полученное по наследству от мужа и расположенное на ул. Седова (Танкаева). После смерти Рукият домовладение уже по завещанию перешло в пожизненно наследуемое владение дочери – Айшат Гаппаровой. Вроде бы всё законно и не к чему придраться. Конфликт, как это часто бывает, возник на бытовой почве. Как уже было сказано, в домовладение, помимо жилого дома, входили две самовольные постройки. Одну из них (пристройка – литера «А-1») занимал брат Айшат Ибрагим Гаппаров с женой Динарой. Пристройка, в которой они жили, имела обособленный от основного дома вход. Прописки по месту проживания у них не было, так как пристройка была возведена без соответствующего на то разрешения. Чужая семья – потёмки. То ли из-за непростых внутрисемейных отношений, то ли в силу каких-либо других причин Айшат решила выселить Динару с мужем из занимаемого ими помещения и для этого купила им отдельную квартиру. Вполне приемлемый вариант. Но Динару (к тому моменту с мужем не проживавшую) он не устроил. Как результат – суд, начавшийся в 2001 году.
В суде было достигнуто мировое соглашение, согласно которому Айшат и Ибрагим обязуются приобрести для Динары с детьми достойное жильё. Но Динару не удовлетворили предоставленные три варианта по исполнению мирового соглашения. В 2002 году судья Джалу Джалалов (Советский суд г. Махачкалы) вынес решение, в котором признал за Айшат, Ибрагимом и Динарой право общей собственности на помещения в пристройке «А-1», а в иске Айшат Гаппаровой о выселении Динары Гаппаровой и членов её семьи отказал.
Однако мотивы такого решения не вполне понятны. Как утверждает Айшат, пристройка возводилась её отцом для брата Алама, проживающего в Краснодарском крае, который по семейным обстоятельствам не смог вернуться обратно в Махачкалу и занять построенное помещение. Но суд признал несостоятельной причину отказа от переезда (смерть сына).
Динара же говорит, что пристройка создавалась с их участием и участием её родителей. Переехала она в самовольное строение по предложению отца Айшат в 1989 году и с тех пор постоянно проживала там.
Согласно ч. 3 ст. 222 ГК, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом. Здесь будет уместно напомнить, что Айшат получила домовладение в пожизненно наследуемое владение и, стало быть, является собственником.
Другое дело, что если бы Динара сумела доказать наличие договорённости, то смогла бы претендовать на свою часть пристройки1. В обоснование своих притязаний Динара Гаппарова представила свидетелей, удостоверяющих наличие договорённости и совместного строительства спорного помещения. Айшат, в свою очередь, тоже представила свидетелей, утверждающих, что строительство велось для старшего брата – Алама Гаппарова. Однако надо признать, что свидетели и с той и с другой стороны в большинстве своём являлись близкими родственниками, а следовательно, заинтересованными в исходе дела. Суд же почему-то из одинаковых доводов сторон отдал предпочтение Динаре Гаппаровой и вынес уже озвученное выше решение.
…на лад их дело не пойдёт…
У каждой из сторон есть веские аргументы. На стороне истца – право пожизненно наследуемого имущества, а у ответчика – трое детей и признанное участие (прямо скажем, весьма сомнительное) в возведении пристройки. Исходя из всего этого, максимум, на что может рассчитывать Динара Гаппарова в этом споре, – это уже полученное право на долю в общей собственности на пристройку. Однако дело зашло намного дальше.
Как уже упоминалось, лицо, которому на праве собственности, пожизненно наследуемом владении принадлежит земельный участок, где находится самовольная постройка, может его зарегистрировать в собственность при условии возмещения расходов лицу, осуществившему (принимавшему участие в строительстве) самовольную постройку. Айшат Гаппарова решила воспользоваться этим правом и попыталась в судебном порядке добиться решения о признании права собственности на самовольные строения под литерой «Б» и литерой «А-1». И если с литерой «А-1» вроде бы всё понятно – на строение установлено право общей собственности Гаппаровых: Айшат, Динары, Ибрагима, – то о признании права собственности на литеру «Б» такого не скажешь. Ведь узаконить эту пристройку, не являющуюся предметом спора, вроде не должно ничего помешать. Но суд так не посчитал. Причина такой позиции, на наш взгляд, лишена логики. Суд решил, что узаконение литеры «Б» окажет влияние на размер доли других собственников домовладения, под которыми суд подразумевает Ибрагима и Динару Гаппаровых. А теперь ещё раз внимательно прочитайте предыдущее предложение. Каких это других собственников домовладения? Если по наследству всё домовладение2 принадлежит Айшат Гаппаровой, а Динара и Ибрагим всего лишь имеют право на часть пристройки!
В кассационном определении от 2005 года суд объяснил это так: «Согласно ст. 35 Земельного кодекса, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования участком определяется с учётом долей в праве собственности на здание, строение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Литера «А-1» расположена в домовладении, раздел которого между совладельцами не произведён». В действительности смысл такой позиции состоит в том, что узаконение литеры «Б» не только создаст прецедент, на основе которого с большей вероятностью можно будет отсудить литеру «А-1», но и получить право собственности на большую часть домовладения. Ну а человек, обладающий в процентном соотношении большей частью домовладения, получит преимущественное право для приобретения оставшейся части земли.
На наш взгляд, суд неправильно толкует указанную норму. Действительно же ЗК РФ предусматривает, что при переходе права собственности на строение, находящееся на чужом участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого этим строением и необходимым для его использования. Но Динара владеет только долей в пристройке, но никак не домовладением.
…и выйдет из него не дело
– только мука
Далее всё развивалось по известному сценарию. В 2005 году дело перешло к судье Советского районного суда Адзиеву. Была проведена экспертиза, согласно которой раздел пристройки не представляется возможным. Представитель Айшат считает экспертизу незаконной, т. к. была проведена некомпетентным лицом, а вопросы, поставленные судом перед экспертом, построены так, что по смыслу предопределяют заключение эксперта не в их пользу. Своим решением суд обязал Динару выплатить Айшат и Ибрагиму Гаппаровым их доли в литере, каждая из которых, по оценке экспертизы, составила всего 90397 рублей. Выплата этих долей позволяет Динаре зарегистрировать пристройку в собственность, после чего процентное соотношение ко всему домовладению составит 51 % в пользу Динары. Суд обосновал своё решение отсутствием у Айшат и Ибрагима «существенного интереса в использовании общего имущества, т. к. они обеспечены жильём». То есть, по логике судьи, если у вас есть жильё, то двор вам вовсе не нужен.
А теперь давайте посчитаем. Айшат принадлежит по свидетельству о праве наследования 49 % и 17 % долевой собственности от пристройки. Получается 66 %. А если сюда приплюсовать и то, что Ибрагим продал свою долю на пристройку Айшат, то и вовсе 83 %. Но суд эту сделку почему-то не признал. Здесь уместным будет вопрос: почему суд обязал Динару выплатить компенсацию долей без согласия Айшат и Ибрагима?
Суд может при отсутствии согласия участника долевой собственности обязать остальных
(-ого) участников выплатить ему компенсацию, но только при одновременном наличии трёх условий: когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Однако суд почему-то посчитал, что достаточно одного – отсутствие существенного интереса.
1. Согласно п. 5 постановления № 4 пленума Верховного суда СССР от 31.07.81 года «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», иск о признании права собственности на часть дома за членами семьи или родственниками застройщика может быть удовлетворён судом. Но только при установлении наличия договорённости между этими лицами о создании общей собственности на жилой дом, когда именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
2. Согласно письму Роснедвижимости «О порядке учёта в ЕГРОКС домовладений», домовладением признаётся жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке.
- 2 просмотра