В последнее время о нём нечасто вспоминали. В телерепортажах, печатных публикациях он позиционировался как страстный поклонник большого тенниса, ведущий образ жизни, присущий почтенному главе семейства, пребывающему на заслуженном отдыхе.
Серия публикаций в российских и зарубежных СМИ освежила в памяти результаты его бурной деятельности. Одним из них является принятие Конституции Российской Федерации, разработка которой шла под его непосредственным руководством и жёстким контролем.
Немного истории
Глубокие преобразования в жизни советского общества, вызванные стремлением сформировать из СССР правовое государство (тезис впервые был озвучен Михаилом Горбачёвым на ХIХ Всесоюзной Конференции КПСС в апреле 1985 г.), закономерно предопределили необходимость проведения радикальной конституционной реформы как союзного, так и республиканского законодательства. Параллельно с модернизацией Конституции СССР 1977 г. аналогичная работа проводилась и в республиках, включая РСФСР.
С этой целью летом 1990 г. высший орган власти РСФСР – Съезд народных депутатов – принял решение об образовании из своего состава Конституционной комиссии во главе с бывшим тогда председателем Верховного Совета РСФСР Борисом Ельциным. В неё вошли представители всех субъектов Федерации – всего 102 депутата. К работе комиссии в качестве научных консультантов и экспертов привлекались отечественные и зарубежные учёные-правоведы.
Работа Конституционной комиссии началась с подготовки проекта Закона «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР». В результате в Конституцию вошли положения о государственном суверенитете республики как выражение воли российского народа, уважение прав всех народов, входящих в состав СССР, и изъявление решимости создания демократического правового государства в составе обновлённого Союза ССР.
Новеллы Закона касались проведения в республике экономической реформы и закрепления равенства всех форм собственности (напомню читателям, что ранее государственная собственность признавалась наивысшей ценностью, что также имело своё отражение и в уголовном законодательстве, предусматривавшем более строгую ответственность за посягательство на неё по сравнению с преступлениями против других форм собственности). Подчёркивалось право народов РСФСР на природные ресурсы и государственную собственность. Было обозначено разграничение собственности РСФСР и её субъектов, равенство субъектов сельхозпроизводства, обеспечение соблюдения трудовых прав граждан при переходе к рыночным отношениям, стремление к сохранению Союза ССР, неизменность системы и принципов деятельности Совета народных депутатов как основы политической системы республики, закрепление основ самостоятельности судебной и прокурорской системы путём выведения их из подчинения СССР, введено понятие «Конституционный суд РСФСР», закреплялась самостоятельность финансовой системы республики, а также отражены вопросы референдума и обязательность волеизъявления народа на нём для органов власти.
Закономерен вывод о том, что первоначально речь шла не столько о закладке нового конституционного здания, начиная с его фундамента, сколько о ремонте. Однако со временем всё яснее становилась необходимость принятия нового Основного Закона. В этой связи одновременно с модернизацией действующей Конституции РСФСР, выражавшейся внесением в неё диктуемых временем изменений и дополнений, началась разработка проекта её новой модели.
Новая модель
Первоначальный вариант Конституции РФ был принят за рабочую основу Конституционной комиссией 12 октября 1990 г. Наряду с ним к обсуждению предлагались и другие, альтернативные проекты, подготовленные различными депутатскими фракциями. За полтора года с начала работы над проектом Конституции в комиссию поступило около 1500 предложений с поправками, в том числе 660 – в порядке законодательной инициативы. Из них были учтены и нашли своё отражение в тексте проекта – 310. Казалось бы, всё идёт как надо, обсуждение носит поистине всенародный характер и как результат должно иметь выработку проекта Основного Закона – если не идеального, то близкого к нему. Однако не всё так легко и просто, как это кажется при беглом взгляде: как показатель массы противоречий и несогласия с проводимой работой можно привести обсуждение предложенных вариантов проектов Конституции на семинаре, организованном Центром политологических исследований и Советской ассоциацией политических наук, состоявшемся в Институте государства и права Академии наук СССР в ноябре 1990 г. Отмечалось, что предложенные варианты проектов Конституции являются яркой иллюстрацией масштаба раскола в обществе, вызванного нарастающей борьбой за политическую власть и её перераспределение между различными партиями, другими политическими организациями и движениями. Высказывалось мнение и о вовлечённости в борьбу за власть составителей проектов Конституции и стоящих за ними партий и группировок, обращалось внимание и на то, что в проекте Конституционной комиссии большая часть реальной государственно-политической власти передаётся президенту, фигура которого явно противопоставляется президенту СССР. Как нам теперь уже известно, дальнейшие события, происходившие в политической и общественной жизни Союза ССР и России, подтвердили озвученные на семинаре оценки складывающейся ситуации.
Приведу несколько заголовков публикаций об этом: «Гимн беспамятству», «Мы не можем молчать», «С тревогой за Россию», «Логика абсурда» и т. д. Наибольшее неприятие у критиков проекта вызвало отсутствие в его тексте упоминаний о Советской власти, социалистической республике, Советском Союзе, а также введение президентской власти с неограниченными полномочиями и, как следствие, возможности установления жёсткой диктатуры власти с попранием гражданских прав и свобод. Лейтмотив откликов на пропрезидентский проект таков: конец Советской власти, развал СССР, создание капиталистического общества с его разделением на собственников средств производства и наёмных работников, не имеющих таковой, провозглашение государства диктатуры буржуазии в форме президентско-парламентской буржуазной демократии. При этом ещё подчёркивалась опасность изменения государственного строя без учёта мнения народа. Относительно вышеприведённых оценок небезынтересно было бы вспомнить о результатах опроса общественного мнения населения РСФСР по проблемам конституционного устройства России, проведённого ВЦИОМ в сентябре 1990 г. Так, за изменение названия РСФСР, не включающего терминов «советская» и «социалистическая», отдали свои голоса 49 % респондентов; за учреждение поста президента – 58,6 %; его избрание всеобщим голосованием – 57,2 %. Указанное свидетельствует, что критиками проекта высказывалось далеко не общепринятое мнение. Обоснованный интерес в этом плане представляет выступление на VI Съезде народных депутатов РФ депутата Бокова. Так, относительно вопроса создания комиссии им было сообщено, что её состав формировался по предложениям территориальных депутатских групп, примерно же четвёртая часть – кандидатуры Бориса Ельцина: специалисты, юристы, «но одной, ярко выраженной антисоветской направленности». По мнению Бокова, подготовленный этой группой проект новой Конституции полностью игнорировал «завоевания нашего народа, особенно по вопросам социальной защиты всего населения». В течение первых полутора лет работы над проектом в комиссию было представлено несколько альтернативных проектов Конституции – Саратовского юридического института, депутатской фракции «Коммунисты России» и др. Однако рабочей группой они во внимание не брались, при этом в качестве основы предлагался ею лишь свой проект. После V Съезда народных депутатов РФ в Президиум Верховного Совета и в Конституционную комиссию вновь было представлено несколько альтернативных проектов, но они в свою очередь не были размножены и представлены ни депутатам, ни членам комиссии. В ответном слове заместитель председателя комиссии Руслан Хасбулатов сообщил об отказе большинства членов комиссии от работы на постоянной основе в рабочей группе, о сознательном самоотстранении некоторых членов комиссии от работы.
Однако в действительности альтернативные проекты новой Конституции РФ подвергались соответствующему анализу членами комиссии, о чём свидетельствуют как официальные документы, так и публикации на эту тему. Так, помимо проекта группы «Коммунисты России» были изучены проекты, представленные депутатской фракцией «Смена – новая политика», Российским движением демократических реформ, вариант «О» группы Сергея Шахрая, совместный проект фракций «Аграрный Союз», «Коммунисты России» и «Отчизна». Результаты рассмотрения этих проектов были опубликованы в бюллетене Конституционной комиссии с указанием как положительных, так и отрицательных моментов.
Активное противодействие работе, проводимой комиссией, ярко выражено в откровенном призыве противников новой Конституции, именовавших себя «Российским народным собранием» и обратившихся к VI Съезду народных депутатов РФ с призывом «решительно голосовать против всех представленных проектов новой Конституции, ограничившись внесением необходимых поправок в действующий Основной Закон. Согласно обращению, принятие Конституции откроет путь к беспрепятственному разгону депутатского корпуса и установлению авторитарной «демократической» диктатуры. Вот ведь как, не опасение за будущее российского народа, а боязнь потери депутатского мандата – основная причина неприятия радикальной конституционной реформы. В течение девяти съездов народных депутатов бойкотировалось принятие нового Основного Закона, что в итоге привело к появлению, в соответствии с Указом к тому времени уже президента РФ Б. Н. Ельцина, Конституционного совещания – органа, самолично образованного им в целях разработки уже своего варианта проекта Конституции, а также к усилению противостояния Президента РФ и депутатского корпуса. Чем это противостояние завершилось, нам всем хорошо известно.
При всей его противоречивости (и бесспорной неординарности) именно Ельцину мы обязаны тем, что российская Конституция закрепила права и свободы своих граждан как высшую ценность. Так уж повелось, что в нашем государстве слова расходятся с делом: на любое конституционное положение, касающееся этих прав и свобод, найдётся закон, дающий при необходимости возможность грубо его растоптать, обосновав при этом свою правоту «государственными интересами». Виновен ли в этом первый президент? Лично я сомневаюсь. На наше госсволочьё управы практически нет. Причём на всей территории Отечества, в отношении которого термин «правовое государство» звучит как насмешка.
По завершении своего президентского правления, объявляя о своей отставке, Б. Н. Ельцин, обращаясь к нам, попросил прощения за то, что многое задуманное не сбылось.
Этот человек делал свою работу как мог. Не всегда качественно, а порой и откровенно бездарно. Но его заслуга в становлении Российского государства бесспорна. И наверняка всё было бы иначе, окажи он в начале своего правления доверие не мошенникам и казнокрадам, а честным людям. Жаль, что не разглядел… ]§[
- 7 просмотров