[ Кого беспокоит здравый смысл? ]

Уважаемый читатель, осмелюсь сделать замечание Вам, потому что трактовки, предположения, обвинения, слухи, возникающие после публикации материалов на политической полосе, можно оценивать, к сожалению, только в диапазоне от дико абсурдных до умеренно маразматических.

Чувствую себя одиноко, не научившись закрывать глаза на противоречие происходящего в общественно-политической жизни законам ускользающего от нас здравого смысла. А за попытки обнаружить его в словах и действиях власти все время получаю замечания и обвинения в причинении населению ненужного беспокойства.

Самый свежий пример удручающей абсурдности реакции на публикацию — трактовка тезиса о слухах в статье «Тени политики –2003» в послепраздничном номере. Собственно тезис был таков: «При отсутствии официальной информации гражданам приходится восполнять этот дефицит информацией приватного характера». А в качестве примера нереальных слухов, циркулирующих в обществе, были взяты нарочито передернутые (не нами), к хохме сведенные, выдуманные сплетни. И что вы думаете? Среагировали именно на них! Засыпали вопросами об источниках информации, намеками, опровержениями. Я даже не знаю, как на это отвечать. В двадцатый раз оправдываться: «Да я не хотел…», старо и, как выяснилось, неэффективно. Но раз тема сплетен оказалась такой животрепещущей, придется к ней вернуться.

Сам факт наличия слухов и сплетен о разном там начальстве типа министров, глав администраций и председателей чего-то — есть явный признак рабской психологии членов нашего общества. «Кто они такие — эти чиновники?» — спрашиваю я читателя в сотый раз и в сотый раз отвечаю: «Они же наемные служащие, нанятые обществом, т.е. вами, для выполнения определенного рода работы. Для эффективного ответственного управления чем-либо и кем-либо». Они что, богоизбранные? Исключительные? Замечательные? Сами знаете, что ни то, ни другое, ни третье. Они слуги государства и общества. Ведь почему в странах, как принято говорить, с развитой демократией слухов о политиках (в нашем понимании слова «слух») нет как таковых? Да потому, что любой компромат сразу превращается в обвинение. Обсуждается публично. Если это возможно, то опровергается и на этом перестает существовать. Потому, что любой намек на то, что тот, кто служит демократии, а значит, людям, нечестен, некомпетентен, не чист на руку, — сигнал к тому, чтобы поднять вопрос об отставке этого служителя. А у нас что? Любая информация о безобразиях, беспределе, «просто» противозаконной деятельности чиновника хотя и обсуждается, но очень как-то обреченно, отстраненно, без тени осуждения. РАБСКИ. Безнадежно, мол, все это; «вот ведь гады, что творят» и т.д. Вроде полноправные граждане своей страны и республики не собираются обсуждать что-то публично, выносить обвинения, тем более не могут помыслить о том, что противоречия с законом могут стать причиной скандала с последующим увольнением, если не заведением уголовного дела. Пошушукались и дальше живем.

Я еще понимаю, когда англичане обсуждают королевскую семью, королеву, принца. Это столпы нации. Это история. Это навсегда. Король с королевой, как родители, — чего бы ни выкинули, от них не избавишься. Позлословили, но дальше-то что? Королева в отставку не подаст в любом случае… Но мы-то кого обсуждаем? Тех, кого сами же «наверх» вытолкнули и сделали небожителями. В своем сознании — в первую и последнюю очередь.

Вот о чем, только в более деликатной форме, я и пытался вам сказать в том материале. Однако, как это у нас чаще всего бывает, читатели увидели только то, что захотели увидеть, — упоминание конкретного имени должностного лица. Но если кто-то истолковал нашу попытку пошутить как покушение на частную жизнь публичного политика, то в этом есть и моя вина. А коли так, то приношу свои извинения за то, что невольно задел незаживающую рану, которая и без того не оставляет человека ни днем, ни ночью. Ведь это никак не касается общественной и политической (т.е. публичной) жизни гражданина. А личная жизнь всех без исключения граждан республики для нас неприкосновенна. Мы так понимаем термин «цензура» и «самоцензура». Извиниться перед человеком, тем более старшим по возрасту, как, впрочем, и перед любой женщиной — никогда не стыдно. Даже если они не правы. НО! Оговорюсь, я неоднократно подчеркивал, что критика отдельных личностей не есть задача нашего издания. Как правильно отметил умница Багаутдин Узунаев в газете «Жизнь»: мы замахиваемся на большее! Наша задача — изменение самого механизма формирования власти, а никак не смена одного чиновника на другого. А чтобы в конце концов изменить механизм формирования, начинать надо с изменения отношения к власти каждого из нас. НЕ МЫ ИХ СЛУГИ, А ОНИ НАШИ. А если вам привычней и удобней сплетничать на кухне о размерах взяток, то извините за беспокойство.

Когда мне говорят: «Ну зачем вы так?», я каждый раз спрашиваю: «А как надо?» Ничего определенного в ответ до сих пор не прозвучало. Однако республиканские средства массовой информации наглядно демонстрируют «как» надо. И это уже не придуманные примеры. Свежий абсурд из реальной жизни. «Мздоимец на посту» называлась заметка. Ну, думаем, наконец-то, кого-то с поличным взяли. Да еще и публично об этом заявляют! Бесчестным мздоимцем, получившим бешеную взятку в размере 800 рублей, оказался милиционер УВД… Костромской области, командированный в Чечню. Ах, негодяй. Все показатели дагестанским милиционерам хотел попортить. Хорошо, что вовремя остановили. Да? Хороший пример современной журналистики. Вроде и отразили событие и даже больше — отразили борьбу с явлением, имеющим место быть в обществе, но борьбу успешную, завершившуюся полной победой хороших над нехорошими. По-моему, такая журналистика не имеет ничего общего с реальными процессами, и я так не могу. Не могу я петь колыбельные, я буду беспокоить вас соображениями здравого смысла.

Еще один пример абсурда, мимо которого не могу пройти. Но сдержусь и просто процитирую, оставив без комментариев. Итак, серьезная бумага, отчет о заседании Государственного Совета РД. Цитата: «…проведенное в июне 2003 года выездное заседание Государственного Совета РД и принятые на нем решения оказали позитивное влияние на общественно-политическую обстановку в регионе, улучшение ситуации в ряде отраслей народного хозяйства. Так, в г. Кизляре темпы роста объемов производства промышленной продукции выросли в 2003 году по сравнению с 2002 годом на 23,3%, а товаров народного потребления произведено на 27%. В Кизлярском и Тарумовском районах рост численности мелкого рогатого скота 17% и 15%, соответственно, а крупного рогатого скота — 5 и 0,5%». Одна выездная сессия, а какой приплод! А если серьезно, то как раз то, что от выездных заседаний возрастают темпы роста, — это несерьезно. Помните сказку про мальчика, который крикнул: «А король-то голый!» Я затрудняюсь ответить точно, но, по-моему, его за это не ругали. ]§[