Обсуждать все плюсы и минусы введения пропорциональной схемы формирования парламента страны можно только после того, как все мы точно уясним для себя одно: это предложение никакого отношения к событиям в Беслане и к объявленной нам войне не имеет. А что это так - нам подсказывает здравый смысл. А он пока справляется с огромным потоком лжи и псевдообоснований псевдоаналитиков, льющихся в последнее время с телеэкранов непрекращающимся потоком. Ну нельзя же поверить в то, что наш холодильник не работает потому, что соседка-старуха курит марихуану.
Крайне циничной выглядит попытка привязать необходимость срочно реализовать давние недемократические заготовки к такой страшной трагедии. Сама по себе схема, по которой одномандатникам (т.е. представителям от территорий) нет места в Государственной Думе не так уж и возмутительна. Но только при одном условии, что Совет Федерации полностью формируется представителями с мест, избранных прямым всеобщим голосованием. В данный момент Совет Федерации по идее формируют представители законодательных собраний и исполнительной власти регионов. Фактически Кремль контролирует и этот процесс не допуская в ряды сенаторов "непроверенных" товарищей. Примеров тому очень много. Мы знаем о публичных скандалах, связанных с господами Шахновским, Скуратовым, Кохом. Имена остальных, отвергнутых Кремлем представителей регионов мы не знаем только потому что чаще всего срабатывает принцип "не выносить сор из избы", и весь процесс согласования кандидатур проходит без участия граждан, проживающих в том или ином регионе. Вот мы и получили вместо предствителей народа, представителей региональных властей. Это и есть "карманный" парламент. Выбирать сенаторов необходимо всеобщим голосованием. Только при такой схеме у нас получился бы классический парламент, способный выполнять необходимые для любого демократического общества функции: а) законотворческую (нижняя палата РД сформирована из представителей партий, призванных думать); б) представительскую (верхняя палата - Совет Федерации сформированный из представителей народа с мест, призванных принимать решения); в) контрольную (парламентские комиссии и т.д., призванные конролировать). Такой качественный, легитимный парламент мог бы играть серьезную и важную роль в процессе функционирования системы противовесов, без которой нельзя реализовать принцип разделения властей. И без этого невозможна реальная демократия. На самом деле при разработке того или иного закона в Госдуме необходим учет идеологических, политических предпочтений граждан. В споре тех, кто хочет, чтобы не было бедных, с теми, кто хочет, чтобы не было богатых, как-то неуместна позиция товарища, который каждый раз гундосит одно и то же: "Я как представитель Вабабайского района заявляю…". Или "…непозволю…" и т.д. и т.п. Процедура разработки закона, допустим, "Об ипотеке" не обязана учитывать и, более того, ставить во главу угла национальные или фольклорные особенности тех или иных народов. Законное желание представителя народов Севера подъезжать верхом на олене к своей трехкомнатной "юрте" на 14 этаже не может быть предметом обсуждения на этом этапе. Это потом, на этапе утверждения законопректа в верхней палате, представители мест и территорий должны отфильтровать те законы, которые могут, так или иначе навредить той или иной нации или народности. Например, против введения "сухого закона" должен будет выступить представитель народов Севера, потому что ему небезразлична судьба своих вечно замерзающих избирателей. Так что в этом предложении можно было бы выявить положительные стороны, если бы не одно НО. Все эти изменения проходят на фоне свертывания демократических завоеваний последних лет. И поэтому глупо искать плюсы в той или иной схеме, когда цели и задачи у их инициаторов совершенно противоположные. ]§[Номер газеты
- 2 просмотра