Один хорошо говорит, но плохо думает. Другой хорошо думает, но трудно формулирует мысль. Третий и то и другое делает хорошо, но плохо принимает решения, потому что боится ответственности. Четвёртый смел в решениях до безрассудства, но не просчитывает последствий своих решений....
Можно перечислять личные параметры, пытаясь сравнить носителей этих параметров, и по результату сравнения пытаться делать вывод о компетентности, но не получится, потому что человек не книга – прочёл, и всё понятно.
Тогда как мы сравниваем, например, управленческие стили, школы, манеры?.. Почему мы говорим: «Эти – носители такого-то типа мышления, а эти – такого-то»? Я бы ввёл такие критерии оценки: правда, оперативность, нацеленность на результат. С чем пришлось столкнуться? С тем, что ради личных интересов носители одного типа мышления готовы были творить неправду, имитируя результат, то есть, пробавляясь фотоотчетами, пририсовыванием подконтрольных зон на штабных картах вопреки действительному положению дел, вводя в заблуждение по поводу экипированности и оснащённости... – а нацеленность на личный результат и склонность к неправде не предусматривают оперативности: пусть будет, как будет – в докладе подкорректируем.
Мы же ждём реалистичного взгляда на предмет. Я, например, наказываю за искажение реальности в угоду привлекательности. Мы ждём самоотдачи и самопожертвования. Мы ждём быстрых реакций на вызовы и развитие ситуации, и в силу всего перечисленного – мы ждём носителей такого типа мышления, который в себя всё это вместит. Поэтому мы, наглотавшись выхлопов от первой модели поведения, невольно тешим себя надеждой на то, что трудные времена родят нам сильных и правильных людей, которые сделают нам хорошие времена. Да будет так.
Источник: https://t.me/aleksandr_skif/2433
- 275 просмотров
