[ Степь да степь кругом!.. «Черновик» зажигает… Последуем за ним! ]

Так оно и произошло! Огромная, на разворот, статья в нем с сексуально окрашенным заголовком «Магомед Бисавалиев Об особенностях национальной ориентации», безусловно, является таким, поворотным для межнациональных отношений в Дагестане, материалом. Эта статья, безусловно, серьезно ухудшит состояние этих отношений, но есть у нее и положительный итог: самим фактом своего появления она признает национальный вопрос в Дагестане – главным вопросом, она знаменует собой провал идеи «дагестанизма», показывает, что разговоры о сложении нового этноса – «дагов» - не более чем миф, выдача желаемого за действительное…  

Что касается идейной стороны, то аварский национализм выступает в ней не под оберткой «дагестанизма», как обычно, а в своем естественном обличье. Тон же, которым она написана, полный отказ от всех используемых обычно в этой сфере смягчающих символов и эвфемизмов заставляет невольно вопросить: «Черновик» - идет ва-банк? Впрочем, вопрос этот может быть поставлен и шире: не идет ли ва-банк сам наш «самый многочисленный» этнос? Не хочет ли он устами своего брутального сына г-на Бисавалиева показать остальным, кто в этом доме хозяин? Очень похоже на это…

Любопытно, что производится эта, как говорят, демонстрации силы, бряцание оружием под видом обзора СМИ за минувший год. Автор объясняет это тем, что сегодня они стали основным рычагом в достижении национальных интересов (и, добавим, проявления национальных ориентаций…). Обзор этот свелся в статье г-на Бисавалиева к резким нападкам на «даргинскую» «Республику», на ее редактора, на блестящего публициста, аналитика Чигирика и на вашего покорного слугу. Нападает он и сам «Черновик», обвиняя его в антиаваризме (хотя, скорее, можно говорить лишь о недостаточном аваризме последнего). Причина его, по мнению автора, коренится в погоне этого издания за общедагестанским лидерством. (К теме лидерства «Черновика» мы еще вернемся). При этом автор даже не замечает, что такой же упрек он мог бы бросить и в адрес «самого многочисленного» этноса в целом, ведь его притязания на лидерство над всем Дагестаном может быть достигнуто только ценой отказа от своей аварскости, потому что никто в Дагестане не собирается обавариться, никто не собирается отказываться от своего языка, культуры и истории, восхищенный красотой и величием аварского языка, культуры и истории. Разве что лакцы, родство которых с аварцами, как пишет г-н Бисавалиев, освящено веками да еще совместным разгромом «полчищ» Надир-Шаха. Тут он прав – ничто так не объединяет, как совместная пролитая кровь…. Кстати, если бы в горы явились полчища, не важно чьи – Надир-шаха или Гитлера – то горских поселений не осталось бы камня на камне. В том-то и дело, что они явиться не могли: для полчищ нужны дороги, нужны перевалочные базы, обоз и т.п. Для всего этого в горном Дагестане нет условий. Поэтому сюда могли приходить и приходили небольшие экспедиционные или карательные отряды, которые горцами, возможно, действительно бывали громимы.  

Силой навязать свои ценности аварцы не смогут. Что остается? Отказаться от аварскости и претендовать на лидерство на общих основаниях. Иного не дано. Это грозное надувание щек и топорщение усов, мол, мы вас щас… шапками закидаем! – не пройдет. Такая позиция только сплотит остальные народы, которые начнут уже открыто противодействовать самопровозглашенному лидерству аварцев в Дагестане. Кстати, сегодня оно возможно в первую очередь именно в силу разобщенности остальных, которое в первую очередь выгодно аварцам. Так сказать, разделяй и властвуй! Так что, или как все, наравне со всеми, или… А вот что «или» - я не знаю, но надеюсь, что обойдется без крови. Это англичане и не французы могли обезоружить менее культурные народы силой своего культурного превосходства, объективно давая им больше, чем отнимая. А что нам предлагают аварцы? Шамиля? Например, те же кумыки, насколько мне известны их настроения, никогда кумыки не воспримут его как своего национального героя, потому Шамиль жен кумыкские села, убивал кумыков, грабил и уносил к себе в горы имущество кумыков. Предлагать кумыкам Шамиля в качестве национального героя равносильно тому, чтобы предлагать татарам в качестве национального героя Ивана Грозного. Спросите у татар, как они относятся к этому извергу рода человеческого – и вам все станет понятно. Расула Гамзатова? Все знают, что он ненавидел кумыков. По рассказам, однажды к нему пришли ястребки-аварцы и стали, похохатывая, говорить, что-де кумыки чего-то там болтают про свои земли. Вах, ответил этот ястреб от литературы, разве мы еще не покончили с кумыками?! Я сам на себе испытал его ненависть к кумыкам. Как-то лезгинский поэт Алирза Саидов, чьи стихи я в свое время активно переводил, попросил его написал для меня рекомендацию в Литинститут. «Какой нас?» - спросил тот с характерным презрительным произношением слова «нация». «Кумык» - ответил Алирза Узаирович. «Нэт!» - отрезал Расул Гамзатов. Вот так он относился к кумыкам, а вы хотите, что он стал для нас нашим национальным поэтом!    

Конечно, есть среди кумыков такие, которые, как цитирует автор, «лижут аварский сапог», бьющий их по их кумыкской морде, но это уже полные манкурты и крохоборы, готовые за крупицы с аварского стола продать свою родину и ее историю!

Теперь, надеюсь, читателю понятно, почему больше всех, среди тех, кого чморит г-н Бисавалиев досталось мне!

Тем не менее, я расцениваю эту публикацию как полезную, так как острые темы лучше обсуждать, чем замалчивать и прятать.  

 

Отомстил!

Поскольку черновиковская передовица размещена на полосах «Среднего класса», о «продажности» которых с утра до ночи оповещает зрителей местное ТВ, я, готовя свой ответ, решил узнать, не является ли данная публикация коммерческой? Т.е., попросту сказать, не купил ли г-н Бисавалиев этот разворот для размещения на нем своего личного мнения о газете «Республика» и нескольких ее авторах. Это нормальная практика. Газета идет на это не только из коммерческих соображений – заработать деньжат на продаже части своей площади, но также из идеологических и юридических. В первом случае, чтобы дистанцироваться от мнения автора, во втором потому, что закон о СМИ при судебном разбирательстве, буде оно возникнет, перекладывает ответственность за такую публикацию на того, чьей собственностью является эта площадь. Издание же остается в стороне. Согласитесь, что для тех, кто упомянут в статье Бисавалиева важно знать, является ли содержание его текста только его частным мнением, как это было бы в случае коммерческой публикации, или же издание солидаризируется с этим мнением, пусть не целиком, но местами, в знак чего и печатает его на своих страницах. В первом случае, можно было бы не реагировать на публикацию – ну, подумаешь, напечатал г-н Бисавалиев за свои деньги то, что ему «по… мнилось», ведь статья сопровождена грифом «мнение», а мнение – оно и есть мнение, за ним стоят эмоции единичного г-на… Другое дело, когда издание предоставляет свои полосы само, сочтя это мнение единичного г-на достойным всеобщего внимания. Конечно, тут возможны ошибки: издание может полагать, что напечатало мнение, поднимающееся на уровень общественно значимой проблемы, а на самом деле это простое пустозвонство. И наоборот: статья, показавшаяся ему проходной, незначительной – может, на самом деле, иметь глубокое содержание и большие последствия. Поэтому я хотел выяснить: напечатана ли статья г-на Бисавалиева за плату и все ее достоинство в глазах газеты состоит в прибытке для ее бюджета, или газета считает, что мнения, высказанные в статье этого г-на, имеют масштаб общественно значимых проблем. Кроме того, хотел спросить, кто это, какой национальности, чем занимается? А то со дня публикации я был в положении отца атамана Грицька из «Свадьбы в Малиновке», который, помните, все гадал: хоть бы знать, какой он, этот Чечель: чернявый, белявый?! Так и я гадал: кто он, этот Бисавалиев, аварец, лакец?! Впрочем, тон – властный, повелительный, господский – вроде бы выдавал в нем аварца. Теперь я точно знаю, что не ошибся. 

Но редактор «Черновика», которому я позвонил, отказался дать какую-либо информацию, из чего я сделал вывод, что разворот, скорее всего, был выкуплен. Возможно, не самим Бисавалиевым, а кем-то из адептов аваро-лакского союза, «скрепленного веками». Зато он проговорился насчет мотива публикации. На мои настойчивые просьбы раскрыть все же, коммерческая ли публикация или нет, редактор, наконец, заявил: «Багаудин, я понимаю - ты задет, но ведь и ты многих задевал…». Т.е., во-первых, редактор признал, что текст г-на Бисавалиева задевающий, во-вторых, что напечатан он именно с этой целью: задеть! После такого признания вопрос о коммерческом характере публикации может иметь два ответа: если разворот был выкуплен, то, выходит, г-н Бисавалиев отомстил за задетых мною аварцев за деньги – не важно, свои или чужие, а если нет, то бесплатно. В первом случае, газета использовала жажду мести г-на Бисавалиева, сорвав на ней барыш, во втором, г-н Бисавалиев благодаря жажде мести «Черновика» получил возможность бесплатно напечатать статью, не имеющую никакой общественной значимости статьи. Но ни первый, ни второй ответ не может перечеркнуть объективные итоги публикации: признание национального вопроса в Дагестане остро актуальным, признание наличности в нем этно-национальных союзов, в данном случае аваро-лакского, и, наконец, третье, косвенно вытекающее из двух первых, признание нежизнеспособности теории «дагестанизма» и ее практического выражения возникновения нового этноса, т.н. «дагов». Эта теория, как объективно следует из статьи г-на Бисавалиева, не более чем миф, выдача желаемого за действительное. Какой же вывод должны мы сделать из всего вышесказанного? Во-первых, не надо драматизировать ситуацию, хотя она очень опасная. Например, куратор «Черновика» Гаджимурад Камалов в ходе диспута, организованного журналистом Шевченко, обронил, что ресурс мирной жизни в Дагестане может истощиться года через полтора-два, а там возможен любой – самый трагический поворот событий. Типун ему, как говорится, на язык, но «разворот» г-на Бисавалиева может служить индикатором накала национальных страстей: увы, он очень велик! Во-вторых, не надо опускать руки: не удалось реализовать идею «дагестанизма» - ничего, есть другие идеи. Их сегодня активно разрабатывает «лезгинское» «Настоящее время»: это федерализация Дагестана в виде «Дагестанских соединенных штатов» и т.п. Надо искать. И решение обязательно придет. Но возвращаюсь к своей теме.

 

Он знает как надо?

Поскольку в публикациях «Черновика», «НД», т.е. так называемой «двустволки» я неизменно представал как человек с нарушенной психикой, причем до такой степени, что вызываю у г-на Бисавалиева «сочувствие и жалость», то будет логично, если и я попытаюсь раскрыть психологическую подоплеку самого феномена под названием «Черновик». (Что же касается самого Бисавалиева, то он у меня вызывает отнюдь не жалость, а… искреннюю тревогу: представляю как тяжело жить с таким расстроенным воображением и нервами… Крепитесь! Что еще сказать?!). 

Выше уже шла речь о притязаниях «Черновика» на лидерство в информационном пространстве. Но как он стал лидером? Кто его признал за такового? Вот президента, например, назначил Кремль, поэтому он – лидер, первое лицо. А «Черновика», кто назначил лидером? Скажут: тираж, рейтинг, популярность среди населения! Да, это общепринятый подход, но… если подходить с более-менее серьезными мерками, это далеко не самый верный индикатор качества издания. Поэтому на западе, где развитие СМИ, безусловно, стоит на гораздо более высоком уровне, показателем является не тираж издания, а уровень его влияния. Но влияние тоже влиянию рознь. На массы интеллектом не повлияешь, их испокон волнуют лишь два вопроса, выраженные в известной формуле «хлеба и зрелищ!» и влиять на них могут лишь те, кто этот хлеб и зрелища могут им представить. Например, кто является самой влиятельной фигурой в Карабудахкентском районе? Магомед-Султан Магомедов по прозвищу «нефтяной». Потому что он, как мне сказали, время от времени бесплатно передает району фуры со сливочным маслом и сахаром. Не забывает он и зрелищах. Конечно, концертов с участием Филиппа Киркорова он им не устраивает, зато выделяет деньги на строительство мечетей, которые, безусловно, тоже являются формой массовых зрелищ. Но при всем при том, можно ли сказать, что господин Магомедов является влиятельной фигурой в том смысле, о котором говорим мы? Разумеется, нет. Это влияние поверхностное, не проникающее в сознание людей, а, следовательно, не способствующее наступлению перемен, которых мы все ждем, и ожидание которых стало практически нашей национальной идеей… Зато, например, Заур Газиев, который фур с маслом никуда не подгоняет, безусловно, является гораздо более влиятельной фигурой в идеологическом пространстве Дагестана, включая сюда и деятельность «Черновика». Что же касается Виктора Чигирика, названного Бисавалиевым «неким» и которого его разъяренное аварское перо буквально истыкало как бутафорского Надир-Шаха, то он, во-первых, не некий – в отличие рот самого Бисавалиева, в Дагестане его очень хорошо знают, во-вторых, знания Чигирика, его аналитические способности, владение пером ставят его на такой уровень, до которого г-н Бисавалиев вряд ли когда-либо поднимется. 

Завершая свою мысль насчет «Черновика», хочу сказать, что это издание, особенно в последние четыре года, нанесло дагестанкой журналистики огромный, но будем надеяться не непоправимый вред – оно возвело тенденциозность в принцип своей деятельности, сознательно сделало ложь и дезинформацию орудиями для достижения своих целей. А произошло именно потому, что оно возомнило себя лидером, возомнило, что оно лучше других знает, что надо делать и куда надо вести. И как тут не вспомнить знаменитые строки Галича: «Не бойся тюрьмы, не бойся сумы,/ Не бойся мора и глада,/ А бойся в мире только того,/ Кто скажет тебе:/ Я знаю, как надо…». Ни одного прогноза, выдвинутого «Черновиком», не сбылось, ни одна фигура, на которую он указывал, как на возможного лидера, не стала таковой, ни одна тенденция, из предложенной им, не получила развития… А он все вещает: «Я знаю, как надо!».

Теперь я хотел бы ответить на несколько конкретных обвинений, выдвинутых в мой адрес Бисавалиевым.

 

Баркалла!

Он заявляет, что я пишу чаще всего на темы, связанные с национальным вопросом. Это, в общем-то, верно, так как – по моему убеждению - этот вопрос в условиях Дагестана один из самых важных. В том, что и сам автор считает его важнейшим мы только что убедились сами. Правда, он, в отличие от меня, придерживается устаревшей идеи о государство образующей нации, каковой, как следует из контекста, считает аварскую нацию вкупе с лакской. Он прямо пишет, что аваро-лакский союз – это реальность, которая не нуждается в благословении Хачилаевых, что он освящен авторитетом веков… Правда, признав это, он приписывает мне мнение, будто я считаю этот союз политическим. Я такого не говорил и не мог говорить. Политическим в точном смысле слова может быть союз организационно, структурно оформленный, но в данном случае этого нет. Очевидно, что в основе этого союза лежит ментально-духовное родство. Я писал, что в некоторых случаях оно используется для достижения политических целей. Все это само собой понятные вещи, поэтому я никак не пойму: чем же это может задеть автора? Что плохого или обидного как для аварцев, так и для лакцев в том, признаваемом и самим Бисавалиевым факте, что эти две нации объединяет духовно-ментальное родство? Не понятно… 

Следом автор иронизирует над моим предположением о наличии такого же родства душ между даргинцами и кумыками. Единственным подтверждением этого он считает, как он пишет, мою безмерную любовь к мэру Махачкалы Амирову. Насчет родства даргинско-кумыкских душ говорю не я один, кроме того, на это указывает как статистика браков представителей этих наций, так и процент долговечности этих браков. И вообще, что плохого, если даргинцы и кумыки находят общий язык и ладят между собой? Тут, по-моему, в авторе вновь заговорил сторонник идеи государство образующей нации. Не знаю, но, по-моему, это тупиковый путь: задаваться целью поставить какие-то нации в Дагестане в подчиненное положение к другим – не просто бесперспективно, но и очень опасно.

Что касается Амирова, то мое отношение к нему лучше характеризует слово «ценить», а не «любить». Амиров не красная девица, чтобы в него влюбляться, и не золотой червонец, чтобы нравиться всем. Не любите вы Амирова, не нравится он вам – говорите за себя, зачем же задевать великого человека такими косвенными приемчиками?! Намеренно или нет, но столь двусмысленное употребление слова «любить» в отношении Амирова объективно задевает мэра, но раз уж наш автор такой герой, что может походя лягнуть «самого Амирова», то я при встрече обязательно обращу внимание мэра на смелость г-на Бисавалиева, который косвенно обозвал его женщиной. Думаю, что перед Амировым он будет объяснять такое словоупотребление в совершенно противоположном духе. Скорее всего, скажет, что он аварец и плохо знает русский язык или что журналист не так передал его мысль… А вообще-то, такая вызывающая, на грани обвинений в убийствах конкретных лиц, критика Амирова наряду с пассажем г-на Бисавалиева о том, что я будто бы по слухам раскрыл убийство Алхаматова – почти прямо указывает на тех, кто вдохновил и профинансировал смелую статью этого сверхгордого аварца. Видимо, он считает, что быть пресс-секретарем этих лиц более почетно, чем быть пресс-секретарем Амирова. А я считаю – наоборот. И что вы на это скажете, г-н Бисавалиев?  

Обвинение, будто мое перо разделалось с аварцами Шамилем, Данияловым с кем-то там еще – просто ложь. Ни первый, ни второй никогда меня серьезно не интересовали, а если я про них и писал, то по каким-то мелким конкретным информационным поводам, причем – без всякой тени критики. Может быть, господин Бисавалиев хочет сказать, что о них я должен писать или хорошо, или ничего? Но, насколько я знаю, у нас в стране гражданам конституционно гарантирована свобода иметь и публично высказывать свои мнения и убеждения. Более того, уважаемый г-н Бисавалиев, у нас есть суд! Если Узунаев написал статью, в которой есть признаки разжигания национальной розни – подавайте в суд, и буде он найдет в ней таковые – я готов нести наказания. А отказываться от своих конституционных прав по указке какого-то г–на Бисавалиева я не собираюсь!

Далее, автор с издевкой пишет, что вряд ли кумыкский народ уполномочивал меня писать от его имени. Абсолютная правда! Но дело в том, что я никогда от имени этого народа не писал – я вообще всегда пишу только от своего имени. Правда, будучи кумыком, я всегда отвечаю на лягания, вроде того, что продемонстрировал Бисавалиев, и буду делать это впредь, чего мне это не стоило.

Однако нервом сочинения г-на Бисалиева является пассаж про то, как я раскрыл убийство Алхаматова… по слухам! Что тут сказать? Видно, что человек не понимает, что такое журналистика, репортаж, информационный повод… Изучите сперва эти азы журналистики, а потом поговорим с вами. Добавлю еще, что слова, задевшие за живое агрессивного автора, «Президенту дали от ворот поворот» были не заголовком моей статьи, как утверждает автор, а подзаголовком. Ну это мелочь. Важней другое: этот «от ворот поворот» дал президенту не я, а родственники и друзья Алхаматова! Зарубите это себе на носу!

Любитель двусмысленностей – Бисавалиев называет меня несостоятельным. Если он имеет в виду материальный аспект, то это правда: действительно, у себя на родине – я нищий - без кола, без двора. Не знаю, как сам Бисавалиев, а его вдохновители владеют в Дагестане целыми регионами! Остается только утешаться, что они, наверное, настолько превосходят меня в своих достоинствах, что такой разрыв в материальном положении нормален, и вполне заслужен мною. Но мне кажется, что, называя меня несостоятельным, автор имел ввиду другую, личностную что ли, несостоятельность, мол, ничего не достиг в жизни: миллионами не ворочаю, власти никакой не имею, к сильным мира сего не вхож… кроме Амирова, которого так ненавидит гордый аварец г-н Бисавалиев. И это тоже правда, хотя, если быть откровенным, я сам никогда к этим достижениям не стремился, ничьих сапог не лизал, обходился малым. Если же, наконец, Бисавалиев хочет сказать, что я ничего не достиг в литературе, как поэт, прозаик, то тут я такого смирения, пожалуй, проявлять не стану. Видимо, он хочет выставить меня пигмеем в творчестве с равнение с «великим» Расулом Гамзатовым. Я лично не считаю его великим, и никогда не считал. Как его возводили на этот пьедестал чудодеи из ЦК КПСС, делая из мухи слона, тоже знаю, хотя и понаслышке. Что касается моей поэзии и прозы, то для них здесь просто нет аудитории – они чересчур современны для Дагестана, где востребованы примитивные опусы про горных орлов, гордо парящих, поглядывая свысока на обитателей степей… Да и издать рукопись для меня проблема, так как высшее начальство не пущает. По крайней мере, так мне сказали сами издатели. А вообще-то, с пор как состоялись «великие» Даниялов и Гамзатов – нам, кумыкам, состояться в Дагестане стало чрезвычайно трудно. И это горькая правда, которую г-н Бисавалиев ни за что не признает. 

Завершая, хочу особую благодарность выразить г-ну Бисавалиеву за «Степного орла». Представляю, как тяжело было «горному орлу» поделиться со мной столь высоким, столь специфически горским титулом. Впрочем, плевать на орла - я не поклонник этой птицы. А вот слово «степной» с малых лет грело мое сердце. А песня «Степь да степь кругом!...» - одна из моих любимых. Так что, как говорят гордые соплеменники г-на Бисавалиева, баркалла!