Прошедшая неделя была богатой на политические события, в центре которых оказался председатель Союза общественных объединений «Отечество» Сулайман Уладиев. Его инициатива по внесению поправок в федеральный закон о местном самоуправлении, а также причастность к организации круглого стола, посвящённого защите прав граждан на публичное выражение требований, вызвали массу недопониманий, привлёкших внимание масс-медиа. «Черновик» взял на себя право предупредить возможные недоразумения, а также прояснить истинные цели этих инициатив. – Во время круглого стола вы в течение трёх с половиной часов пытались выяснить причины беспрецедентной за последние 12 лет протестной активности граждан. С одной стороны это огромное в практике таких мероприятий время. Но с другой-то стороны – что можно выяснить за три с половиной часа? – Мы затронули эту проблему, потому что в течение последнего года в Дагестане прокатилась волна митингов, начиная с Докузпаринского и Кумторкалинского районов и заканчивая Махачкалой и Каспийском. Всё ещё не решена проблема вынужденных переселенцев из Бороздиновки. Новолакский, Хасавюртовский и Казбековский районы всё ещё требуют беспристрастного правосудия. Назрела необходимость проанализировать эти процессы. Что это – единичные случаи незаконных действий со стороны некоторых глав муниципальных образований или системный кризис, который охватил органы местного самоуправления? К тому же митингующие зачастую переносят весь негатив на главу республики, требуя от него немедленного решения этих вопросов. В данной ситуации президент или должен делать вид, что ничего не происходит, или должен реагировать, что тоже не очень хорошо, потому что если выполнять все требования, завтра на площади будет 50 тысяч человек, а послезавтра – 500 тысяч. И это на фоне всё чаще и чаще звучащих мнений, что нам нужен сильный президент, который, как «царь-батюшка», решит все вопросы.
Но дело в том, что наши позиции и предложения, озвученные мной через СМИ, были некоторыми журналистами искажены до неузнаваемости. Меня перед лицом народа сделали антидемократом, который требует, чтобы президент назначал всех и вся. Хотя должен признаться, что меня приятно удивило то, как сначала РГВК, а затем и ГТРК достаточно полно и объективно рассказали о наших позициях.
Необходимо отойти от социальной инертности и равнодушия самого общества и пе-рейти к активизации гражданского общества совместно с властью. А если власть на это не идёт, её нужно конституционными методами заставить обратить внимание на проблемы и принудить решать их. Арбитр?..
– И всё же какие цели преследовались организаторами этого круглого стола? Ведь на фоне весьма взрывоопасной обстановки, когда все ждут от власти конкретных действий, подобная мера выглядит очередной пустой болтовнёй и попыткой пропиариться.– Обратите внимание – я себе скорее навредил, чем помог! Конечно, мы понимаем, что одними лишь трёхчасовыми обсуждениями проблем не решить. Этот круглый стол и механизм, который там был создан – «Гражданская экспертиза», – стали серьёзным шагом к формированию основ гражданского общества. Это была попытка перекинуть мост между властью и обществом, поэтому помимо представителей районов там сидели представители администрации президента и парламента (Миясат Муслимова и Зубайру Зубайруев – прим. ред.). Несмотря на скептические взгляды, прагматика в этом есть. Мы не только проанализировали ситуацию, выявив причины, почему эти люди митингуют, но и сделали очень важное дело .
– Мы создали прецедент, а также механизм реагирования, в котором принимают участие и власть, и общество. Мы будем собираться раз, а то и два раза в месяц в виде экспертного совета для того, чтобы обсудить, проанализировать наиважнейшие для общества вопросы. По итогам обсуждения будут приниматься проекты первоочередных мер, предлагаемых «Гражданской экспертизой» исполнительным структурам различных ветвей власти РД. – Считаете ли вы теперь вопрос о митингах и кризисе муниципальной власти определённо исследованным? Если так, то насколько высока вероятность выработки универсального рецепта для дерадикализации общества?
– Я бы не стал спешить называть сложившуюся ситуацию радикализацией общества. Это скорее активизация публичных выступлений дагестанцев – выступлений, связанных с антинародной и антигосударственной деятельностью некоторых глав МО. Причём здесь наметилась тенденция: это не только требование к президенту решить проблемы сейчас же, но и проецирование на него всей вины и ответственности за произошедшее. Хотя в соответствии с федеральными и республиканскими законами глава региона не может вмешиваться в деятельность глав муниципальных образований, не может их назначать и отстранять, за исключением случаев, когда вступает в силу обвинительный приговор суда по отношению к главе МО. Но с другой стороны, мы живём в реальном мире и знаем из опыта прошлого, что были случаи, когда председателем Госсовета несколько глав муниципальных образований с помощью нелегитимных методов фактически отстранялись от занимаемой должности. Муху Гимбатович, я думаю, на подобные меры не пойдёт. Наверное, к сожалению, не пойдёт, потому что, задумываясь о таких вопиющих фактах, которые имели место в Докузпаринском и Казбековском районе, иного пути, кроме как отстранения от должности, я лично не вижу.
В свете предстоящих формирования Общественной палаты и выборов депутатов в Народное Собрание РД и представительных органов МСУ представьте себе ситуацию, что в итоге в органах власти окажутся всё те же одиозные фигуры, которые стали причиной народных волнений. В таком случае недовольство масс и их публичные выступления в кратчайшие сроки возрастут в геометрической прогрессии. Вот тогда это будет именно радикализация. Кредит доверия дагестанцев к своему президенту будет серьёзно подорван. Ведь простые дагестанцы и сейчас задаются вопросом, почему президент не принимает мер. Поэтому сейчас президенту необходимо энергично заниматься реализацией своих инициатив, а для этого более агрессивно и эффективно влиять на формирование парламента, искать и находить сторонников среди конструктивных политических и общественных сил, опираясь на которые, он мог бы реализовать свои инициативы, при этом параллельно отсекая «раковые клетки» дагестанского общества. Иначе кризис, охвативший сейчас органы МСУ, может разрастись. Ведь люди рвутся на площадь не к Саиду Амирову и не к председателю парламента, а к Муху Алиеву. – Вернёмся к вопросу о праве граждан на выражение мнения: в форме заявления, проведения митинга или пикетирования каких-то административных объектов. Что страшного в этом праве видит муниципальная власть? Ведь именно она придумывает такие иезуитско-хитрые схемы, которые выворачивают суть федерального закона наизнанку, превращая уведомительный порядок публичных мероприятий в разрешительный, а точнее сказать – в запретительный.
– Почему-то у нас митинги считаются чем-то очень негативным. Когда мы проводили круглый стол, даже демократически настроенные участники почему-то с некоторой опаской говорили, что нельзя решать подобные вопросы митингами. Можно! Потому что у этих людей не осталось выхода, когда законом цинично пренебрегают. Ведь митингующие требуют только одного – соблюдения закона. В ответ их ущемляют даже в праве законно предъявлять свои требования властям. В Конституции России ясно говорится, что граждане РФ имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации и пикетирования. Цель публичного мероприятия – это свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам. А наших митингующих отправляют к Аварскому театру, чтобы никто там их требования не услышал, потому что есть постановление махачкалинской мэрии о запрете проведения каких бы то ни было публичных акций на площади, кроме государственных праздников. Давайте их вообще на остров Тюлений отправим! Говорят им: «Митинг несанкционированный». Ни в законодательстве, ни в нормах международного права понятия «санкционированный митинг» нет. Митинги носят уведомительный характер – граждане должны лишь поставить в известность власти, дабы они могли обеспечить безопасность. При этом Закон не запрещает проводить митинги на площади. Кстати, Союз «Отечество» намерен обратиться в суд с просьбой признать незаконным постановление мэрии. – Почему махачкалинская администрация ведёт себя таким образом, фактически запрещая проведение законного митинга? Ведь это мероприятие было направлено не в её адрес.
– Потому что она как муниципальная власть тоже виновата. Потому что не сегодня-завтра и Махачкале начнут предъявлять подобные претензии. Власть боится собственного народа. Считается, что идти на поводу у народа нельзя, надо насмерть стоять! К сожалению, кажется, и президент тоже немного поддаётся этому ошибочному мнению. Но почему в Европе можно, а у нас нельзя? Ведь даже в международном праве, доминирующем над нашими законами и Конституцией, – Декларации по правам человека – сказано, что каждый человек имеет право на свободу собраний и ассоциаций. Да и в нашем федеральном законе подробно указывается, что администрация имеет право предложить другое место только в том случае, если это угрожает жизни людей – в первую очередь митингующих. Если бы у нас на площади было опасно, там ни один чиновник бы не сидел. Антидемократ?..
– Насколько вам самому как демократу кажется безупречным ваш же тезис о необходимости законодательно, на уровне Госдумы закрепить право президента РД предлагать представительным органам МСУ кандидатуру на пост глав администраций? Не попахивает ли от этого рецепта популизмом?– Практически впервые этот вопрос сформулирован грамотно. Вы правильно заметили – право не назначать, как меня неправильно истолковывают, а именно предлагать представительным органам МСУ. Гипотетически было бы здорово, если у нас проходили бы законные честные выборы, в которых побеждали самые достойные дагестанцы. Но как это реализовать с учётом нашей ментальности и клановости? К сожалению, порочная система уже создана и прочно закрепилась. В течение последних 15 лет к власти, как правило, не приходили компетентные профессионалы, обладающие необходимыми знаниями и, самое главное, нравственностью и государственным мышлением. Поэтому я, несмотря на свои демократические взгляды, вынужден был на сессии НС РД выступить с инициативой. Правда, спикер нашего парламента – человек молодой – не совсем разобрался в моём предложении. Когда я попросил включить в повестку дня вопрос о том, чтобы обратиться к Госдуме РФ, приняв соответствующее постановление с последующим предложением внести поправки в Федеральный закон «Об общих принципах организации МСУ», он решил, что я хочу на этой же сессии предложить эти поправки, и объяснил мне положения регламента, известные мне задолго до момента избрания меня депутатом. Потому что пока эти молодые люди занимались бизнесом и сколачивали свои капиталы, я читал Гераклита, Демокрита, Сократа, Платона и так далее. И поэтому, честно говоря, в вопросах парламентаризма разбираюсь. – Ну и что, по-вашему, требуется предпринять, чтобы побороть нашу ментальность, клановость? Ужесточить контроль над выборами депутатов?
– Да, ужесточение контроля могло бы оказаться результативной мерой. Но ведь в реальности мы ждём реакции от тех органов, в которых сидят такие же люди, с той же ментальностью и большей частью так же подконтрольные главам муниципальных образований. Что же предпринять? Моё предложение заключается в том, что – временно, скажем, на 8 лет, – НС РД в соответствии с регламентом в форме законодательной инициативы необходимо обратиться в Госдуму с просьбой внести в закон «Об общих принципах МСУ» поправки. То есть: высшее должностное лицо субъекта РФ предлагает представительным органам местного самоуправления – гор- и райсобраниям – кандидатуру главы муниципального образования для наделения его этим органом местного самоуправления полномочиями. Это не назначение. Президент только обращается с кандидатурой, предварительно согласованной и с джамаатами, и с общественными организациями, и с политическими партиями. Гор- и райсобрания на своё усмотрение путём голосования наделяют эту кандидатуру полномочиями или нет. В случае двукратного отказа президент будет иметь право назначить главу сроком на 1 год с тем, чтобы в последующем предложить другую или эту же кандидатуру. Эта схема не нарушает Европейскую хартию местного самоуправления и законы России о МСУ. В случае утери доверия президентом к этим главам МО президенту даётся право отстранять их от обязанностей. А сам народ будет избирать депутатов, которые будут избирать главу. Эта система дублирует существующий в России порядок выборов руководителей субъектов федерации. Там же нет нарушения демократии? И это должно быть обязательно временной мерой с чётко обозначенным сроком действия. Моё предложение не так актуально для остальной России, потому что когда там выдвигается глава МО, система «он не буртунаец», «а он не левашинец», «свой-чужой» не работает. Нет самоидентификации по признаку принадлежности семье, клану, местности. Поэтому в Перми СПС получает 20 %. А у нас глава формирует своё райсобрание, а через четыре года на следующих выборах они его переизбирают. Как разорвать этот порочный круг? Своё разрешение этого вопроса я уже изложил выше. Представляете, что Муху Алиев тогда вновь поставит тех же глав в Казбековский или Докузпаринский районы? Я не представляю! Это будет момент, когда ореол Муху Гимбатовича как честного, порядочного, думающего о народе человека будет похоронен вместе с надеждой дагестанского народа на лучшее. – И что в итоге? Рецепт выписан? Что должно усвоить из ваших рекомендаций «подавляющее большинство» глав МО? Как главы должны поступать со своим пониманием функций администрирования? И в конце концов, возможно ли соизмерить их понимание с административной волей президента республики?
– В Европейской хартии местного самоуправления вообще нет понятия «мэр». Их вообще не выбирают и не назначают. Там формируют представительный орган местного самоуправления, а он назначает по контракту менеджера-хозяйственника, который будет заниматься проблемами муниципалитета, а не политической деятельностью. Политикой пусть занимаются профессиональные политики и депутаты. У меня есть опасение, что не все главы изучили закон о местном самоуправлении. Если провести среди них аттестацию, боюсь, по части знаний нормативно-правовых актов, регламентирующих их деятельность и функции, не больше десяти человек получат оценку выше «3». Однако никакие усилия президента не помогут, если главы не будут обладать деловыми и нравственными качествами. Ведь Муху Гимбатович не может бегать каждый день по всем муниципальным образованиям и проверять всё самостоятельно. Да и насколько полной информацией владеет президент? Скорей всего, он получает эту информацию от приближённых лиц, имеющих «доступ к телу». – Вы думаете, она поступает искажённой?
– Я думаю, в отношении Союза «Отечество» ему говорят то, что не всегда соответствует действительности. В этом есть и закономерность – любой руководитель такого масштаба бывает окружён и, следовательно, своим окружением несколько изолирован от доступа к объективной и полной информации, в противном случае это угроза для самого окружения. Поэтому хорошо, что президент у нас интеллектуал. Замечательно, что в отличие от остальных политиков, привыкших читать только одну книжку – сберегательную, он начитан и образован. Есть надежда, что он сам в состоянии анализировать поступающий к нему поток информации.
Осталось ждать недолго. 11 марта мы все категорично ответим себе на вопрос, что же из себя представляет НАРОД и кто у нас ПРЕЗИДЕНТ! Может сложиться, что дата проведения выборов станет близнецом 12 марта этого года. Состав будущего депутатского корпуса должен определить высокую цену президенту. ]§[
- 5 просмотров