[Private] На очередной 11-й сессии Народного Собрания Республики Дагестан среди прочих многочисленных вопросов рассматривался проект закона РД о приватизации, а если точнее, «О приватизации государственного и муниципального имущества в Республике Дагестан».
Необходимость принятия данного закона обусловлена требованием федерального законодательства, и поэтому никто не возражал против принятия в первом чтении проекта закона, подготовленного Правительством РД. Ни для кого не секрет, что этот проект пока можно назвать «рамочным», т.е. процесс обсуждения и принятия конкретных положений и цифр предстоит долгий и нелегкий. Было высказано пожелание, что, учитывая негативный опыт приватизации прошлых лет, депутаты как представители народов Дагестана не должны допустить прежних ошибок, чтобы убедить людей в правильности и полезности действий всех уровней и ветвей власти в решении этого вопроса.
Этот закон, по мнению депутатов, как никакой другой должен быть понятным людям и подконтрольным общественности республики. А то, что его решение требует неотлагательного и кардинального решения, ясно всем.
Дело все в том, что от огромного количества МУПов и ГУПов бюджет Республики Дагестан не получает ни налогов, ни прибыли, и вряд ли когда-нибудь это положение изменится. Нет, можно, конечно, в очередной раз выделить этим предприятиям государственные беспроцентные ссуды, но даже если они их и вернут (в чем я очень сильно сомневаюсь), то это называется — переливать из пустого в порожнее. Как, скажите на милость, можно относиться к чиновнику, который вместо того, чтобы потребовать с предприятия уплаты налогов и обеспечить за счет этого пенсии старикам и пособия нетрудоспособным, решает выделить деньги вполне трудоспособным, но непонятно куда девающим деньги охламонам. А пенсии при этом размером в 30 долларов (у негров — это чаевые) постоянно задерживаются. Нет, что-то здесь не так.
Общепринятому у нас правилу, что приватизации, в первую очередь, подлежат разорившиеся и уже разворованные предприятия, можно противопоставить опыт Малайзии, где государство считает правильным направить государственную помощь на то, чтобы вывести предприятие из кризиса, а затем, когда оно уже крепко стоит на ногах, продать его частнику. Потому что никогда государственный управляющий не работал и не будет работать эффективней и рациональней, чем хозяин, купивший это предприятие на свои кровные. На сессии высказывалась мысль о том, что государству не следует ограничивать свое присутствие в экономике и полагаться на «стихию» рынка.
Но позвольте возразить: даже стопроцентная приватизация всего и вся не означает уменьшение государственного влияния на экономику. Образно выражаясь, судья на футбольном поле, играющий в футбол, выглядит так же глупо, как государство, которое тратит общенародные деньги на изготовление товаров народного потребления. Судья (государство) обязан обеспечить соблюдение правил игры, в этом и заключается его влияние. ]§[