В "Дагестанской правде" 11 марта сего года опубликована моя статья "Гражданином быть обязан". В номере "Черновика" от 1 апреля нечитаемый фрагмент этой статьи вмонтирован в другую, которая называется "А судьи кто?-2". Автору её "захотелось ответить" мне печатно. Но анонимно: он подписался "гражданин", а это не означает ни его имени, ни даже псевдонима.
Аноним пояснил, что его статью в самой "Дагестанской правде" не опубликуют, поэтому он и даёт свой ответ в "Черновике". Это уже интересно. Значит, ясно было человеку, что в "Дагправде" не поймут, почему на призыв быть гражданином он отвечает таким стукаческим образом. К тому же в соответствии с нормами авторского права редакция должна взять на себя в этом случае полную ответственность за публикацию. А тут уже сама "подпись" провоцирует читателей на неправовые приёмы решения своих проблем: пишите анонимки на начальство и друг на друга, дело верное. Под стать "подписи" и текст - демагогическая белиберда, какую мне не раз приходилось комментировать в связи с весьма недобросовестной антисудебной активностью "журналистского расследователя" из еженедельника "Новое дело". На этот раз некто, не смыслящий ни бельмеса в юриспруденции, но поднаторевший на передёргивании чужих текстов и туповатой их последующей "критике" сменил, похоже, свою "огневую позицию", замаскировавшись под гражданина. Характерно и другое: в анонимке нет ни слова по теме моей статьи - о правовом просвещении и правовом воспитании наших граждан как актуальнейшей ныне социальной проблеме. О той незаменимой роли, какую призваны играть в этом деле средства массовой информации.
Замечено, что свободу информации кое-кто понимает у нас вне всякой связи с ответственностью. Аноним, бывает, звонит по телефону в милицию, сообщает о заложенной там-то бомбе, а потом наслаждается произведённым эффектом. Подобная "свобода слова" наказуема. Не столь очевидна, но если вдуматься, отнюдь не менее опасна для общества позиция некоторых наших газет по отношению к новой для России, только становящейся ветви власти, призванной утверждать в стране верховенство права. Не потому, кстати, "призванной", что судьи по определению всегда хороши. Лжёт аноним, будто я утверждаю: "обществу дают таких судей, каких оно заслуживает". У меня написано: "но ведь общество даёт только таких судей, каких оно имеет, и живёт судья среди людей". Есть разница? Общество наше криминализировано и коррумпировано, пожалуй, не менее, чем государство, оно же, собственно, и повинно в недугах государственных структур. И "четвёртая власть" (СМИ), институт гражданского общества, разложена не менее, чем официальные государственные власти. Может быть, потому она местами и не очень-то заинтересована в "лечении" общества и повышении эффективности правосудия?
Читатели могли бы в моём тексте разглядеть (при помощи лупы) такой отрывок: "В нормальном правовом государстве личность юридически самостоятельна и независима по отношению к государству и его структурам. Государство связано правом, в котором аккумулированы права человека, а решающая роль в защите прав личности как от государственного, так и от частного произвола принадлежит судебным органам. Право на судебную защиту - гарантия всех других прав".
Что это для нас означает? В Конституции, за которую россияне проголосовали в декабре 1993 года, обнаружили мы "с чувством глубокого удовлетворения" в готовом виде "правовое государство", которое сами никак не заслужили, а взяли, так сказать, напрокат у цивилизованной Европы. Отмечаем вот шестидесятилетие Победы над фашистской Германией. Эта страна, пережившая, как и Россия, тоталитаризм, успела стать государством, правовой характер которого общепризнан. Немцы хорошо усвоили завет своего соотечественника Р.Иеринга: каждый, кто защищает своё право, тот в узких пределах его защищает право вообще. И будьте уверены, собственные свои права и свою конституцию немцы защищать научились. А мы?
Государство наше будет оставаться "недоправовым", а то и вовсе утратит правовые качества, если граждане с российскими паспортами будут полагаться в ожидании всевозможных благ лишь на родное государство. А ведь и в нашем отечестве были свои пророки: в июне 1917 года, например, известный юрист И.А. Покровский призывал россиян осознать себя истинными строителями своей жизни, творцами своего права. Для этого надо, писал он, чтобы приобретение и использование юридических знаний стало общегражданской обязанностью. Аноним из "Черновика" долдонит, что Покровский никакого отношения к деяниям современных судей не имеет. Допустим, Р.Иеринг тоже не имеет, жил в 19 веке. Да и какие, спрашивается, "деяния"? Если тебе что-то известно по части взяточничества судей - "открой личико" и назови конкретно хотя бы один достоверный факт, а не спекулируй на ярлыках и намёках.
Уже в заголовке аноним задался вопросом: а судьи кто? И вот его цитата: "будь у журналистов власть, помимо пера, то всё решилось бы несколько иначе". В той же своей статье, на странице "Дагправды", вовсе не показанной читателям "Черновика", я привёл пример такого применения журналистского "пера", которое выдавалось автором за образец доблестной и самоотверженной правозащитной деятельности, а фактически должно быть истолковано как позорная страница дагестанской журналистики. Суд оправдал незаконно обвинённого и содержавшегося пять месяцев под стражей гражданина, отменил ошибочное решение о взыскании с него изрядной суммы, а затем взыскал с государства в его пользу за физические и нравственные страдания, причинённые правоохранительными органами, денежную компенсацию морального вреда. А журналист со своим "пером" тем временем вволю, из номера в номер газеты, садистски издевался над человеком, начиная с момента, как тот пришёл к нему в редакцию за содействием после оправдательного приговора. Выразительная же обозначается параллель отношения представителей двух властей к правам человека! Уголовный жаргон, применяемый анонимом ( Костров, мол, "пытается навести марафет на плохую работу судей"), подсказывает здесь, что "перо" в блатном иносказании - это не что иное, как кинжал, финский нож и т.п. Вот именно, "власть пера" вещь опасная, особенно если "пером" орудуют недобросовестные люди.
Не так давно Союз журналистов РФ отметил Председателя Верховного Суда России В.М.Лебедева главным специальным призом - Памятным знаком "За защиту чести и достоинства российской журналистики". Вот что сказал при вручении Председатель : "Средства массовой информации - это не наши оппоненты, это наши союзники. Без них невозможно добиться истинной транспарентности российского правосудия" ("транспарентность" в переводе ближе всего к "прозрачности").
Примерно то же говорил ещё раньше на встрече за чашкой чая с главными редакторами республиканских СМИ председатель Верховного суда Дагестана А.М.Магомедов. Свою информацию об этой встрече редактор выпуска ""МК" в Дагестане" А.Абдуллаева озаглавила так: "СМИ и судьи на короткой ноге" и закончила оптимистически: "Что ж, первые шаги сделаны: судьи готовы идти навстречу, журналисты - тем паче. Каков же будет результат? Поживём - увидим…"
"Жить" понадобилось недолго. После круглого стола в Верховном суде журналисты буквально через два дня собрались в своём тесном кругу в зале Союза журналистов РД обсуждать актуальную тему "Свобода слова и независимость СМИ". И здесь вдруг оказалось, что свобода слова в Дагестане начисто отсутствует, что развёрнуто целенаправленное преследование СМИ со стороны власти и общественности (так и написано - Г.К.). Подтверждением этому является, якобы, тот факт, что в судах республики находятся 14 дел против журналистов. Очевидно, в знак протеста против этого возмутительного ЧП свою информацию о нём в следующем номере тот же еженедельник сопроводил изображением сидящих за судейским столом трёх баранов, а перед ними - усатого типа в поварском колпаке с принадлежностями для приготовления шашлыка.
Вот уж действительно, "журналисты тем паче". И это мастера культуры, люди "четвёртой власти", которые берутся, в отличие даже от государства, поучать и воспитывать всех нас, притязают на статус властителей дум. Признаюсь, никогда не приходилось видеть на заборах подобного рода антисудебных художеств патентованной шпаны. Помнится зато , что незадолго до этой позорной для газеты публикации тот же еженедельник оконфузился "шедеврами" под этакими заголовками: "Судью можно убить … или купить", "Оборотни в Дербентском суде" и т.п.
Невозможно понять, как этакая "баранья" агитация за свободу слова сообразуется с правом граждан на судебную защиту чести, достоинства, деловой репутации. Ведь ни одно судебное дело не возбуждается без чьего-либо обращения, а рассмотреть дело суд обязан в соответствии с законом. Который, кстати, одинаков для всех, включая журналистов. Собственно, не было названо журналистами ни одного дела, которое было бы разрешено судом неправильно. Их возмущает самый факт правовой активности граждан Дагестана, не желающих мириться с журналистским произволом.
И после подобных журналистских "шагов навстречу" аноним со злобным раздражением по адресу судов комментирует моё более чем корректное замечание о том, что "третья" и "четвёртая" власти "испытывают некое взаимное нерасположение".
Я далёк от мысли, что в СМИ состоят сплошь борзописцы-папарацци, а в судах работают только рыцари без страха и упрёка. Понятно, что независимость судебной власти - это общественное достояние. Она никак не должна превращаться в личную зависимость от судьи. Гражданский контроль за работой судов необходим, русскую пословицу "Судья суди, да и за судьёй гляди!" рекомендуется помнить. Но если журналист берётся за правовую тему, читатели вправе спросить, ознакомился ли он хотя бы с Конституцией и Законом о средствах массовой информации. И уж если ты не компетентен, то будь хотя бы элементарно добросовестен, не вреди людям, не отвращай их от цивилизованных путей разрешения то и дело возникающих в нынешней жизни конфликтов и споров. Так нет же, иной журналист озабочен бывает совсем другим: любой ценой добыть или изобрести побольше "чернухи".
В 2004 году районными судами республики рассмотрено с вынесением решения 1233 дела по жалобам граждан на решения и действия (бездействие) государственных либо муниципальных структур. Из них удовлетворены требования заявителей в 992 случаях (80,4%). Как видно, нет оснований считать, что суды пасуют перед власть имущими. Но давненько не встречал я журналистского материала, из которого бы следовало, что в суде право простого гражданина преодолевает пресловутый административный ресурс. Журналисты, оказывается, гораздо больше озабочены тем, что их собственный произвол чреват пополнением числа судебных дел.
Аноним заявляет, что "изменения, внесённые ВВП в нашу жизнь, практически низвели нашу Конституцию до уровня "бумажки" и "мы давно скатились к полицейскому государству Держиморд". Это не более чем некомпетентное тявканье всё той же Моськи, только уже из чужой подворотни. Можно лишь посочувствовать Президенту, которому тем сложнее исполнять обязанности гаранта "сшитой на вырост" Конституции после "деяний" его предшественника. И в условиях, когда у работодателей журналистов находят наибольший спрос публикации, подобные первоапрельской черновиковой.
О чём и речь: правовое ( в отличие от полицейского ) государство немыслимо без судебной власти, которая так ненавистна мнимому гражданину. Его стратегическая цель видится такой. Не будет этой власти, будут послушные одной Большой власти суды и СМИ. Их заставят почитать не право, а одну для всех обязательную и известную только наверху "Правду". Столько журналистов, сколько теперь, не понадобится, но для анонима и ему подобных в полицейском государстве работа всегда найдётся.
В недавнем Послании Президента В.Путина Федеральному Собранию есть и такие слова: "если часть российского общества будет по-прежнему воспринимать судебную систему как коррумпированную, говорить об эффективном правосудии будет просто невозможно". Прискорбно, но к этой "части российского общества" относятся и многие ревнители "свободы слова" в Дагестане, зацикленные на "коррупции в судах". В свою "заслугу" они могут отнести тот замечательный факт, что жители республики обращаются в суды почти впятеро реже, чем в среднем по России. Вряд ли это в данном контексте показатель чести и достоинства дагестанской журналистики.
Заплывшая в "Черновик" акула "пера" сделала напоследок широкий жест: свой гонорар жертвует в некий "Фонд содействия судебной реформе". Должно быть, рассчитывает, что ей заплатят больше в другом месте. Только судебной системе спонсоры, включая анонимных, не нужны. Гонорар редакция "Черновика" может оставить себе. Она это заслужила. ]§[
- 2 просмотра