[ Вопрос с оружием ]

Вначале перед присяжными выступили два свидетеля обвинения (обоих вводили в наручниках и под конвоем). Оказалось, что оба ранее были осуждены по ст. 208, 222 УК РФ. Первый допрошенный свидетель, Абдулкадыр Гаджиев, рассказал суду, что видел Шейхова в селении Балахани, Унцукульского района. Кто он и что делал в селе, свидетель рассказать не смог: «Я с ним не знакомился. Мне лишь потом сказали, что это был Шейхов. Он вроде как находился в розыске».

Второй свидетель, Ислам Насибов, сообщил суду, что его уже после начала КТО в Гимрах познакомили с Шейховым, они вместе скрывались в одном доме. «Уже в ходе беседы, – продолжил свидетель, – Шейхов рассказал мне, что его разыскивает милиция. Дома его не оставляли в покое, каждый праздник доставляли в Буйнакский ГОВД, говорил, что начальник Магомедарип Алиев его не оставлял. Поэтому он и ушёл в лес… Когда дом, где мы скрывались, окружили, пришёл амир Магомед Сулейманов, сказал, что нечего опасаться, и я вышел под гарантии амнистии. Переговоры с Шейховым о его сдаче затянулись на несколько часов, потом и он вышел».

Гособвинителя Хуммарбега Дандамаева в показаниях обоих свидетелей больше всего интересовал вопрос наличия на руках у Шейхова оружия. Поэтому по окончании допроса прокурор ходатайствовал об оглашении показаний свидетелей, данных ими на предварительном следствии.

Как следовало из оглашённых показаний, у Шейхова на самом деле было оружие. Но на вопрос судьи, каким показаниям верить: нынешним или данным на следствии, – свидетель Гаджиев заявил: «Правдивы те, что я давал сегодня, от первоначальных я отказался ещё на своём суде». Свидетель Насибов заявил: «В основном правдивы те, что даны на следствии, так как прошло много времени, и я мог что-то забыть».

Далее были оглашены показания потерпевших, проходящих по делу: Байзат Гитиновой, вдовы убитого сотрудника буйнакской милиции, и милиционера Магомеда Абдулхамидова.

В показаниях Гитиновой Шейхов не упоминался. Следует отметить, что до роспуска коллегии присяжных женщина выступала в суде и обвинений в адрес Шейхова не выдвигала, заявив лишь, что хочет присутствовать при допросе обвиняемого и задать ему вопрос, но на это заседание вдова не пришла. Как следует из обвинительного заключения, организатором убийства Гитинова является Шейхов. Эта версия звучала и из зачитанных в суде показаний сотрудников Буйнакского УБОП с формулировкой «по оперативной информации, заказчиком убийства является Шейхов». Парировал такие заявления адвокат Зияудин Увайсов: «Эти показания – лишь домыслы милиционеров, без ссылки на конкретные свидетельские показания».

Ещё более жаркие баталии в суде вызвали зачитанные прокурором показания Раджаба Алиева (осуждён засоучастие в убийстве Гитинова).

Из показаний следовало, что указание следить за передвижением Гитинова из дома на работу ему дал некий Сейфулла. Прокурор тут же добавил: «Это и есть Бамматхан Шейхов». Такое заявление гособвинения возмутило защиту, адвокат Увайсов заявил: «Прошу заметить, что Алиев Шейхова не упоминает, он говорит, что заказчиком был Сейфулла. Сейфулла и Шейхов – это два разных человека. Обвинитель сам приписал Шейхова к делу».

«У них у всех по два имени», – попытался пояснить прокурор, намекая на второе, исламское имя, которым называют себя ушедшие в лес.

«И разные описания внешности», – с небольшой иронией добавил Увайсов.

Не менее иронично выглядело зачитывание показаний второго потерпевшего, Магомеда Абдулхамидова. Полемику вызвали разногласия между обвинением и защитой по поводу того, какие из показаний милиционера будут оглашены (протоколов показаний милиционера только на следствии три, ещё одни показания он давал в суде). Арбитром между сторонами пришлось выступить судье Магомеду Алиеву, постановившему огласить все показания потерпевшего. После этого прокурор долго не мог разобрать почерк в показаниях, затягивая процесс. Судье пришлось задать вопрос: «Может, мне эксперта с лупой вызвать, чтобы он все показания прочёл нормально?»

Комментируя оглашённые показания, защита отметила, что по прошествии трёх дней после покушения милиционер описал стрелявших в него, но не назвал имён преступников. А через несколько месяцев Абдулхамидов уверенно заявлял на следствии, что стрелял в него именно Шейхов. При этом, по словам защиты, милиционер познакомился с Шейховым ещё в Буйнакском ГОВД и неоднократно видел его до покушения, а значит, с самого начала мог точно его опознать.

Далее был допрошен свидетель защиты депутат НС РД от Унцукульского района Шамиль Магомедов. Он пояснил суду, что участвовал в переговорах о сдаче Шейхова, кроме того, свидетель подтвердил обещания руководства МВД и УФСБ Дагестана отпустить подсудимого в случае его добровольной сдачи. По словам свидетеля, такие гарантии были даны Шейхову министром ВД по РД по телефону во время переговоров в окружённом доме в Гимрах.

Допрошенная далее супруга Шейхова Райхан Шейхова рассказала, что причиной ухода мужа в лес стали постоянные обыски в доме и незаконные доставления мужа в милицию: «Его 7–8 раз задерживали, по 5–6 суток держали в милиции и ни разу не предъявляли никаких обвинений. Ни оружия, ни запрещённую литературу у нас дома так и не нашли. И не нашли ничего лучше, как подбросить гранату (муж тогда уже был в лесах), чтобы ещё и сына забрать. Хорошо его в это время дома не было. Мало того что подбросили, так ещё и не постеснялись признаться мне в этом».

Шейхова подтвердила суду и обещание министра Магомедтагирова отпустить ушедших в лес, если на них нет преступлений: «Министр дал гарантии, что их отпустят, и заявил мне, что на моём муже ничего нет, что как только он сдастся, его тут же отпустят домой». Подобные показания дала и сестра Шейхова.

P. S. Совет Федерации РФ 17 декабря одобрил поправки в отдельные законодательные акты по вопросам противодействия терроризму. За закон проголосовали 104 сенатора, 20 проголосовали против, 19 воздержались, в их числе оказался третий человек в государстве, Сергей Миронов.

В стране по поводу этих поправок разгорелись нешуточные страсти. А накануне голосования члены Общественной палаты РФ отправили в верхнюю палату российского парламента экспертное заключение о том, эти поправки, в частности проект закона о выводе из-под юрисдикции судов присяжных дел по терроризму, шпионаже, государственной измене и экстремизму, принятый Госдумой 12 декабря, неконституционен и ведёт к свёртыванию гражданских прав и свобод. Однако Совет Федерации не учёл мнения Общественной палаты и вслед за Госдумой одобрил нововведения. Теперь последнее слово за президентом РФ, к которому одобренный Советом Федерации закон должен поступить на подпись.