В четверг, 15 июля, судебная коллегия Верховного суда Дагестана отменила обвинительный приговор Ленинского суда Махачкалы о признании виновными Мурада Шуайбова и Исы Абдурахманова в убийстве журналиста Абдулмалика Ахмедилова.
30 марта этого года Ленинский суд Махачкалы приговорил Шуайбова к 10, а Абдурахманова – к 8 годам лишения свободы. Приговор вскоре был обжалован в вышестоящую инстанцию. В апелляционной жалобе адвокаты просили переквалифицировать действия Шуайбова со ст.105 УК РФ («Умышленное убийство») на ч.1 ст.109 УК РФ («Убийство по неосторожности»), а Абдурахманова оправдать за непричастностью.
Потерпевшая сторона считает, что на предварительном следствии Шуайбов признался в совершении преступления. Защитник подсудимого, в свою очередь, утверждает, что ни один человек в ходе судебного разбирательства не смог указать, что у него был умысел на убийство Ахмедилова. Адвокаты стояли на том, что приговор Ленинского суда Махачкалы основан на первоначальных признательных показаниях, которые, по их мнению, были взяты под давлением. Судебная коллегия постановила отменить приговор и вернуть дело в Ленинский райсуд для рассмотрения в новом составе «ввиду существенных нарушений норм УПК». Мотивы судебная коллегия не указала.
В этот же день Верховный суд Дагестана отменил приговор Тарумовского районного суда экс-помощнику прокурора Тарумовского района Степану Свиридовичу. Он был приговорён к семи годам и шести месяцам лишения свободы по п. «6» ч.5 ст.290 УК РФ («Получение взятки»).
Адвокат экс-помпрокурора Сергей Квасов указал в суде на ряд нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия. Он отметил, что многие данные в обвинительном заключении суда и протоколах судебных заседаний не соответствуют друг другу. «Хотелось бы понять, почему мой подзащитный, будучи отстранён от занимаемой должности до окончания служебной проверки, оказывается уволенным из прокуратуры до её завершения? В связи с этим им была выдвинута версия, что его подставили специально, чтобы освободить рабочее место», – сказал Квасов.
На прошлом заседании защита отмечала, что между сыном судьи и его подзащитным был земельный спор, что даёт основание полагать, что судья был заинтересован в исходе дела. Адвокат просил суд отменить приговор Тарумовского суда и направить дело на рассмотрение в другой суд.
Суд апелляционной инстанции установил, что судья, рассматривавший дело, был обязан объявить самоотвод. Ввиду указанного нарушения нормы уголовно-процессуального законодательства Верховный суд отменил решение нижестоящего суда и направил дело на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
- 4 просмотра