На неделе в редакцию поступил письменный ответ начальника отдела по обеспечению деятельности Комиссии по адаптации бывших боевиков Шамиля Мутаева на публикацию «Противоречий нет... есть предложения» («ЧК» №17 от 04. 05. 2012 года). В ней руководитель Следственного управления СК РФ по РД, Алексей Саврулин, излагал своё видение работы Комиссии. От первого лица:
Анализ внесённых предложений свидетельствует о непонимании Алексеем Саврулиным цели создания Комиссии и возложенных на неё задач и направлены на значительное ограничение её полномочий:
1. Указывается на необходимость отразить в Положении функции, задачи, принципы деятельности, порядок создания, проведения заседаний и состав Комиссии.
Такой необходимости нет, так как все пункты в полном объёме отражены в Положении о Комиссии. А порядок проведения заседания Комиссии определён в Регламенте Комиссии.
2. Предлагается отразить в Положении условия вынесения на обсуждение Комиссии кандидатуры лица, обратившегося с заявлением, и основания отказа в рассмотрении заявления.
Эти условия не могут быть включены в Положение о Комиссии как не имеющие отношения к принципам её организации, задачам и функциям.
Единственным условием, необходимым для рассмотрения заявления, является сам факт обращения лица с заявлением о прекращении незаконной деятельности.
Некоторые из перечисленных условий указаны в законе (ст. 61 УК РФ) как обстоятельства, смягчающие наказание. То есть при их наличии суд, независимо от решения Комиссии, обязан смягчить наказание.
Тогда зачем нужно обращаться в Комиссию?
Одним из условий указывается, что лицо должно добровольно сдаться правоохранительным органам, а не быть задержанным в ходе проведения специальных мероприятий правоохранительными органами. Следуя логике этого условия, лицо, прекратившее вооружённое сопротивление в ходе проведения спецоперации и добровольно сдавшееся, не может рассчитывать не только на содействие Комиссии, но и на то, чтобы его обращение было рассмотрено.
Указанное условие, как лишающее каких-либо стимулов, невольно понуждает члена НВФ к продолжению вооружённого сопротивления.
Также указывается то обстоятельство, что до рассмотрения заявления на Комиссии лицу должно быть предъявлено окончательное обвинение.
Все остальные предлагаемые условия сводятся к тому, что лицо должно признать обвинение в полном объёме и раскаяться в содеянном.
Условие, связанное с необходимостью признания вины в полном объёме, неприемлемо как нарушающее право обвиняемого на защиту (статья 47 УПК РФ).
Кроме того, в силу требований статьи 14 УК РФ, обвиняемый не должен доказывать свою невиновность, бремя доказывания лежит на стороне обвинения.
Не понятно, что мешает, даже при непризнании обвиняемым своей вины, профессионально доказать все эпизоды обвинения? Или оно строится только на так называемой «царице доказательств», то есть на признании самого обвиняемого?
Знаю, что в Следственном управлении работают квалифицированные следователи, которые способны доказать вину обвиняемого и без его признания, и в таком инструменте не нуждаются.
Свидетельством того, что не во всех случаях обвиняемый обязан признавать свою вину, является и то обстоятельство, что имеются многочисленные факты вынесения судами оправдательных приговоров.
Вместе с тем не понятно, что подразумевает автор под «добровольным» и «добросовестным» раскаянием? Такие понятия отсутствуют, так же как отсутствуют понятия «правдивая правда» или «истинная истина». Раскаяние или есть, или его нет.
Нельзя согласиться и с мнением автора о том, что раскаяние должно рассматриваться как полное признание вины. Хотя автор и отождествляет эти понятия, законодатель вложил в них различное содержание. Раскаяние может иметь место и при частичном признании вины.
Противоречия есть
Предложение об исключении из Регламента полномочий (права и обязанности) членов Комиссии неприемлемо как направленное на то, чтобы уклониться от обязанностей по своевременному исполнению запросов аппарата Комиссии. Вместе с тем именно эти требования, обязывающие руководителей правоохранительных органов в установленный срок представлять информацию и обеспечивать доступ к следственно арестованным, позволяют упорядочить деятельность Комиссии.
Представляется, что автор путает понятия «Регламент Комиссии» и «Регламент заседания Комиссии». Первый определяет порядок деятельности, а второй определяет порядок проведения мероприятия.
Вызывает недоумение и то обстоятельство, что на направленный заблаговременно проект Регламента из ведомства, возглавляемого Саврулиным, был получен ответ, что предложений и замечаний к нему не имеется. Эти замечания возникли у автора лишь после прозвучавшей критики в адрес возглавляемого им ведомства на заседании Комиссии 19 апреля 2012 года. Она была вызвана фактами несвоевременного и некачественного исполнения запросов аппарата Комиссии о предоставлении информации. Складывается мнение, что целью внесения замечаний является желание автора объяснить указанные недостатки несовершенством Положения и Регламента Комиссии.
Можно бесконечно опровергать приведённые в письме доводы, в том числе и то, что только трое из всех обратившихся в Комиссию заслуживали снисхождение, так как добровольно вышли из рядов НВФ. На самом деле таковых 10 человек.
Таким образом, анализ внесённых автором предложений свидетельствует, что они не направлены на повышение эффективности деятельности Комиссии. Суть этих предложений сводится к желанию подчинить Комиссию своим узковедомственным интересам.
Принятие их приведёт к ситуации, при которой полномочия по сбору материалов будут закреплены исключительно за возглавляемым автором ведомством. Оно же будет решать вопрос о возможности или невозможности рассмотрения заявления и вынесения кандидатуры на обсуждение Комиссии в зависимости от того, выполнило или не выполнило это лицо весь набор предложенных автором условий (от признания вины в полном объёме до необходимости сдачи оружия).
И оно же будет давать заключение о возможности или невозможности удовлетворения заявления. Тогда в чём будет заключаться роль Комиссии?
Кто и каким образом будет заниматься переубеждением членов НВФ и склонением последних к прекращению вооружённой борьбы?
Или автор предполагает, что этим не нужно заниматься вообще?
В силу изложенных обстоятельств считаю, что внесённые автором предложения не подлежат удовлетворению как не отвечающие предназначению, целям и задачам Комиссии.
Уверен, если у членов Комиссии есть желание работать, работа пойдёт не только при имеющейся нормативной базе, но и даже при её отсутствии. Надо только выработать единые, отвечающие целям создания Комиссии принципы работы.
Считаю, что главным, если не единственным, основанием для удовлетворения заявления Комиссией должен быть вклад обратившегося гражданина в идеологическую борьбу с распространением терроризма и экстремизма, независимо от обстоятельств его задержания, количества совершённых преступлений, их тяжести и т. п.
Если бы Комиссия с первого дня не завоевала доверие, то не было бы сейчас 38-ми человек, которые заявили о прекращении террористической и экстремистской деятельности, в том числе 10 человек, которые добровольно сдались. А один из тех, кто сдался лично председателю Комиссии Ризвану Курбанову, показал два схрона с тремя взрывными устройствами. Практика показывает, что Комиссия должна рассматривать обращения безотлагательно, а не ждать окончания следствия. Это подтверждает и пример Н. К. Мирзамагомедова, который четыре месяца отказывался давать показания и только после проведённой Комиссией работы начал сотрудничать со следствием.
Конечно, Комиссия не застрахована от ошибок. Нельзя исключить, что она может быть обманута и окажет содействие человеку, единственной целью которого будет облегчить свою участь. Возможно даже, что этот человек в последующем вновь вернётся к противоправной деятельности. Не надо делать из этого трагедию. Мы не можем заглянуть в душу человека и узнать, насколько он искренен. Лучше 10 раз ошибиться, чем отказать в доверии одному человеку.
Меняется идеология руководства
Членам Комиссии следует помнить, что их решения носят рекомендательный характер. Что даже при положительном решении гражданин, обращение которого рассматривается, будет в обычном порядке проходить следственную и судебную процедуры. Он также будет содержаться под стражей и ему также назначат наказание за содеянное. И ни в коем случае решение Комиссии не является основанием для прекращения уголовного преследования.
Образование Комиссии было обусловлено необходимостью создания принципиально нового инструмента для борьбы с распространением идей терроризма и экстремизма на территории республики, для примирения общества.
Комиссия – главным образом политическое оружие, призванное, во-первых, способствовать тому, чтобы члены НВФ изменили свои взгляды и убеждения, поняли бессмысленность своих действий, прекратили вооружённую борьбу и, во-вторых, чтобы прекратилось пополнение НВФ за счёт притока новых членов.
Создание Комиссии – это свидетельство изменения идеологии руководства республики. Свидетельство осознания того, что обозначаемые термином «члены незаконных вооружённых формирований» – это не пришельцы с другой планеты, а жители нашей республики, зачастую обманутые идеологами экстремизма и терроризма. Свидетельство осознания своей ответственности и ответственности всего общества за происходящее.
Считаю, что исходя из этого Комиссии следует строить свою дальнейшую работу.
- 16 просмотров