В своей статье «Почему убивают милиционеров в Дагестане?» («ЧК», №015 от 16.04.04 г.) аспирант Ясин Расулов голословными утверждениями, основанными на слухах и собственных предположениях, подводит читателя к мысли, что серия убийств милиционеров, произошедших в последние годы в Дагестане, является результатом подстрекательства милиционеров со стороны ДУМД на неправомерные действия по отношению к ваххабитам. При этом аспирант не приводит ни одного факта, подтверждающего эти утверждения.
То, что сотрудники правоохранительных органов обращались в ДУМД для определения характера литературы, является ли она ваххабитской или нет, конечно же, не подтверждает выводы автора статьи.
Таким образом, утверждения и выводы Ясина Расулова фактически являются клеветой на ДУМД, а Шариат расценивает это как бугьтан. Поскольку деятельность ДУМД Расулов трактует искаженно, считаю необходимым разъяснить читателям ее суть.
ДУМД разоблачал, разоблачает, надеюсь, будет и в дальнейшем разоблачать всех тех, кто ищет себе политические или иные мирские выгоды, спекулируя на Исламе, в том числе и экстремистов, совершающих зло от имени Ислама. Так было и в 90-х годах прошлого столетия, то есть еще до нападения ваххабитов на Дагестан, и во время этого нападения, и после их разгрома.
Что же касается борьбы силовых структур государства с экстремизмом, то она, очевидно, осуществляется с целью обеспечения безопасности существующего государственного строя, ибо это их прямая функциональная обязанность. До нападения ваххабитов на Дагестан в 1999 году, то есть — пока не стала очевидной угроза безопасности государства со стороны экстремистов, силовые структуры практически не вели борьбу с ваххабитами.
Все это говорит о том, что милиция борется с ваххабитами вовсе не потому, что ДУМД призывает ее к этому, как утверждает Ясин Расулов. Если бы силовые структуры прислушивались к мусульманскому духовенству, то в Дагестане не было бы ни заводов по производству алкогольных напитков, ни торговли этими напитками, не было бы в республике и так называемых саун, но сути превратившихся в публичные дома. Именно на борьбу с этим злом духовенство республики мобилизовало свои возможности и ресурсы в последние годы. Тем не менее правоохранительные органы не очень-то спешат решать эти насущные проблемы нашего общества.
Что касается утверждений Ясина Расулова о том, что «сотрудники МВД подкидывали им (ваххабитам) оружие, наркотики и боеприпасы», «в райотделах и в УБЭ и УТ их подвергали жесточайшим пыткам», «получить свободу можно было, заплатив сумму $ 3 тысячи и больше», и по этой причине ваххабиты «ведут охоту на милиционеров», то их я не могу ни подтвердить, ни опровергнуть. Но знаю твердо, если и имеет место такое беззаконие, мусульманское духовенство к этому не имеет никакого отношения.
Ясин Расулов даже намеком не осуждает ваххабитов, напавших в 1999 году на Дагестан, не осуждает экстремистов, осуществивших множество террористических актов, в результате которых погибли сотни ни в чем не повинных людей. Слово «ваххабиты» он пишет только в кавычках, а экстремистов называет исламистами. По логике этого аспиранта, правоохранительные органы государства должны были не бороться с экстремистами, а оставить их творить то, что они хотят. Безусловно, все это подтверждает, что он является, по словам М.Гаджиева, адвокатом ваххабизма, следовательно, об объективности с его стороны и речи быть не может.
Об этом свидетельствует и его отношение к достопочтенному шейху Саиду-афанди. Не имея никаких оснований для его обвинения, Расулов постоянно старается бросить тень на его светлое имя, смертным грехом выглядит в его статьях быть мюридом шейха, он неоднократно обвиняет в этом руководство ДУМД и других мусульман. Здесь следует уточнить, что ваххабиты всегда ненавидели и продолжают ненавидеть суфиев, ибо они мешают ваххабитам спекулировать на Исламе и оболванивать невежественных людей псевдоисламской риторикой.
Ясин Расулов в заголовке своей второй статьи спрашивает: «А судьи кто?» При внимательном прочтении обеих его статей становится очевидно, что, по его мнению, судья — это он, Ясин Расулов, причем судья верховный, в последней инстанции. Он позволяет себе безапелляционно обвинять в низкой квалификации НС РД, принявшее закон «О запрете ваххабизма», критиковать руководство МВД за борьбу с экстремизмом, идеологическую борьбу ДУМД за чистоту Ислама, критикует он и работников ДУМД, имеющих, по его же мнению, «поверхностное и ограниченное представление об Исламе» и являющихся «только лишь читателями фикха аш-Шафии».
Но если бы аспирант Расулов поинтересовался, какие науки изучали на самом деле алимы ДУМД, то он убедился бы, что многие из этих наук ему даже не снились. Возможно, в том исламском учебном заведении, в котором некогда учился Расулов, учащиеся только лишь читают фикх аш-Шафии, но в других исламских вузах, например, Северо-Кавказском исламском университете, изучают (заметьте: не читают, а изучают) множество предметов, среди которых и светские. Далее аспирант пишет, что «в научном исламском мире не существует абстрактно-сакраментального понятия
«алим». Он глубоко ошибается. Такие непререкаемые авторитеты среди исламских ученых, как имамы Абу Ханифа, аш-Шафии, Малик, Ахмад ‘ Ханбал, аль-Газали, ан-Навави, ас-Суюти и другие, никогда не были ни аспирантами, ни кандидатами наук, ни докторами наук, ни доцентами, ни профессорами, но зато они были алимами. И это звание куда выше всех перечисленных, ибо, чтобы стать алимом, мало знать многое, необходима еще глубокая богобоязненность, которая всегда заставляет алима вести себя соответственно имеющимся знаниям.
Из статей аспиранта Расулова видно, какое поверхностное представление он имеет о суфизме, который он сводит с аскетизму — одному из многочисленных методов этого учения.
Прочитав в статье Ясина Расулова о том, что имам Махачкалинской Джума-мечети предложил ему «встретиться с ним для заключения перемирия (маслахат) с ДУМД», я был крайне изумлен. Во-первых, ДУМД ни с кем не воевал, дабы заключать перемирие. Во-вторых, возникает естественный вопрос: кто такой Ясин Расулов, чтобы ДУМД заключал с ним маслахат при посредничестве имама Центральной мечети? Кто он, муфтий или имам, или, может, руководитель какой-то партии, или, может, руководитель какой-то организации? Кого он представляет, кроме самого себя? Я спросил об этом имама Центральной Джума-мечети г. Махачкалы Мухаммад-Расула-хаджи Саадуева. Он ответил, что все это ложь и сам он давно не видел Расулова.
Расулов в своей статье также намекает на свою встречу с каким-то министром. Все это, очевидно, симптомы мании величия. В его статье «А судьи кто?» проявляются и явно выраженные симптомы мании преследования. «Чревато!» — грозно предупреждает он своих мнимых преследователей, воображая себя мужественным Робин Гудом. Конечно, все это — его право, но плохо, что он плоды своего воображения выдает читателям как некую реальность.
Приведу еще один пример не очень чисто- плотных утверждений Расулова. Он пишет, что «студия исламского телевидения прекратила свою работу в Махачкале, так как сын Саида-афанди неожиданно даже для самого муфтия вывез всю аппаратуру в с. Чиркей». Это утверждение должно было вызвать негодование читателей, у которых сын шейха будет ассоциироваться с сыновьями некоторых высокопоставленных чиновников, творящих все, что им заблагорассудится. И, надо полагать, Ясин Расулов считает, что ради этого можно и слукавить. Ведь он не мог не знать, что аппаратура, вывезенная в с. Чиркей, принадлежала фонду, руководителем которого и был тот самый сын Саида-афанди, и что он в этом качестве имел полное право везти ее туда, куда посчитает нужным. Расулов об этом умолчал. Это — во-первых. Во-вторых, когда та самая аппаратура была в Махачкале, на ней работал Расулов и несколько его друзей, и в течение года ими было подготовлено всего несколько 15-минутных передач для телепрограммы «Мир дому твоему». Такая низкая эффективность использования телеаппаратуры, естественно, не могла удовлетворить руководителя фонда, и терпению его пришел конец, несмотря на то, что он сын шейха. После того, как эту аппаратуру привезли в с. Чиркей, на ней стали готовить часовые телепередачи, которые выходили в эфир ежедневно.
Хадис Пророка (да благословит его Аллах и да одарит его благополучием) гласит: «Кто видит собственные недостатки, тому не до чужих грехов». И аспиранту Ясину Расулову было бы лучше посмотреть на себя со стороны, чем смотреть на других свысока и безапелляционно судить о том, чего сам не знает. Ведь известно, что самомнение — это черта Иблиса, причем, черта, которая погубила его.
Комментарий «ЧК»Очевидно, что хотя отдельные утверждения авторов все еще резко полярны, речь в них уже имеет все шансы перейти в русло предметной дискуссии о возможности соизмерения мусульманами своей потребности неукоснительно следовать Шариату с рамками, установленными основным законом буржуазно-демократического государства, каким является Россия, — Конституция.
Именно в этом содержании редакция намерена вернуться к обсуждению темы в двух аспектах: исламском и законодательном понимании основ образования, фискальной системы и уголовного законодательства. ]§[
- 112 просмотров