13 апреля в Москве, в Независимом пресс-центре, прошла презентация доклада Правозащитного центра «Мемориал» «\'\'Новый курс\'\' Магомедова?», посвящённого «ситуации с правами человека и попытками консолидации общества в Республике Дагестан».
На более чем ста страницах доклад подробно повествует обо всех зафиксированных нарушениях прав человека в республике – как со стороны участников вооружённого подполья, так и со стороны правоохранительных органов, – имевших место за два последних года. В частности, на страницах доклада детально описаны похищения и исчезновения людей, пытки, спецоперации, внесудебные казни, фальсификации доказательств при рассмотрении уголовных дел, избиения адвокатов, избиения на почве религиозной нетерпимости и т. д.
В заключительной части доклада анализируются попытки власти и общества найти пути выхода из кризиса: переговоры с салафитами, создание Комиссии по адаптации, проведение Съезда народов Дагестана. На выводах докладчиков мы остановимся ниже.
Презентация и доклад
На презентации поочерёдно выступили руководители «Мемориала» Олег Орлов, Светлана Ганнушкина и куратор Дагестана и Кабардино-Балкарии Екатерина Сокирянская, после чего они ответили на вопросы журналистов.
Выступавшие рассказали о характере гражданского противостояния в Дагестане, его религиозных корнях и причинах. Были даны определения религиозным направлениям, наличествующим в республике, рассказано об их роли в конфликте и некоторой трансформации, которую, по мнению правозащитников, в последнее время претерпели салафиты. Особенный акцент был сделан на потенциальной роли Магомедсалама Магомедова в воцарении мира на территории республики.
Основная вина за существующий конфликт, очевидно, возложена правозащитниками на отсутствие полноценной государственности и соблюдения прав человека на Кавказе. Так, отвечая на вопрос журналиста «Голоса Америки» «Правильно ли я понимаю, что, на ваш взгляд, база терроризма стоит исключительно на салафитской основе?», Олег Орлов сказал: «Не совсем так. Идеологическая платформа вооружённого подполья – это крайняя форма исламского фундаментализма, – не просто салафизма. При этом базой роста террористического подполья является всё то, о чём мы говорим: крайне неэффективная работа государства… колоссальная коррупция, клановость, беззаконие чиновников, насилие милиционеров...»
Таким образом, радикализация настроений мусульман, по мнению правозащитников, во многом имеет внешние причины. Более того, Екатерина Сокирянская рассказала о желании умеренных салафитов способствовать урегулированию ситуации. В частности, она сообщила о совете алимов салафитских общин, сформулировавших в специальном документе своё видение взаимодействия с властью и обозначивших шаги, которые, по мнению алимов, должны привести к стабилизации обстановки. Правозащитница также поведала о состоявшейся встрече салафитских алимов с высокопоставленным чиновником республиканского правительства, выступавшим от имени президента, который не имел возражений к требованиям салафитов и обещал продолжить диалог (подробнее см. в докладе на 87 стр. Текст доклада размещён на сайте газеты www.chernovik.net – Прим. ред.).
Однако на этом «переговоры» закончились. Сокирянская видит этому две возможные причины: 1) президент считал салафитов представителями леса и надеялся на улучшение оперативной обстановки сразу после разговора, чего не произошло; 2) Магомедсалам Магомедов не готов к серьёзным переговорам и мог решиться только на символический жест, который, по его мнению, должен был снизить градус напряжения в республике.
Сокирянская отметила, что умеренные салафиты не представляют лес, а диалог с ними обязательно должен быть продолжен. Причём приоритетом, по мнению Сокирянской, должен стать не столько вывод боевиков из леса, сколько снижение-прекращение оттока людей в леса.
Как отметила Светлана Ганнушкина, несмотря на появление некоторого понимания руководством республики в вопросе того, что, отвечая террором на терроризм, власти только подпитывают его, в полной мере осознания данного факта нет. Очевидно, она намекала на недавнюю встречу руководителей «Мемориала» с президентом Дагестана и его спорные тезисы (см. Правозащитники и властезащитники в № 13 «ЧК» от 8 апреля 2011 г. – Прим. ред.). Ганнушкина подчеркнула недопустимость коллективной ответственности за преступление и наказание «не конкретно виноватого, а его соседа, родственника, единомышленника…», сказав, что полного понимания этого у руководства республики пока нет. При этом одна из главных правозащитниц России отметила удовлетворённость тем, что президент движется в нужном направлении, даже упомянув резкость, с которой данную встречу осветили «некоторые СМИ».
Некоторые комментарии
Правозащитная деятельность – эта работа, на которую сегодня есть спрос. Пусть и более благородная, чем работа, скажем, полицейских. Поэтому не стоит ожидать от правозащитников глубинных, до конца справедливых и объективных исследований конфликта в Дагестане, а также роли в нём ислама и тех, кого они называют салафитами. Безусловно, данный подробный и интересный (если можно так выразиться об этой печальной теме) доклад «Мемориала» заслуживает внимания всех дагестанцев, которые хотят знать о происходящем в нашем обществе. Однако более чем на общие выводы и рекомендации, не выходящие за рамки пресловутых прав человека, надеяться не стоит.
Главный тезис доклада из его последней главы «Выводы и рекомендации» состоит в следующем: для разрешения существующего противоречия не нужно искать «новой альтернативной идеологии», способной объединить представителей разных направлений в исламе. Не нужно изобретать велосипед. Необходимо просто обеспечить равную для всех законность, борьбу с коррупцией и защиту прав человека, в чём нет ничего нового.
Это на самом деле всё, что требуется от власти в данной ситуации, но выражено в слишком общей и упрощённой форме (включая все рекомендации, которые следуют за этим тезисом).
Анализирующие ситуацию в Дагестане российские журналисты и правозащитники слишком примитивно понимают ислам. Видя особенность «салафитов» в их желании согласовывать с исламом все сферы жизни, журналисты, как правило, добавляют к «этому исламу» (с которым, кстати, пришёл пророк Мухаммад (мир ему и благословение Аллаха)) разные экзотические приставки: фундаментальный, радикальный, реформаторский…
Государство должно дать исламскому призыву, включая призыв к исламской государственности, экономике, общественным отношениям… все возможности в рамках действующего законодательства. И власти не должно быть важно, что «фундаменталисты» не идут путём политических партий. Власть должно заботить только нарушение/ненарушение действующего закона. Вот единственный путь к урегулированию ситуации (то есть к миру).
А самый сильный, на мой взгляд, тезис доклада не в конце, а на 82 странице: «Криминализация убеждений, а не поступков изначально чревата трагическими последствиями». В докладе также говорится: «Российской государственности в Дагестане нужно стать «конкурентоспособной», более привлекательной в сравнении с фундаменталистскими исламистскими моделями».
Пожалуйста! Пусть становится! Но только в рамках своего же закона. Только если эта «российская государственность в Дагестане» не выдерживает мирной конкуренции, пусть не занимается террором.
- 1 просмотр