[ ОПЕРативный экспериМЕНТ ]

На этой неделе в Бабаюртовском районном суде начались слушания по уголовному делу о получении взятки начальником отдела опеки и попечительства МО «Бабаюртовский район» РД Юлдуз Мустафаевой.

Ещё в 2010 году Юлдуз Мустафаева обращалась в «ЧК» с заявлением о незаконных действиях сотрудников местного УБЭП, которые, по её словам, провели провокацию взятки, подкинув ей 40 тысяч рублей. Но тогда мы не опубликовали её обращение, решив дождаться окончания следственных действий. Расследование затянулось на несколько лет, и только в августе прошлого года дело передали в Бабаюртовский районный суд для рассмотрения по существу. В ходе судебного разбирательства обнаружилось столько нарушений закона (допущенных следствием и прокуратурой), что Верховному суду Дагестана пришлось вынести несколько частных определений в отношении высокопоставленных сотрудников правоохранительных органов. Подробнее об этом мы расскажем чуть ниже, а пока предыстория самого дела…

 

Не пойман – не вор

 

По версии следствия, в отношении Юлдуз Мустафаевой ещё два года назад было возбуждено уголовное дело по заявлению/донесению местной жительницы Айзанат Юсуповой Бабаюртовскому отделу УБЭП о том, что та требует у неё 40 тысяч рублей за установление опекунства над её внуком. Юсупова договорилась с полицейскими о проведении оперативного эксперимента (дать Мустафаевой взятку мечеными деньгами и поймать её с поличным). В результате оперативно­-разыскных мероприятий (ОРМ) 21 мая 2010 года обозначенная сумма была обнаружена у Мустафаевой. 27 мая того же года в отношении неё было возбуждено уголовное дело по части 1 ст. 290 УК РФ «Получение взятки».

По словам подсудимой, в 2009 году в Бабаюртовском районе открыли отдел УБЭП. Его сотрудники требовали у местных предпринимателей деньги на ремонт их учреждения.У её мужа, Алаутдина Мустафаева, владеющего маленькой заправкой, они также требовали деньги. Несколько раз он им платил, но потом перестал. Начальник местного УБЭП Бадюр Телевов однажды вызывал Алаутдина на «разговор», но тот отказался платить. Позже Телевов предложил сотрудничество и Мустафаевой. «Я должна была доносить в УБЭП на своих сотрудников, но я отказалась, и тогда УБЭПовцы сказали мне: «Мы тебя наколем за отказ». А Юсупову они специально использовали», – утверждает Мустафаева.

 

Чудо­тумбочка

 

Самое интересное началось после того, как оперативники зашли в кабинет начальника отдела опеки для обыска, после условного сигнала о получении взятки от потерпевшей. Несмотря на усиленные старания, убэповцы так и не нашли деньги. Видя, что попали впросак, они извинились перед Мустафаевой и быстро удалились. Не успела чиновница прийти в себя, как через несколько часов (17:40 минут) опера снова нагрянули с обыском. Теперь они вели себя более уверенно. Пока один отвлекал разговорами, другой каким­то чудесным образом вытащил из тумбочки 40 тысяч рублей, которые и были оформлены как взятка. Хотя Мустафаева и была наслышана о подкидывании наркотиков сотрудниками правоохранительных органов, она не могла предположить, что могут подкинуть деньги для имитации взятки. Тем не менее дело сфабриковано на том уровне, который соответствовал уровню подготовки и квалификации. Другого и не следовало ожидать, поскольку кроме использования псевдопотерпевшей, оперативники умудрились начудить и со свидетелями. Один из них – «дежурный» понятой, Загир Атаев, который даже не умеет читать и писать. Примечательно, что в качестве понятого Атаев проходит по нескольким уголовным делам одновременно .

В ходе следствия также выяснилось несколько обстоятельств, которые могли бы привести к прекращению дела. Так, например, следствие установило, что в обязанности подсудимой не входит установление опеки. Это прерогатива главы муниципального образования. Если это так, то следователи должны были хотя бы квалифицировать действия подсудимой не по части 1 ст. 290 УК РФ «Получение взятки», а по ст. 159 УК РФ «Мошенничество». Но этого не было сделано. Более того, оказалось, что дело расследовалось в нарушение установленных сроков, что само по себе является безусловным основанием для его прекращения в ходе предварительного следствия. Когда в ситуацию вмешался ВС РД, то обнаружилось, что следственные органы вкупе с прокуратурой РД безосновательно продлевали сроки расследования дела и в нарушение закона утверждали обвинительные заключения. В общем, нарушения были столь серьёзными, что кассационная коллегия ВС РД под председательством Игоря Гончарова (на фото)вынесла пять частных определений1 в отношении должностных лиц: следователей Кизлярского межрайонного следственного отдела СУ СК по РД Олега Черныша, Александра Бондаренко, в том числе и руководителя отдела Умара Хасанмирзаева, председателя Бабаюртовского райсуда Солтанали Сатыбалова, а также прокурора РД Андрея Назарова. По смыслу закона, вышестояшие руководители теперь должны привлечь нарушителей закона к ответственности. Но, как видим, никакой реакции. А реакция в ближайшее время будет (подробнее о возможной реакции центра на политику в регионе читайте на 4, 12­13 стр. – «ЧК»)

Несмотря на указание столь существенных нарушений закона, Бабаюртовский районный суд вкупе с гособвинителем продолжают рассмотрение данного дела.

 

Конкурсный отбор

 

Если для судебной системы стабильность2 является основополагающим критерием определения качества отправления правосудия, то, на наш взгляд, не менее важным выглядит и статистика частных определений, вынесенных судами по итогам года. Именно институт частных определений может разрушить корпоративную солидарность правоохранительных органов при расследовании уголовных дел, поскольку в любом случае ни один руководитель не будет подставлять своего подчинённого. Иначе он сам окажется под ударом репрессивно­карательной машины.

В связи с этим «ЧК» решил учредить ежегодный конкурс на определение лучшего судьи именно по этому критерию. Победителем конкурса будет объявлен судья, который вынес самое большое количество частных определений (по гражданским, уголовным и административным делам) по итогам года. Отметим, что это не должно быть самоцелью судей и поэтому не стоит гоняться за статистикой, поскольку главное в конкурсе не победа, а качество отправления правосудия как основополагающий элемент судебной власти. «ЧК» следит за ходом рассмотрения данного дела.]§[

 

1Частное определение – это судебный акт, выносимый судьёй, в случае если при рассмотрении дела обнаружатся в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, о которых сообщается в органы дознания или предварительного следствия.

2Стабильность – это критерий и метод оценки качества отправления правосудия судьями судебной системы РФ, которая рассчитывается Судебным департаментом РФ согласно количеству отменённых или оставленных в силе судебных актов. К примеру, если у судьи показатель стабильности равен 14%, то это означает, что из 100 дел, рассмотренных судьёй, в законную силу вступило лишь 14 судебных актов.

Номер газеты