С депутатом Госдумы Гаджиметом Сафаралиевым можно перескакивать с темы на тему – он не оставит шанса самому въедливому журналисту застать его врасплох или уличить в некомпетентности, излучая при этом редкостное обаяние. В интервью мы сделали акцент на местном самоуправлении (Сафаралиев является зампредом профильного Комитета), оставив за рамками данной публикации прочие аспекты беседы.
– Вы законодатель, зампред Комитета Госдумы по местному самоуправлению, поэтому хотелось бы у вас спросить: как обстоят дела с реализацией 131-го закона?
– Дело в том, что Закон «Об основных принципах организации местного самоуправления в РФ» был принят Думой предыдущего созыва, причём в конце срока её полномочий: в 2003 году. Он был сделан как аналог европейских законов, в котором были отражены реалии этих стран. Апробация же его положений на практике показала, что многие разделы и подразделы этого закона у нас не работают. Возьмём, например, вопрос статуса земель отгонного животноводства. Как быть? Считать ли образовавшиеся там населённые пункты административно частью основного поселения в горном районе или нет? Если нет, тогда ломается национально-территориальная структура республики, потому что кутаны находятся на территории одних районов, а сёла – на территории других. Я тогда привёз Комитет (Комитет ГД по местному самоуправлению. – Прим. ред.) сюда, в республику, мы объездили кутаны. В итоге внесли в закон о местном самоуправлении поправку, дающую возможность парламенту республики адаптировать свой закон к местной специфике. Это один момент. Второй момент – финансовый. Полномочия должны подкрепляться финансами. Те налоги, которые остаются у муниципальных образований, недостаточны для исполнения возложенных на них полномочий. Много поправок поводным источникам, по недрам, перераспределению доходов по уровням бюджетов. В конечном счёте выявился целый ком проблем. Мы провели семнадцать выездных заседаний в регионах. Изучали опыт Ставропольского края, Новосибирской области, в которых закон был введён в действие в качестве пилотного проекта. В итоге пришли к выводу, что федеральный закон не может быть принят к реализации одновременно во всех регионах: страна огромная и различия между регионами колоссальные. Да и закон сам сложный, регулирует буквально повседневную жизнь людей. Перенесли его вступление в силу с января 2006 года на январь 2009 года, для того чтобы регионы по мере готовности приняли аналогичный закон на своей территории.
– Помимо недостаточности финансовой базы местного самоуправления, есть же ещё и плохая собираемость налогов и заниженная оценка имущества, подлежащего налогообложению местными налогами?
– По земле неразрешёнными остаются ещё очень много вопросов. Что же касается налогов, так у нас налоговая служба просто не доходит до муниципальных образований, чтобы собирать эти налоги. Общая собираемость налогов по стране ровно в два раза меньше того, что можно собрать. И то мы увеличили её в несколько раз.
– У вас есть собственные оценки потенциала по земельному налогу в Дагестане?
– Это расчётный показатель. В Дагестане немного земель, кстати.
– А имущество физических лиц?
– Да откуда? Давай посмотрим на аулы наши. Что, богатые они?
– Ни земли нет, ни имущества…
– Есть земля. Очень дорогая, потому что её мало. Горы не в счёт. Если бы, конечно, их можно было разгладить, мы получили бы огромную республику огромных размеров. Поскольку нельзя разгладить горы, мы имеем землю, только где? Это средняя полоса и равнина.
– Не является ли неравномерное распределение земельного ресурса объективной предпосылкой для диспропорций развития территорий?
– Я думаю, надо переходить к преимущественно перераспределительным механизмам формирования местных бюджетов, то есть закрепить за ними долю отчислений от федеральных и региональных налогов. В этом направлении и Минфин, и Госдума разрабатывают свои предложения.
Либо «пустое место», либо свои
– Самое спорное нововведение закона, пожалуй, – введение парных должностей главы МО и главы администрации. Опять довлел опыт Запада?
– Да, это опыт Запада. А опыт говорит о том, что глава муниципального образования, если он избирается депутатами, становится главой этого собрания депутатов и главой муниципального образования, а на работу нанимает главу администрации, который осуществляет текущее управление. Я считаю, что нашим условиям это не подходит. Глава должен быть один. А тут получается: глава муниципального образования – а реальных рычагов нет: они у главы администрации. Это приводит к тому, что либо своих людей в главы администрации берут, либо глава собрания депутатов – «пустое место».
– Но в законе ведь мотивация заложена: тот, кто решается на всенародные выборы, тот в случае победы «правит» единолично.
– Я считаю, что должны быть всенародные выборы. Народ выбирает – народ знает, с кого требовать, и глава муниципалитета знает, перед кем отвечает. Конечно, депутаты тоже выбираются народом, но тем не менее я считаю, что избранный народом глава легитимнее, чем тот, который избирается коллегиально, – поэтому последний и получает полвласти: одна половина у него, вторая – у главы администрации.
– Мне хотелось бы с вами поговорить о перспективах ЖКХ.
– О, это сложно – говорить о перспективах ЖКХ. В системе правового регулирования ЖКХ многое ещё непонятно. Неочевидны перспективы и последствия реализации законодательных инициатив. Правовая база по реформированию отрасли ещё сырая, непроработанная. Что будет отдаваться в муниципальные образования, что оставаться на регионе? Есть необходимость определиться с источниками финансирования отрасли. Я бы пока воздержался от комментариев.
– Что вы думаете о преобразовании муниципальных учреждений в автономные некоммерческие организации?
– Когда учреждение приобретает статус «автономная некоммерческая организация», оно само планирует бюджет, зарабатывает, определяет, на что тратить заработанное. Автономность подразумевает и ответственность за результаты деятельности. Выбор здесь за самим учреждением. Учреждения, государственные и муниципальные, распоряжаются имуществом на правах оперативного ведения. А вот АНО как организации придётся платить учредителю за аренду имущества. Я не большой сторонник АНО. Имущество организаций может быть приватизировано, в отличие от имущества учреждений. Если АНО не в состоянии выплачивать аренду, учредитель продаст его, передаст в аренду другому лицу. Самые красивые здания в городах – ведь это здания научных заведений, вузов.
– Я не случайно об АНО спрашиваю. В городах статус «муниципальное образовательное учреждение», закреплённый за школами, делает их зависимыми от мэров, администрации города, даже на исход выборов влияет.
– Я скажу так: школы должны быть федеральные. Как раньше. Или, по крайней мере, региональные. Местная власть не может нести за них ответственность: она объективно дальше своего носа не видит. Знает, что для муниципального образования хорошо, а что дальше, – не видит.
Одни из многих. И не только мэры
– Как вы оцениваете перераспределение полномочий по уровням власти? Региональные власти, в частности в Дагестане, считают, что субъекты федерации оказались в проигрыше: у них существенно возросли полномочия, то есть и ответственность за их реализацию.
– На мой взгляд, ситуация здесь несколько другая. Мне кажется, в проигрыше оказалось местное самоуправление. Мы хотим жить по-новому, а живём по-старому. Вот посмотрите, регионы решают, как быть с местными властями. В Дагестане создали новое управление по развитию территорий. Почему? Потому что мы не созрели до того, чтобы дать полную свободу. Геометрическое тело как пирамида – наиболее подходящая аналогия для иллюстрации структуры полномочий по уровням власти. Для Германии, скажем, основанием пирамиды будет объём полномочий местных властей, средний пояс – региональные власти, а вершина – объём полномочий федерации. У них местная власть решает очень много, это саморегулирующаяся система, которая существует давно. А у нас как раз наоборот. Для того чтобы прийти к западным стандартам, нужно время.
– Последние полгода редкая неделя в России выдавалась без сообщений о пойманном на взятке мэре. Как вы расцениваете эту тенденцию?
– Здесь имеют место конфликты губернаторов с мэрами. С одной стороны, мэр автономен в своей деятельности, неподконтролен губернатору. С другой стороны, невозможно представить функционирование столичного города без руководителя региона. Это естественный конфликт. А то, что мэры взяточники, – ну просто это одни из взяточников, таких много, и не только мэры.
– Не так давно обсуждали инициативу перехода на назначаемость мэров.
– Была такая идея: перенести схему избрания губернаторов на уровень местного самоуправления. Своеобразный реверанс в сторону губернаторов. С одной стороны, в условиях нашей страны это правильно. Если глава региона выбирается по представлению президента, тогда логично, что глава столичного города выбирается по представлению губернатора. С другой стороны, это противоречит Европейской хартии по местному самоуправлению. Здесь надо знать и причину, следствием которой явились обострившиеся конфликты. В середине 1990-х сильные мэры столичных городов для федеральной власти служили противовесом губернаторам и фактором управляемости регионов. В настоящее время переход на назначаемость глав субъектов привёл к обострению противоречий в такой конструкции власти в регионах. Здесь надо думать, решать. В Татарстане вообще пошли по пути отказа от двухуровневой системы местного самоуправления: там упразднены поселения. Есть районы, и всё. То есть я ещё раз говорю: страна настолько разнородная и по ментальности народов её населяющих, и по уровню развития территорий, что рубить шашкой здесь нельзя. ]§[
- 4 просмотра