В среду, 13 января, Ленинский суд Махачкалы рассмотрел заявление Дагестанского союза потребительских обществ (далее – Дагпотребсоюз) о пересмотре ранее вынесенного решения этого же суда. Речь идёт о земельном споре общества с сыном депутата Народного собрания РД и руководителя дагестанского отделения АО «Россельхозбанк» Гитиномагомеда Гаджимагомедова. Как ни странно, несмотря на все имеющиеся противоречия в споре, все инстанции, включая правоохранительные и судебные, как один поддерживают сторону, близкую к банкиру…
В 2013 году Гаджимагомедов-младший приобрёл здание бывшего Арбитражного суда, которое находится рядом со зданием Дагпотребсоюза (Гамзатова, 91). Вскоре новый собственник начал работы по реконструкции здания (администрация города дала соответствующее разрешение).
Однако работы, которые проводит собственник, трудно назвать реконструкцией – на прилегающей к зданию территории вырыт огромный котлован для капитального строительства (см. фото). «Он начал писать во все инстанции, что данный участок является территорией общего пользования, а не нашей собственностью. Нашу землю насильственным путём хотят сделать общей, чтобы они могли пользоваться ею так, как хотят. У нас было 40 проверок, что самое смешное – и УБЭП. Потом начались судебные разбирательства», – рассказал советник председателя Правления Дагпотребсоюза Юрий Главков. Собственник здания Гаджимагомед Гаджимагомедов обратился в суд с иском о признании постановлений администрации Махачкалы в части выделения в пользование и собственность Дагпотребсоюза данного земельного участка (общей площадью 700 кв. м) недействительными.
Дагпотребсоюз, в свою очередь, документально и прямо ссылается на то, что территория, на которой построено здание, и прилегающий к нему участок в 1963 году были выделены ему Махачкалинским горисполкомом и данное решение никем не оспорено.
Несмотря на это, 21 мая 2015 года Ленинский суд удовлетворил иск Гаджимагомедова и признал недействительной запись регистрации за Дагпотребсоюзом права собственности на земельный участок площадью 700 кв. м (занятого общим двором).
Решение суда в том числе основано на письме министерства строительства, адресованном заместителю министра внутренних дел республики Василию Салютину. Согласно ему, территория, примыкающая к зданию Дагпотребсоюза, магазина «Детский мир» и бывшего Арбитражного суда, является территорией общего пользования (а значит, в соответствии с земельным и градостроительным кодексом, не подлежит приватизации).
Кроме того, суд ссылается на ответ МВД по РД Гитинамагомеду Гаджимагомедову, в котором указано на нарушения градостроительного законодательства при оформлении права собственности. Дагпотребсоюз считает, что МВД в данной ситуации находится «не на своём месте», так как в его компетенцию не входят земельные споры. Общество подало апелляционную жалобу в ВС, но он оставил в силе решение Ленинского суда. Соответствующую кассационную жалобу ВС рассмотреть отказался, мотивируя тем, что «доводы о незаконности обжалуемых постановлений не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права».
Не согласившись с выводами суда, Дагпотребсоюз в лице его председателя Дады Умарова обратился к главе республики, в прокуратуру и т. д. с просьбой взять под контроль данное дело. В письме к Абдулатипову Умаров пишет, что Гаджимагомедов всеми путями хочет отнять собственность Дагпотребсоюза (земельный участок и часть здания, которая является эвакуационным выходом). «Используя статус и служебное положение, вышеуказанные лица влияют на вынесение необъективных решений и выводов различных республиканских министерств и ведомств, которые берутся за основу при вынесении судебных решений, естественно, не в нашу пользу» – говорится в письме.
Абдулатипов даёт поручение разобраться в проблеме вице-премьеру республики Магомеду Исаеву. Минстрой в ответ на запрос Исаева чёрным по белому пишет, что Дагпотребсоюз является собственником спорного участка.
Стоит отметить, что в этом и предыдущем письмах одного министерства, которые противоречат друг другу, стоит подпись одного и того же человека – первого заместителя министра Магомеда Османова. Что мотивировало его на такую явную двусмысленность, остаётся только догадываться…
Эксперт передумал...
Дагпотребсоюз обратился с заявлением в Минстрой с просьбой дать правовое разъяснение тому, на основании чего министерство изначально определило, что земельный участок, отведённый обществу в 1963 году, приобрёл статус территории общего пользования, и каким доказательством это подтверждается. На следующий день общество получает ответ, что спорная территория не является территорией общего пользования. Данное письмо Дагпотребсоюз считает достаточным основанием для пересмотра решения суда от 21 мая по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако судья Любовь Заишникова на заседании 13 января не удовлетворила заявление и оставила в силе первоначальное решение.
Представитель Гаджимагомедова, Камила Ахмедова, заявила, что новые ответы Минстроя, противоречащие своим же старым, не являются основанием для пересмотра решения суда. «Данная метаморфоза не имеет значения для целей рассмотрения заявления об отмене определения по вновь открывшимся обстоятельствам», – заявила она и отметила, что первый ответ Минстроя не признан сфальсифицированным доказательством. К тому же она обратила внимание суда на то, что представитель Дагпотребсоюза почему-то не предпринял никаких действий для опровержения выводов первого письма Минстроя на стадии судебного разбирательства, а делает это после его окончания.
«Мы предполагаем, что было давление на суд, для того чтобы отменить «зелёнки» и признать, что наша территория является территорией общего пользования. Все судьи нам говорят, что наша сторона права, но на них давят», – считает Главков.
Отдельно развивается история с реконструкцией здания бывшего Арбитражного суда. Дагпотребсоюз подал иск о самовольном строительстве на дворовой территории с требованием его приостановить. Судья Ленинского суда вынесла определение о приостановке строительства, но Гаджимагомедов подал встречное заявление об отмене наложения запрета, поскольку у него есть заключение эксперта Республиканского центра судебной экспертизы (от 30 декабря 2015 года) о том, что работы, которые ведутся со зданием, являются реконструкцией, а не строительством. Судья отменила запрет. Оказалось, что у Дагпотребсоюза тоже есть заключение эксперта от того же центра экспертизы, согласно которому работы – не что иное, как капитальное строительство. Датировано заключение двумя неделями ранее (16 декабря 2015 года). «Работы ведутся для нового здания с нуля, а не на готовом здании, они являются капитальным строительством, а не реконструкцией», – говорится в заключении. Оба эксперта ссылаются на одни и те же СНиПы, обе экспертизы (согласно документам) проведены с выездом на место, но, тем не менее, они противоречат друг другу. Стоит отметить, что оба заключения имеют один и тот же номер (1404/15). Представители Дагпотребсоюза считают, что это сделано для того, чтобы можно было сослаться на один и тот же документ, но взять за основу угодный. Разбираться в заключениях экспертов Ленинский суд будет 20 января.
Данные судебные разбирательства, предмет спора и вовлечённость в него, в том числе представителей правоохранительных структур, в очередной раз служат доказательством того, что в республике даже обычные разноречия двух и более хозяйствующих структур перерастают в затяжные и трудные разбирательства, и, как правило, в таких случаях чаша весов склоняется в наиболее могущественную, включая и в финансовом отношении, сторону. Таковой, на наш взгляд, в этот раз выступила сторона Гитиномагомеда Гаджимагомедова. Чаще всего в подобных случаях даже судебные органы показывают свою полную неспособность объективно рассудить, неминуемо создавая при этом негативные прецеденты.
«ЧК» будет следить за ходом процесса. ]§[
- 13 просмотров