Часть I «Скажи мне за кого ты будешь голосовать, и я скажу тебе кто ты». (шутка) Свобода — это возможность выбора. Выборы — возможность реализовать свободу. Выборы представителей в разные уровни законодательной и исполнительной власти — одна из немногочисленных, скорее, даже единственная форма участия большинства граждан нашей страны в общественной жизни. Согласитесь, при нашем слабо развитом гражданском обществе 70-80% населения, только участвуя в выборах, могут реально что-то изменить во взаимоотношениях государства и общества, власти и гражданина. Что касается других форм участия в политической жизни страны, то у большинства населения либо не хватает времени, либо профессионализма, либо желания. Отсюда вывод: призывать людей к активному участию в политической жизни и не научить их выбирать — глупо. А именно этим и занимаются те, кому выгодно волеизъявление народа с заранее известным результатом. В том, что выборы — это целая наука, сомневаться не приходится. Новейшие изыскания в этой области и применение сложных технологий позволяют получить уму непостижимые результаты. К примеру, реально все отдают свои голоса за партию любителей пива, а в результате 99,9% голосов получает партия любителей коньяка. Вот уж воистину невероятное — очевидно. Оказывается, что главное не кто и как голосует, а кто и как считает.
И все-таки, рискнем дать несколько дельных советов тем, кто сочтет необходимым участвовать в выборах.
Выбирать надо не для того, чтобы было лучше. Не возмущайтесь. К сожалению, надо смириться с тем, что лучше для нас не сделает никто, кроме нас самих, разумеется. И этот факт сама жизнь нам каждый день доказывает.
Выбирать надо для того, чтобы не было хуже. Это прагматичнее. И что очень важно, этот подход меняет всю идеологию выборного процесса. В чем разница, спросите вы? А в том, что в первом случае мы выбираем благодетеля, т.е. господина, ибо только он может … с барского плеча. А господина себе обычно выбирают… слуги. Если бы мы рассуждали по-другому, то наверняка мы выбрали бы, наоборот, слугу, от которого требуется только одно — чтобы не было хуже. А если мы выбираем себе слугу, то следовательно становимся хозяевами. А это и есть обычная норма гражданского общества! Кстати, вопрос на засыпку: соблюдается ли эта норма в Дагестане, и кого мы до сих пор избирали?
Нормой также считается, что выборы — это экзамен, который государство сдает своему хозяину — обществу. И если государственный чиновник или депутат плохо справляется с ролью слуги, общество меняет его на более достойного и работящего.
К сожалению, все это только в идеале. А в Дагестане выбирают сильных, пробивных. Зачастую это харизматические, авторитарные личности. Хотя нужно было бы выбирать грамотных, скромных и исполнительных работников. Во втором случае хотя бы есть шанс, без серьезных травм и последствий, спросить со своего представителя и избранника и указать ему на недостатки. Нам это надо? Я думаю — да.
В разных странах наметились разные критерии определения своего депутата — представителя в органах власти. Специалисты разделяют три методики или, если хотите, идеологии выборного процесса: а) российский, б) европейский, в) американский. Мы осмелимся добавить в этот перечень и наш, самый своеобразный, дагестанский. И так...
РоссияВ России чаще голосуют именно сердцем, а не умом. Здесь нет ничего удивительного: как живут, так и голосуют. Выражается это в идеологической неразборчивости, в приоритете харизмы и визуальных оценок личности над профессиональными качествами, так необходимыми для избранника. Такие критерии, как: «наш мужик», «здоровый, статный», «пьет или не пьет» (вот в чем вопрос), «красавчик» и т.д., практически являются основными в выборе кандидата. А любовь россиян к обиженным и убогим вообще стала классикой. Чтобы рассчитывать на большинство женских голосов в России, претенденту необходимо соответствовать представлению избирательниц об идеальном любовнике или о том, от кого бы они хотели иметь ребенка. Для твердого рейтинга этого зачастую сверхдостаточно. Так говорят специалисты. Я лично, дорогие наши женщины, в это не верю.
Конкретный пример отсутствия серьезных или наоборот, главенства несерьезных критериев оценки работы государственного деятеля нашими соотечественниками — это отношение к М.С. Горбачеву. Подавляющее большинство населения относилось к его деятельности негативно. Но здесь очень интересны мотивы: это не коренные преобразования политической системы, последствия которых не мог предугадать ни народ, ни сам Горбачев. Нет. Все гораздо проще. Ненавидели Горбачева за антиалкогольную кампанию и за то, что очень любил … свою жену!!! А президента Клинтона у нас любили, но за другое...
Зная все это, группа американских специалистов, работавших в 1996 году в команде Бориса Ельцина, не побоялась предложить россиянам абсурдный в любой другой стране предвыборный лозунг: «Голосуй сердцем!» Отсюда и пошли лирические фотосюжеты, к примеру, Борис Николаевич прислонившийся к березе (не путать с Березовским). Напоминания про больное сердце президента выжимали огромную общенародную слезу сочувствия. И победа Е.Б.Н. тогда уже означала, что в России все-таки научились выбирать так, чтобы не было хуже. А то, как мы с вами выбирали Владимира Владимировича Путина, мне очень напоминает момент из передачи «Поле чудес», когда ведущий вытаскивает из черного ящика ... приз. Слава богу, приз, по всеобщему признанию, оказался очень даже ничего себе. Но рассчитывать постоянно на такое невероятное везение мы не имеем права.
(Продолжение в следующем номере). ]§[