2 мая зал судебных заседаний Буйнакского городского суда был переполнен. Судья Рамазан Амирханов продолжил рассмотрение административного иска экс-мэра Буйнакска Гусейна Гамзатова к администрации города и Собранию депутатов. Истец требует признать прошедшую 18 января 2016 года сессию городского собрания депутатов незаконной, так как она, на его взгляд, прошла с многочисленными нарушениями регламента и в отсутствие кворума.
На оспариваемой Гусейном Гамзатовым сессии (среди прочих) рассматривался вопрос о досрочном освобождении его от должности главы Буйнакска, а также о проведении конкурса по отбору кандидатур на освободившуюся должность мэра города. Практически весь прошлый год Гамзатов оспаривал в судебном порядке, что подписывал распоряжение №1 от 11.01.2016 года «О досрочном прекращении полномочий Гамзатова Г. А.» (подпись под ним он называл подделкой), но проиграл. На основании именно этого распоряжения депутаты, проведя 18 января 2016 года внеочередную сессию, приняли решение прекратить его полномочия и объявить о конкурсе на вакантную должность.
Расклад сил
Отметим, что Гамзатов в 2016 году, наряду с законностью распоряжения №1 от 11.01.2016 г., оспаривал и законность проведения сессии городского собрания, но тогда рассмотрение его административного иска было приостановлено до вынесения решения по вопросу законности распоряжения. В последующем об этом иске даже немного подзабыли, но политическая ситуация в Буйнакске, вызванная обострением конфликта между действующим мэром города Закарьёй Амировым и главой Дагестана Рамазаном Абдулатиповым, внесла свои коррективы. (Более подробно в статье «Буйнакский переворот» в «ЧК» №14 от 14 апреля 2017 года.) Поэтому процесс по забытому иску возобновился, а один из ответчиков – городское собрание депутатов в лице его спикера Темирлана Темирханова – признал исковые требования Гамзатова в части нарушения регламента и отсутствия кворума.
Позиция истца (экс-главы Буйнакска Гусейна Гамзатова) и ответчика (Собрания депутатов Буйнакска в лице Темирлана Темирханова) заключалась в необходимости доказать суду, что: 1) отсутствовал кворум, так как на сессию опоздали Аташев и Батдалов; 2) в ходе проведения внеочередной сессии были существенные нарушения, ставящие под сомнение законность её проведения. В частности, нарушения, на взгляд истца и ответчика, заключаются: в несоблюдении процедуры созыва внеочередной сессии (не были разосланы повестки и розданы проекты решений), в нарушениях в ходе самой сессии (повестка дня была изменена, что запрещается по регламенту, а один из вопросов на рассмотрение был внесён вице-спикером, что на внеочередных сессиях делать запрещается).
Позиция третьей стороны, привлечённой к процессу, администрации Буйнакска, заключалась в том, что кворум оспариваемой сессии был, Аташев, несмотря на свои заявления об опоздании, в зале присутствовал, а процедурные вопросы проведения внеочередной сессии, в принципе, не были нарушены или носят несущественный характер.
На прошлом судебном заседании (прошло 7 апреля) Рамазан Амирханов опросил ряд свидетелей (сторонников Темирханова), которые подтвердили, что регламент и процедура проведения внеочередной сессии Собрания депутатов были нарушены, а также отсутствовал кворум, позволяющий принимать решения. Кворум Собрания депутатов Буйнакска составляет 11 человек (всего депутатов – 21), из-за опоздания депутатов Шамиля Аташева и Ахмеда Батдалова в зале было только 9 депутатов, а также приглашённые.
На нынешнем заседании судья опрашивал свидетелей, которых пригласили по ходатайству администрации города. Первым был опрошен помощник прокурора Буйнакска Кадырбек Девлетов. В его обязанности (в числе прочих) входит присутствовать на сессиях Собрания депутатов и осуществлять надзор за законностью их проведения и принимаемыми на собраниях решениями. Предваряя опрос свидетеля, судья огласил ответ прокуратуры Буйнакска на запрос мэрии о том, опротестовывались ли ими решения Собрания депутатов от 18 января 2016 года как незаконные. Прокуратура сообщала, что принятые депутатами решения ею не оспаривались.
Девлетов, в свою очередь, сообщил, что по поручению прокурора Буйнакска с самого начала присутствовал на сессии, видел, что депутатов 11, а 12-й – Батдалов – подошёл с опозданием. Его он запомнил, потому что тот подошёл к нему после сессии. Кто конкретно из депутатов был на сессии, он назвать не может, так как не помнит. Депутата Аташева, чьё присутствие в зале на момент рассмотрения первых пунктов повестки дня оспаривается, он на лицо не помнит. Как и то, было ли прошедшее собрание очередным или внеочередным.
Представитель Темирханова Гасан Магомедов спрашивал у Девлетова, получал ли он до сессии проекты решений, а также помнит ли он, рассматривался ли в тот день проект бюджета города. Девлетов на первый вопрос ответил, что о проектах решений он не помнит, а повестку им отправляли. Что же касается рассмотрения бюджета, то помпрокурора попросил объяснить, какое это имеет отношение к делу. Аналогичная реакция прошла и по залу: «Зачем этот вопрос? Какое он имеет отношение к делу?»
Гасанов пытался объяснить: «На сессии рассматривался и бюджет города. Вас этот вопрос не интересовал? Было нарушение бюджетного законодательства, так как до 15 ноября проект должен был быть утверждён, но это произошло только в 2016 году».
Девлетов на этот вопрос не ответил, а представитель истца Заирбек Валиев задал ему другой вопрос: «Повестку на сессию вы получили? Там был вопрос по конкурсу? Внеочередная сессия как должна проводиться?»
Помпрокурора ответил, что согласно регламенту. Валиев тут же уточнил, что повестка внеочередной сессии меняться в ходе заседания депутатов не должна, и спросил, почему Девлетов на это не отреагировал? Помпрокурора ответил, что не имеет права вмешиваться в ход собрания.
Снова задал вопрос о бюджете Магомедов: «Если идёт нарушение бюджетного кодекса, то почему не реагирует прокуратура?» Сторона Амирова заявила, что по этому поводу был протест прокурора, но Магомедов заявил, что протест был после данной внеочередной сессии.
Судья Амирханов попросил пояснить, для чего Магомедов настаивает на этом пункте. Магомедов пояснил, что вопрос о бюджете тоже входил в повестку дня, а она была изменена, что является нарушением регламента. Судья, словно очнувшись, спросил: «Вы считаете действия своего доверителя на сессии неправильными?» – «Да, мы же это и объясняем…» – «Вы же ранее (в 2016 году) заявляли, что нарушений не было». – «Мы подавали заявление о (частичном) признании иска». – «А раньше просили отказать… Что изменилось?» – «Мы обнаружили нарушения закона и признаём это».
Дальнейший диалог привёл к тому, что Магомедов объяснил суду, что в 2016 году отношения между Темирхановым и Амировым были доверительные, вследствие чего спикер горсобрания по неопытности совершил нарушения в процедуре проведения сессии…
«Избирательная память…»
После допроса помпрокурора юрист администрации Буйнакска, представлявший её интересы в суде, Амир Магомеддибиров поочерёдно стал приглашать в зал своих свидетелей. Все семь свидетелей прекрасно помнили, что кворум Собрания депутатов из 11 человек в тот день был, а Шамиль Аташев во время голосования по первому вопросу повестки находился в зале. Один из свидетелей, начальник Управления образования Буйнакска Абдурахман Бартыханов, даже заявил, что задолго до начала сессии находился в депутатской комнате и там же был Аташев.
В дальнейшем у свидетелей были небольшие расхождения. Депутат Исак Гасанов помнил, кто 18 января 2016 года сидел рядом с ним в зале, перечислил имена 11 депутатов и отдельно назвал опоздавшего Батдалова и присутствовавшего Маху Ибногаджарова. Гасанов помнит, что в повестке дня был вопрос о Гамзатове, но не помнит, каким именно этот вопрос рассмотрели депутаты, а также получал ли он на руки проекты решений (раздаточный материал, содержащий проекты принимаемых собранием решений, с которым депутаты ознакамливаются как до, так и во время проведения сессии). Депутат Батал Исмаилов тоже помнит, рядом с кем сидел на сессии, помнит присутствовавшее количество депутатов и дополняет, что в зале присутствовали представитель прокуратуры и директор городского телевидения. Но Исмаилов не помнит, какой вопрос рассматривался первым, как и то, участвовал ли в голосовании по первому пункту Ахмед Батдалов.
Исмаилов не смог ответить на вопрос Гасана Магомедова о том, рассматривался ли городской бюджет. В зале снова послышались возмущения: «При чём здесь бюджет?», на что представитель собрания обоснованно ответил: «Что может быть важнее бюджета?»
Депутат Осман Гаджиев примерно помнил, из каких пунктов состояла повестка дня собрания, подтвердил, что был кворум, но какие пункты рассматривались, после того как депутаты проголосовали за отстранение Гамзатова, он уже не знал.
На вопрос о том, знал ли он, что в этот день будет рассматриваться распоряжение об отстранении Гамзатова от должности, Гаджиев ответил, что именно в этот день он этого не ожидал, но знал, что скоро будет. На вопрос о том, как его оповестили о сессии, Гаджиев ответил, что в то время депутаты «с утра до вечера находились в администрации города» и поэтому и без повесток о созыве внеочередного собрания знали, что 18 января будет сессия.
– Распоряжение о Гамзатове кто оглашал? – задал вопрос судья Амирханов.
– Темирханов, – ответил Гаджиев.
– Обсуждение этого вопроса было?
– Темирханов попросил рассмотреть этот вопрос первым, а не в разделе «Разное».
– А потом какие пункты повестки были озвучены? – поинтересовался Гасан Магомедов.
Гаджиев ответил: «Не помню…»
Магомедов, не прерывая допрос свидетеля, пытался задать вопрос Темирханову (своему доверителю) о том, были ли в тот день подготовлены проекты решений Собрания, но представитель администрации города высказал протест, так как это, на его взгляд, нарушало порядок судебного заседания. Суд согласился с Магомеддибировым.
Следующим допрашивался Махач Мурадов. Он тоже помнил, что был кворум, указал, что Аташев сидел рядом с депутатом Маратом Джанхаевым с самого начала. Меньше всех помнил Магомедрашид Бийгишиев. Он знал, что в зале тогда был кворум, с трудом вспомнил, что рассматривалось отстранение Гамзатова, а вопрос о том, кто зачитывал распоряжение об отстранении тогдашнего мэра, предложил задать Темирханову.
Магомеддибиров после допроса судом депутатов заявил, что, на их взгляд, установлено, что Аташев «давал не те показания», и попросил допросить в качестве свидетелей «незаинтересованных лиц». Незаинтересованными лицами оказались Абдурахман Бартыханов и директор городского телевидения Багаудин Газимагомедов. Это вызвало возмущение представителя горсобрания: «Какие же они незаинтересованные? Они же работники администрации!», но суд решил допросить их.
Бартыханов рассказал, что присутствовал на сессии как сторонник депутатов, подтвердил, как писали выше, что в зале присутствовал Аташев (следовательно, был кворум), а Батдалов опоздал.
Магомедов (представитель Темирханова) пытался подробно расспросить его о повестке сессии, но судья не дал этого сделать, указав, что Бартыханов, как обычный присутствующий, а не депутат, не обязан знать таких деталей.
В этот момент от представителей истца последовала реплика, что у свидетелей администрации слишком избирательная память: одну часть сессии помнят, а другую не помнят совсем. Магомеддибиров парировал тем, что такая же память и у свидетелей со стороны истца и Собрания депутатов.
Свидетель Багаудин Газимагомедов рассказывал больше о технических деталях, связанных со съёмкой сессии. Отметим, что суду были представлены видеоролики со спорной сессии, демонстрацию которых комментировал Амир Магомеддибиров. Он показал Рамазану Амирханову, что в зале сидело 11 депутатов, показал фрагмент, где видно, как Темирханов зачитывает пункт повестки дня, а также показал видео, на котором видно Шамиля Аташева и на заднем плане – входящего в зал собрания Закарью Амирова.
По объяснению Амирова суду стало известно, что исходная видеозапись сессии, сделанная буйнакским телевидением, куда-то исчезла, поэтому предъявленные Амирханову ролики были взяты из сети Интернет…
Суд, выяснив ещё ряд обстоятельств, связанных с регламентом Собрания депутатов, объявил перерыв в заседании… ]§[
- 7 просмотров