[ Мэр, улица, фонарь, аптека… ]

Одним из последних документов, подписанных президентом Владимиром Путиным, был Указ «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов». К указу прилагается перечень критериев, по которым будет оцениваться эффективность муниципалитетов. Также Путин поручил правительству (то есть фактически самому себе) разработать дополнительные критерии оценки, которые могли бы выявить степень неэффективности расходования муниципалитетами бюджетных средств.

В свою очередь, органам исполнительной власти субъектов рекомендовано устанавливать дополнительные показатели для оценки эффективности муниципалитетов по вопросам сбора и утилизации мусора, озеленения территорий и освещения улиц.

Именно эти три показателя являются больными для самого главного муниципалитета республики – Махачкалы. Фактически исполнительная власть Дагестана должна будет установить по этим пунктам качественные и количественные показатели. Например, как часто стоит опустошать мусорные баки во дворах многоэтажных домов? Сколько жителей города должно приходиться на один бак? Как часто должны встречаться урны для мусора? Можно ли вырубать часть парковой зоны, чтобы построить многоэтажный дом? Как часто должны меняться перегоревшие лампочки в уличных фонарях? Ведь с обозначенными проблемами мы сталкиваемся каждый день, пытаясь найти урну на неосвещённой улице с вырубленными деревьями.

Вообще указ вызывает неоднозначное впечатление. С одной стороны, он вплетает местное самоуправление во всероссийскую властную вертикаль, тем самым создавая ещё одну предпосылку для снятия неугодного мэра или главы района за просчёты управления и неэффективное осуществление своих обязанностей. С другой – указ продолжает уже установившуюся традицию, когда границы между ветвями и уровнями власти размыты и правящая элита получает законодательное право вмешиваться в деятельность муниципалитетов, хотя в Законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» провозглашается, что местная власть осуществляется населением «САМОСТОЯТЕЛЬНО и под СВОЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ». Сама же администрация президента РФ в Справке к Указу так объясняет его принятие: «Введение системы оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления – логическое продолжение той работы, которая уже проводится по оценке органов власти субъектов Российской Федерации… Анализ эффективности деятельности муниципалитетов позволяет выявлять сферы, требующие приоритетного внимания региональных и местных властей, а также формировать комплекс мероприятий по улучшению результативности деятельности органов местного самоуправления».

 

Здесь останови!

Среди критериев, вошедших в перечень, немало таких, которые вызывают нарекания. Возьмём, к примеру, транспорт. В уже упомянутом 131-м ФЗ сказано, что к вопросам местного значения городского округа относится «…создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа». Казалось бы, одним из критериев должно быть предусмотрено регулирование этого вопроса. Но в перечне транспортный вопрос упоминается лишь в контексте такого критерия – «…доля населения, проживающего в населённых пунктах, не имеющих регулярного автобусного и (или) железнодорожного сообщения с административным центром городского округа (муниципального района), в общей численности населения городского округа (муниципального района)». То есть фактически администрацию президента применительно к Дагестану волнует только возможность жителей районов добраться на автобусе до Махачкалы. Сама же внутренняя транспортная система муниципалитета никак не затрагивается. А значит, на бардак, который сегодня творится в муниципальном транспортном хозяйстве, этот Указ никак не повлияет. Ведь муниципалитет не совсем правильно понимает свою функцию создания условий по предоставлению транспортных услуг. Сегодня это безальтернативные МУП, под которыми работают все маршрутки в городе, а их водителей, уже зарегистрировавшихся как предприниматели, обязывают ежемесячно платить за путёвку и за маршрут. В итоге получается серьёзная сумма, колеблющаяся в зависимости от популярности маршрута. И именно это, а не подорожание бензина и запчастей, как любят говорить маршруточники, влияет на конечную цену проезда. Муниципальным же властям выгодна ситуация, при которой они ежемесячно получают плату от водителей, не заботясь об эффективности этого вида транспорта, обновлении автопарка, расходов на запчасти и ГСМ, как это было бы в случае нормального функционирования автобусов и троллейбусов. Не говоря уже о том, что восстановление деятельности последних заметно разгрузило бы улицы Махачкалы. Более того, не ограничившись внутренним сообщением, они (муниципальные власти) замахнулись и на рейсовые автобусы (см. новость на 2 стр. – Прим. ред.).

 

Ставки сделаны?

Как мы уже упоминали, Указ был принят по аналогии с другим президентским Указом, который предусматривал оценку эффективности исполнительной власти субъектов РФ. Эту идею впервые озвучил Дмитрий Козак, находясь тогда в ранге полпреда в ЮФО. А уже возглавив Минрегионразвития, тот же Козак предложил субъектам самим отвечать за своё экономическое благополучие. Судя по последним президентским и премьерским манёврам, всё к этому и идёт. И естественно, что исполнительная власть субъекта захочет разделить эту ношу с руководством муниципалитетов. Важнейшей же доходной частью муниципального бюджета являются средства, собранные в качестве земельного налога. В Указе этот критерий звучит как «доля площади земельных участков, являющихся объектами налогообложения земельным налогом, от общей площади территории городского округа (муниципального района)». Казалось бы, решаемая проблема, однако в Дербентском районе, например, идёт длительное противостояние между межрайонной налоговой инспекциейи собранием депутатов. Дело в том, что согласно Налоговому кодексу право определять налоговые ставки

   на земельный налог закреплено за представительным органом муниципалитета. А так как в дербентском парламенте сильно лобби тех, кто обладает значительной долей городской земли, – депутаты каждый год затягивают установление этих ставок, а когда всё-таки определяют их, то стремятся свести их к минимально установленному пределу (в данном случае – к 0,55 % вместо рекомендуемых Минфином РД 2%). Впрочем, такой грех водится за многими муниципальными собраниями депутатов. Похожая история и с другим местным налогом – на имущество физических лиц. Даже рекомендации Минфина по установлению максимально возможной налоговой ставки для высокодотационных субъектов не берутся в расчёт местными «народными избранниками».

 

Мед и пед

В перечне критериев эффективности муниципалитетов ещё много чего не учтено. Например, непонятно, как будет проводиться опрос на предмет удовлетворённости населения медицинским обслуживанием. Можно, конечно, на выходах из поликлиник поставить урны, в которые посетители могли бы опускать небольшие заполненные анкеты. Но что будут писать в них посетители муниципальных медучреждений, если, например, очередь для сдачи анализов приходится занимать с 7 утра и не факт, что она (очередь) не растянется на несколько дней?

И как вообще будут перепроверяться статданные, предоставляемые муниципалитетами? Будет ли государство прибегать к информации Росстата или закажет подобное исследование неангажированным частным агентствам? В перечне уделено много внимания социальным вопросам. Например, один из критериев предусматривает оценивать «удельный вес лиц, сдавших Единый госэкзамен, от общего числа выпускников муниципальных образовательных учреждений, сдававших такой экзамен». Критерий означает, что уже начиная со следующего года (а может быть, уже с этого) результаты ЕГЭ будут искусственно завышаться, хотя, наверно, даже этого не потребуется, так как родители школьников заранее суетятся, чтобы их чадо получило хорошую оценку.

 

А где же МУПы?

Есть критерии, по которым, например, Махачкала получила бы уже сейчас высший бал. По «числу субъектов малого предпринимательства в расчёте на 10 тыс. человек населения» столица республики может дать фору даже самым крупным муниципалитетам России. А по «площади земельных участков, предоставленных для строительства, – всего, в том числе земельных участков, предоставленных для жилищного строительства, индивидуального жилищного строительства и комплексного освоения в целях жилищного строительства» у Махачкалы вряд ли найдутся конкуренты.

Но есть и критерии, с которыми нашей столице и в целом дагестанским муниципалитетам не повезло. «Уровень собираемости платежей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги» в Дагестане очень низкий, о чём не раз заявляли в последнее время и сами муниципальные власти, и приезжающие ревизоры. Хотя очереди в кассах ГЕРЦа говорят об обратном. Значит, свето-газопроверяющие ещё чаще будут ходить по домам злостных неплательщиков, отрезать им электричество и газ, а программа «Махачкала» будет заканчиваться титрами с их (неплательщиков) фамилиями. Вот бы контролёры ещё и в банкетные залы и прочие развлекательные комплексы (крупные потребители энергии) заходили с такими проверками, а не просто отдохнуть.

Нет в списке и критерия, который оценивал бы эффективность МУП, тормозящих развитие бизнеса и поглощающих бюджетные средства. Но можно надеяться, что исполнительная власть РД воспользуется своим правом и предложит подобный критерий правительству РФ – для последующего его включения в перечень. Это должно пойти на пользу городу, так как стимулирует рост «доли организаций коммунального комплекса, осуществляющих производство товаров, оказание услуг по водо-, тепло-, газо-, энергоснабжению, водоотведению, очистке сточных вод, утилизации (захоронению) твёрдых бытовых отходов и использующих объекты коммунальной инфраструктуры на праве частной собственности, по договору аренды или концессии», тоже являющийся одним из показателей эффективности муниципалитета. А значит, мы можем надеяться на постройку хотя бы одного частного мусороперерабатывающего завода.

В перечне практически нет критериев, оценивающих непосредственную экономическую деятельность муниципалитета, например, привлечение инвесторов: видимо, федеральный центр оставляет эту обязанность властям субъекта, а муниципалитеты пусть «мусором и светом занимаются».