12 февраля коллегия судей апелляционной инстанции Московского городского суда, рассмотрев жалобу эксдиректора Махачкалинского филиала ЗАО «Централизованный региональный технический сервис» Магомеда Карагишиева, отменила решение Дорогомиловского районного суда Москвы и вынесла новое решение по делу. Полностью удовлетворены требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и всей суммы понесённых затрат, а частично — сумма морального ущерба.
Суть исковых требований эксдиректора ЗАО «Централизованный региональный технический сервис» Магомеда Карагишиева заключается в том, что он 21 мая 2013 года был, по его словам, незаконно уволен «за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей», что повлекло расторжение договора между УФПС РД — филиалом ФГУП «Почта России» — и «ЦРТ Сервис». Магомед Карагишиев, посчитав своё увольнение незаконным, обратился с иском в суд.
Как рассказал Карагишиев, функции директора филиала им выполнялись по доверенностям, выдаваемым руководством предприятия, в частности на приём, увольнение работников, заключение договоров аренды транспортных средств, на заключение договоров на компенсацию затрат за использование личного автотранспорта.
Дагестанский филиал, директором которого в 2010 году стал Магомед Карагишиев, осуществлял на договорной основе работы по техническому обслуживанию и ремонту контрольнокассовой техники, весового оборудования в отделениях почтовой связи УФПС Республики Дагестан — филиала ФГУП «Почта России». Отделений почтовой связи насчитывается 596, из них большая часть — сельские, в том числе в населённых пунктах в горах.
Согласно нормативам в Махачкалинский филиал ЗАО «Централизованный региональный технический сервис» было принято на работу 16 инженеров и предусмотрено 9 автомашин, а руководство определило лишь 4 автомашины с экипажем.
Как пояснил Магомед Карагишиев, в связи со спецификой работы и ежедневно выезжающим по различным маршрутам автотранспорта, а также отсутствием парка автотранспорта у филиала за весь период работы использовался привлечённый. По май 2012 года никаких проблем с оказанием услуг по договору не было, с мая 2012 года центральный аппарат перестал производить выплаты по действующим договорам на использование личного автотранспорта, привлечённого по договорам на выполнение служебных функций, заработной платы работникам филиала, с октября 2012 года перестали платить за аренду помещений и другие выплаты.
Причём, по его словам, работники филиала уже обращались в органы прокуратуры через адвоката с просьбой разобраться с невыплатами заработной платы центральным аппаратом «ЦРТ Сервис».
Первое исковое заявление было направлено в Дорогомиловский районный суд Москвы. Как говорится в тексте искового заявления Магомеда Карагишиева, где он обосновывает факт незаконности его увольнения, причиной и поводом расторжения договора между УФПС РД и «ЦРТ сервис» стали не действия Махачкалинского филиала, а абсолютное пренебрежение договорными условиями со стороны центрального аппарата, который своими неоплатами фактически заморозил работу, а многочисленные обращения по поводу угрозы срыва выполнения договора с УФПС остались без должной реакции.
«Черновик» уже писал о том, что в 2012 году параллельно был организован ещё один махачкалинский филиал «ЦРТ сервиса» с новым директором — Садиром Эмиргамзаевым, куда были приняты неизвестные никому пять сотрудников — руководители проектов, которые не оказывали непосредственные услуги УФПС РД.
Как говорится в исковом заявлении Карагишиева, вновь созданное структурное подразделение надфилиального характера — макрорегион начало давать заявки на выполнение различных работ в сторонних организациях, отвлекая работников, вовлечённых в исполнение договора с УФПС РД, за выполнение указанных работ также оплату дагестанский филиал не получал. Махачкалинский же филиал неоднократно обращался в центральный офис с просьбами оплатить договора, выплатить сотрудникам заработную плату.
«Мы неоднократно сообщали о возрастающем недовольстве со стороны УФПС РД в связи с отвлечением работников, ухудшением качества работ, с фактической невозможностью оперативно реагировать на заявки УФПС РД, что привело к полному срыву выполнения работ по исполнению договора за апрель. Если бы не мои личные заверения и гарантии, договор перестал бы исполняться ещё раньше — уже с мая 2012 года. Применив методы обещания, убеждения, удалось протянуть исполнение договора до конца марта 2013 г. Собралась целая папка писем, направленных в центральный офис, с просьбами оплатить денежные средства по договорам», — пояснил Магомед Карагишиев.
Решением Дорогомиловского суда от 16 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Магомеда Карагишиева к ЗАО «Центральный региональный технический сервис» о восстановлении на работе и взыскании денежных средств было отказано.
Мосгорсуд
восстановил
Карагишиева на работе
Адвокаты обжаловали данное решение в апелляционной инстанции Мосгорсуда. Слушание по делу состоялось 12 февраля.
Интересы Магомеда Карагишиева на суде представляла адвокат Париза Исмаилова, которая обосновала коллегии судей, что решение первой инстанции необходимо признать незаконным и необоснованным в связи с тем, что в нём были неправильно применены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как пояснил суду представитель истца, для вынесения законного решения по данному иску суд должен был установить два обстоятельства, являющихся основополагающими: «Это фактическое расторжение договора и прекращение всяких договорных отношений между контрагентами, наличие вины истца, в претензиях со стороны УФПС РД, то есть выявить характер претензий и установить, мог бы истец при выполнении надлежащим образом трудовых обязанностей не допустить указанные обстоятельства, и ставил ли в известность Карагишиев центральный аппарат о существующих с исполнением договора проблемах».
Адвокат отметил, что имеется ряд важных несоответствий выводов в решении суда первой инстанции.
«Ни деюре, ни дефакто не доказан сам факт расторжения от 6 апреля 2012 года. Видно, что было намерение расторгнуть договор со стороны УФПС РД, но в последующем, как видно из ответа на адвокатский запрос, УФПС РД фактически продолжило договорные отношения с «ЦРТ Сервис». Доказательством чего является предоставляемые сводные акты сдачиприёмки выполненных работ (оказанных услуг) с 1 мая 2013 по 31 августа 2013 года.
Не доказана вина Карагишиева в возникновении желания у УФПС РД расторгнуть договор. «Если и были претензии со стороны УФПС РД, то они касались неполного охвата обслуживанием отделений почтовой связи, которое Карагишиев, лишённый транспорта, не мог обеспечить при всём желании. Все эти обстоятельства говорят о том, что истец принял все зависящие от него меры для исполнения заключённого договора, а центральный офис своими неоплатами и умышленными действиями специально провоцировал УФПС РД к жалобам, лишив свой филиал финансовых возможностей», — сообщил суду адвокат.
По его словам, не доказан факт неуведомления вышестоящего руководства о претензиях со стороны УФПС РД, а также факт оплат договоров аренды автотранспорта, используемого Махачкалинским филиалом «ЦРТ Сервис».
— Также не был доказан факт выплат заработной платы работникам филиала в полном размере. Из представленных в суд расчётных листов можно сделать только вывод о своевременности оплат и никак о полноте. Для проверки полноты суду необходимо исследовать трудовые договоры со всеми дополнительными соглашениями, если таковые имеются. Без исследования указанных документов способ установления полноты зарплат судом остается загадкой. Не дал оценку суд первой инстанции заключению гострудинспекции, которая, прибыв в место нахождения филиала, исследовав все материалы дела и фактические обстоятельства, выдала своё заключение о неправомерности принятого в отношении Карагишиева решения, — сообщил представитель.
Адвокаты попросили суд отметить решение суда первой инстанции и принять новое решение по делу, которым обязать ответчика восстановить на работе Магомеда Карагишиева, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула — 544 тысячи рублей, возместить моральный вред в размере 1 млн рублей, а также представительские расходы на оказание юридических услуг.
Представитель прокуратуры, присутствовавшая на суде, требования истца поддержала. Что касается представителя ЗАО «Центральный региональный технический сервис», то он призвал судей оставить решение суда первой инстанции без изменений.
В итоге суд принял решение отметить решение Дорогомиловского городского суда Москвы и принять новое решение, в соответствии с которым требования Магомеда Карагишиева удовлетворены.
Суд удовлетворил требования истца в части восстановления его на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула (544 тысячи рублей), представительские расходы на оказание юридических услуг, а также возместить моральный вред в размере 5 тысяч рублей.
- 8 просмотров