Мифы экономики В первой статье рубрики «Мифы экономики», посвященной удвоению ВВП, я назвал мифическое удвоение национальной идеей. И, видимо, поторопился. Так как «мочить» олигархов и удваивать ВВП невозможно, нужна была другая национальная идея. Настоящая национальная идея ждет нас в будущем, когда разберутся с природной рентой. Если разберутся.
Итак, новый конек найден. Одни хотят въехать на нем в Государственную Думу, другие — быть причастными к большим деньгам, ничего не делая. И те и другие спекулируют темой в попытке найти обоснование атаке на олигархов. Природная рента — народная рента — райская жизнь. Жить будем ну, чуть-чуть хуже арабских шейхов. Так ли это на самом деле?
Еще классики политэкономии пытались разобраться в природе ренты. Адам Смит считал, что цена товара состоит из труда, ренты и прибыли. «Она — работа природы, которая остается за вычетом или оплатой всего, что можно считать трудом человека. Она редко бывает меньше четверти, а часто бывает больше трети всего продукта... Для угольных копей рента в размере одной пятой валового продукта считается высокой, обычная рента его достигает одной десятой. При этом сама рента редко бывает обеспечена, а зависит от случайных колебаний добычи». Как видим, всего в двух определениях классика содержится противоречие. При добыче продукта ренты может и не быть, а ее размер зависит от местоположения, качества продукта и объемов добычи.
Впоследствии Д.Рикардо опровергал А.Смита. «Рента не входит и не может ни в малейшей степени входить в качестве составной части цены продукта». Он же ссылается на Бьюкенена: «Настаивая на том, что воспроизводство ренты есть большая выгода для общества, д-р Смит забывает, что рента есть результат высоких цен. Общество ничего не выигрывает от воспроизводства ренты; все дело сводится к тому, что один класс получает выгоду за счет другого…» Т.е. богаче общество не становится.
Авторы современного «Экономикс» Кэмпбелл Макконел и Стэнли Брю приводят данные по значениям доли ренты в национальном доходе США: 1900-1909гг. — 9,0%, … 1930-1939гг. — 5,0%,… 1963-1970гг. — 2,2%,… 1982-1988гг. — 1,1%. Даже с учетом возможного естественного снижения доли ренты ясно, что классическая рыночная экономика не делает ставку на ренту. В подтверждение — значения доли заработной платы в национальном доходе США за эти годы: 1900-1909гг. — 55,0%,… 1930-1939гг. — 67,5%,… 1963-1970гг. — 71,7%, … 1982-1988гг. — 73,8%. Т.е. люди предпочитают зарабатывать и получать, а не отнимать и делить.
Экономическая природа ренты, действительно, сложная, отсюда неоднозначные ее оценки и ожидания, которые во многом спекулятивны. Настораживает, что рента как большое благо «всплыла» именно перед выборами, и этот конек оседлали многие партии и политики. Спрашивается, где они были все десять лет существования Думы? Почему не приняли соответствующие законы? Не потому ли, что продавались то олигархам, то власти — в зависимости от конъюнктуры? Даже уважаемый академик Глазьев явно спекулирует темой, хотя знает ее лучше всех. И преподносит ренту как нечто новое и спасительное для российской экономики.
Дело в том, что рента у добывающих компаний изымалась всегда и изымается в настоящее время в виде экспортных пошлин на нефть, газ (чего нет в других странах), налога на добычу полезных ископаемых, стоимости лицензий на разработку и эксплуатацию месторождений, косвенно и через акцизный налог. Плюс расходы компаний на создание и содержание социальной инфраструктуры в городах и поселках добывающих регионов — государство просто бросило на произвол судьбы миллионы своих граждан, живущих в экстремальных условиях. О какой еще ренте может идти речь? В 2002 году 63% доходов добывающих компаний изъято в виде природной ренты, и этот показатель на порядок выше, чем в США, Китае. И нужно ли увеличивать долю изъятия? Ведь в таком случае у компаний не остается средств для инвестиций в отрасль, и пострадает социальная инфраструктура в добывающих регионах. Кроме рентосодержащих расходов, компании также платят налог на прибыль, НДС, налог на имущество, отчисления в пенсионный фонд и т.д.
Как же решают проблему изъятия ренты в других странах? В США значительная часть природной ренты направляется на экологические издержки, и это абсолютно справедливо. Когда ученые подсчитали совокупный ущерб экологии России, нанесенный добывающими компаниями в 2002 году, оказалось, что никакого роста ВВП не было, а было его снижение на 13%. В этом году картина хуже, ибо катастрофическая ситуация в природоохранной сфере стала устойчивой.
В Норвегии, Венесуэле изъятие ренты осуществляется через налогообложение; в Дании, Нигерии рента изымается через аукционные продажи лицензий. В ближневосточных странах доходы от ренты идут на развитие социальной сферы.
Так широко разрекламированная народная рента — в случае ее прямого введения — при подсчете составила бы 12 долларов на одного россиянина в год. Спасибо. Подсчитали на самом деле неправильно, но можете быть уверены, что когда ее введут, подсчитают именно так. Или уважаемые читатели надеются, что кто-то будет раздавать тысячи долларов? Ну что же, рассмотрим и такую вероятность. Вероятность не только вредная, но и крайне опасная.
Во-первых, рента должна быть дифференцирована — как по отраслям, так и географически — по запасам ископаемых, их качеству, наличию производственной и социальной инфраструктуры, в зависимости от размеров компаний и т.д. Это технически очень сложно и дорого, а справедливое дифференцирование невозможно — коррупция тому помешает.
Во-вторых, компании возместят свои расходы по уплате ренты повышением цен. Так как вся экономика страны выстроена на проедании ресурсов, подорожают все товары и тарифы. И на каждый полученный рубль ренты мы будем платить два.
В-третьих, опыт применения ренты в ближневосточных странах показывает, что садиться на нефтяную иглу опасно: снижаются темпы экономического роста, экономика постепенно деградирует. Себестоимость барреля нефти у них 1,5-2 доллара, в России — 10-12. Отсюда сама возможность существования ренты в ближневосточных странах — сверхдоходы налицо. В этих странах, в отличии от России, нет и не может быть многочисленных налогов, пошлин, лицензий, взяток — тем более. Нет расходов на транспортировку на огромные расстояния, на геологоразведку, социальную инфраструктуру. Все это добавляет к себестоимости еще 10-12 долларов. Т.е., если Кувейт получает с каждого барреля нефти 25 долларов прибыли, то российские компании — 5.
В-четвертых, раздача рентных денег без увеличения производства, без соответствующего товарного обеспечения приведет к скачку инфляции. Да и желание людей зарабатывать снизится, что крайне нежелательно — ведь не может быть вечной ренты.
В-пятых, цены на нефть и другие ресурсы подвержены сильным колебаниям. В определенные годы добывающие компании работали в убыток, чтобы продержаться до лучших времен.
Если вы все-таки настаиваете на введении ренты и финансировании таким образом науки, образования, здравоохранения, культуры, так это уже происходит. Бюджет страны формируется в основном за счет отчислений добывающих отраслей. Так куда же делась рента, которая, оказывается, все эти годы, собиралась?
Разворовывалась чиновниками. Казнокрадство в России достигло таких масштабов, что вместе с коррупцией стало фактором, ведущим к развалу государства. Рента поступала в бюджет, обезличивалась в общем котле и разворовывалась. По различным оценкам, разворовывается от трети до половины бюджета страны. Знают ли об этом Прокуратура, Счетная Палата? Вот, где рента, не там ищут.
Профицит бюджета, которым так гордятся Касьянов, Кудрин, Греф, — экономический нонсенс. Вроде бы тоже экономисты, должны знать, что денег всегда должно чуть-чуть не хватать. А если все-таки есть излишек (который появился благодаря нефтяным компаниям и вопреки правительству), нужно создать резерв, а не щедро раздавать деньги армии, МВД и тратить на выборы. Страховой фонд по нефтедобыче маленькой Норвегии — более 100 млрд долларов. Так, на случай, если цены упадут, добыча снизится, инвестиции понадобятся.
Много споров по поводу того, что добывающие отрасли должны принадлежать государству. Отрасли, которые российские олигархи чудом спасли от российской чиновничьей бесхозяйственности и разворовывания, требуют передать обратно чиновникам. Ведь главный принцип бюрократической экономики: собственность государственная — прибыль частная, в т.ч. чиновничья. Эту систему и старается укрепить новая властная элита. Кому-то не дают покоя миллиарды Берлускони, кого-то подталкивает обыкновенная черная зависть к успеху людей, которые добились его в непростое время.
Вот откуда оголтелая пропаганда необходимости национализации добывающих отраслей и лицемерные обещания «народной ренты». Под прикрытием этой пропаганды продолжают разворовывать бюджет и проталкивать своих представителей в Думу. В свободное от делания денег время они обязательно примут нужные им законы. Это уже не миф. ]§[
- 5 просмотров