Суд присяжных заседателей оставляет двоякое впечатление. С одной стороны это средство общественного контроля над судебным процессом, а с другой – довольно несовершенная система, используемая для отмены неугодного решения и пока не показавшая в полной мере свою состоятельность. Через призму нашумевшего дела Джамила Кебедова «ЧК» постарается рассмотреть все плюсы и минусы этой формы судопроизводства.
Почти два года прошло после возбуждения уголовного дела Джамила Кебедова. В этот довольно длительный срок уложились оправдание Кебедова (и других обвиняемых по делу) судом присяжных заседателей и последующая отмена этого решения. Сейчас дело направлено на новое рассмотрение, и Кебедов ждёт своей участи.
Для начала не лишним будет напомнить читателю, что послужило поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Кебедова.
Джамил Кебедов обвинялся органами предварительного следствия в совершении тяжких и особо тяжких деяний в составе преступного сообщества, организованного Расулом Макашариповым. В частности, Кебедов (наряду с другими подозреваемыми) обвинялся в совершении в 2005 году целого ряда террористических актов. В их числе: взрыв в феврале у здания кинологической службы МВД по РД, подрыв в Махачкале машины ППС милиции № 2 недалеко от автозаправки № 52 (2 апреля), подрыв машины ППСМ-2 на ул. И. Шамиля (4 апреля), подрыв прокуратуры Ленинского района (15 апреля), подрыв автобуса конвойной службы милиции на ул. Казбекова (22 апреля), подрыв машины с сотрудниками милиции на ул. Казбекова (5 мая), убийство министра Загира Арухова и ряд других преступлений.
По подозрению в совершении всех перечисленных выше преступлений Кебедов был арестован. Вот как сам подозреваемый описывал происшедшее: «6 июля 2005 года рано утром к нам постучались в двери. Я проснулся и подошёл к домофону. На вопрос, кто это, мне ответили, что милиция. Я открыл двери, и мне сказали, что это обыск. На тот момент в доме, кроме меня, находились жена и дети моего дяди. Работники милиции вместе со мной прошли на первый этаж, затем на второй и начали стрелять. Потом что-то взорвалось и, получив многочисленные ранения (в голову, живот и пятку. – Прим. ред.), я потерял сознание. Меня выволокли из дома, избили и даже хотели пристрелить, но потом всё-таки отвезли в больницу. Из реанимации я попал в обычную палату, а потом меня на носилках перевезли в ИВС г. Махачкалы. Пока я находился там, меня пытали – лазили пинцетом в пятку и остальные раны. Приносили разные документы и пустые бланки, и я их подписывал, чтобы меня не мучили. В ИВС меня продержали 3 месяца, на протяжении которых постоянно пытали – били по голове баклажками, книгами, одевали противогаз и перекрывали воздух, обливали водой, когда я терял сознание. В конце 2005 г. меня вывезли в Каспийск, подняли в воздух на вертолёте, связали ноги жгутами и сбрасывали вниз. В результате всех этих пыток я «потерял» один глаз. Я просил, чтобы мне предоставили врача, но они отказали. Меня сделали инвалидом. Когда я всё подписал, меня перевели в СИЗО-1 г. Махачкала».
После того, как СИЗО посетил адвокат, Кебедов отказался от всех признательных показаний, заявив, что давал их под давлением и пытками оперативных работников. После этого Джамила опять забрали в ИВС, продержав там 20 дней. «Меня заставили подписать заявление о том, что меня не били и я не имею претензий к оперативным работникам. После чего опять перевели в СИЗО-1», – говорит Кебедов.
16 февраля 2006 г. в ВС РД начался судебный процесс по уголовному делу (под председательством Магомеда Алиева) в отношении Кебедова и других подозреваемых (Изиева задержали на перекрёстке ул. Толстого и Гаджиева в тот же день, что и Кебедова). По ходатайству обвиняемых и их защитников дело будет рассматриваться судом с участием присяжных заседателей.
Внутреннее убеждение
Участие присяжных заседателей только «вкатывается» в дагестанскую судебную практику, несмотря на то, что закон «О присяжных заседателях…» был принят ещё в 2004 году. Поэтому будет уместно сказать несколько слов о недостатках и преимуществах этой формы производства. Прежде всего, в судебном процессе с участием присяжных на первый план опять-таки выходит пресловутое внутреннее убеждение. В принципе судья, прокурор, следователь, дознаватель при принятии решений тоже руководствуются своим убеждением, но, в отличие от присяжных, они в силу своих должностных полномочий и полученного характерного образования намного лучше подготовлены и смотрят на процесс с позиции работника судебной системы. Но у судей, в отличие от присяжных (выбирающихся из обычных граждан), происходит уже упоминавшаяся в предыдущих публикациях деформация сознания, волей-неволей возникающая после 2–3 лет нахождения на должности (опять-таки не без исключений). Сознание меняется настолько, что судья уже готов обвинить человека автоматически. Тогда как присяжный смотрит на дело в большей степени с точки зрения обывателя и ставит себя на место подсудимого (вы можете подумать, что судья представляет себя на скамье подсудимых? Я тоже не могу). Внутреннее убеждение присяжного и, скажем, судьи во многом отличается, а присяжный (как человек, не привыкший решать судьбы людей каждый день) в большей степени поддаётся убеждению, чем и должны пользоваться стороны (как защиты, так и обвинения). Таким образом, присяжными зачастую может руководить не закон как таковой, а эмоциональный фон рассматриваемого дела.
Процедура выборки
Особого внимания заслуживает описание процедуры отбора присяжных заседателей, так как именно от них фактически зависит в дальнейшем решение вопроса о виновности (невиновности) человека. По распоряжению председательствующего секретарь судебного заседания либо помощник судьи производит отбор присяжных заседателей путём случайной выборки из находящихся в суде общего и запасного списков1 и проводит проверку обстоятельств, препятствующих участию в качестве присяжного по рассматриваемому уголовному делу. Стороны в случае неудовлетворения кандидатурой присяжного вправе помимо мотивированного отвода присяжному заседателю дважды заявить немотивированный отвод (например, присяжный не понравился внешне). В конечном итоге для рассмотрения дела должно остаться 14 присяжных заседателей. При этом первые 12 образуют коллегию присяжных заседателей по уголовному делу, а два последних участвуют в качестве запасных. Если кто-либо из присяжных заседателей не может продолжать участвовать в судебном заседании или отстраняется судьёй от участия в судебном заседании, то он заменяется запасным. В случае если количество выбывших присяжных превышает запасных, то состоявшееся судебное разбирательство признаётся недействительным. Эта норма, как и процедура выборки присяжных в целом, может быть использована одной из сторон (а нередко и судом) для подстраховки в случае невыгодного исхода дела. К примеру, для того, чтобы отменить не устраивающее судебное решение, в составе присяжных запросто может обнаружиться дальний родственник одного из участников процесса, которого не заметили ранее. А дальше – дело техники.
Суд и иные субъекты, заинтересованные в исходе дела, активно используют несовершенство выборки присяжных ещё и из-за слабости позиции обвинения. Зачастую гособвинитель просто не в состоянии качественно отстаивать свою позицию и доказать виновность подсудимого. И это тоже проблема. Обвинителям гораздо проще «сломать» решение, преднамеренно введя или допустив в состав присяжных заседателей лиц, наличие которых даст возможность в случае неблагоприятного для себя исхода дела опротестовать решение суда, нежели на высоком профессиональном уровне поддерживать обвинение в суде, состязаться со стороной защиты.
Всё-таки плюс
Участие в деле присяжных, если не кривить душой, для подсудимого всё-таки плюс, а не минус. Ведь что бы мы ни говорили, система с использованием присяжных в большей степени гарантирует справедливость конечного решения (хотя без конфузов не обходится). Но она, как показывает практика, всё же несовершенна.
Присяжные заседатели оправдали Кебедова (Изиева и других подсудимых) единогласным вердиктом. Но оправдательный приговор был отменён. Трудно судить, случайно или нет, но двое из присяжных оказались родственниками (родными сёстрами). Однако факт остаётся фактом – это послужило поводом для отмены судебного решения.
Дело направили на новое рассмотрение в ВС РД. Но ни на 1-е (19 января 2007 г.), ни на 2-е (24 января) заседания Кебедов не явился, так как об отмене судебного решения не знал и вообще находился на лечении в Нальчике. В отношении Кебедова заочно (что допускается только при объявлении в международный розыск) была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После лечения в Нальчике Кебедов прибыл в Махачкалу, где лечился в Психоневрологическом диспансере, а затем в Каспийской глазной больнице (где ему удалили глаз). По возвращении из Каспийска домой в Ленинкент Кебедова снова арестовали.
В настоящее время процесс в отношении Кебедова находится в стадии завершения. Главное, чтобы теперь не обнаружились другие формальные причины для отмены решения.
В ходе судебного разбирательства присяжные заседатели решают вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, а также вопросы, сформулированные в вопросном листе.
1. Ст. 4 ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ» – Высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации каждые четыре года составляет общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели, включая в них необходимое для работы соответствующего суда число граждан, постоянно проживающих на территории субъекта Российской Федерации. ]§[
- 1 просмотр