Территория противоречий

Судьбу этого участка решит президиум ВС
Дата: 
17 Фев 2017
Номер газеты: 
Фото: 
из архива «ЧК»

22 февраля президиум Верховного суда Дагестана рассмотрит жалобу жителя Махачкалы Аятулы Хасульбекова на решение Советского суда Махачкалы и апелляционное определение Верховного суда республики, касающиеся его земельного участка.

В 2014 году Аятула Хасульбеков купил у Сакинат Шапиевой земельный участок площадью 3 840 кв. м в районе завода «Радиотоваров». Шапиевой этот участок принадлежал на основании решения Исполкома махачкалинского городского совета от 1993 года, который выделил его под строительство офиса и производственных помещений. Когда Хасульбеков купил участок, на нём находились гаражи, будки, к тому же территория использовалась МУП «Махачкалатранс» как стоянка для своих авто. «МУП самовольно, без заключения договора использует участок в качестве стоянки. Оно никакими правами на данный участок не обладает, ему спорный участок никем не предоставлялся, права на участок правоустанавливающими документами не оформлялись», – поясняет представитель Хасульбекова Марат Антипов. По заявлению Хасульбекова отдел по сносу администрации убрал будки и расчистил территорию. Параллельно он обратился в Советский суд Махачкалы с иском к МУП «Махачкалатранс» и администрации Махачкалы о признании права собственности на участок и устранении препятствий в его пользовании. 18 ноября 2015 года суд вынес неожиданное для Хасульбекова решение – признал недействительным решение Исполкома от 1993 года, а значит и его сделку купли-продажи.

Отметим, что право собственности Хасульбекова на участок к этому времени уже было подтверждено Ленинским районным судом Махачкалы (в марте 2015 года). Дело в том, что некий Магомедсолтан Солтанбеков обратился в Управление Росреестра по РД по поводу регистрации права собственности на данный участок. Обнаружив, что право собственности было зарегистрировано на Шапиеву, а затем на Хасульбекова, он обратился в суд с заявлением о признании незаконной записи Росреестра на данный участок и последующей сделки с ней. В обоснование заявления он указал, что ему с 2005 года принадлежит участок (площадью 384 кв. м в районе завода «Радиотоваров»). Солтанбеков заявил, что владеет и пользуется данным участком, при этом никто прав на него до сих не заявлял и никаких претензий к нему не предъявлял. Суд отказал в удовлетворении его требований, отметив, что право собственности Хасульбекова на участок зарегистрировано в установленном законом порядке. То есть данным решением суда подтверждено, что Хасульбеков является законным собственником данного земельного участка.

 

Горесполком

 

Во время рассмотрения иска Хасульбекова в Советском суде ответчиком в противовес доводам истца было представлено постановление главы администрации от 1998 года «Об изъятии земельного участка у ОАО «Дагтелеком» по пр. Акушинского и передаче его МУП “Махачкалатранс”». Из указанного постановления следует, что МУП должно располагаться строго на земельном участке, на котором располагалось ОАО «Дагтелеком». Однако землеустроительная экспертиза не была проведена при наличии заявленного ходатайства. В последующем во время рассмотрения дела в апелляционной инстанции ВС РД в суд было предоставлено заключение землеустроительной экспертизы, которое показало, что его земельный участок находится вне пределов территории завода «Радиаторов». То есть речь идёт о постороннем участке. «Последующие выводы суда о якобы накладке земельных участков являются преждевременными не соответствующими фактическим обстоятельствам», –  утверждает Хасульбеков.

Администрация, привлечённая в качестве соответчика, иск не признала и заявила встречный иск к Шапиевой и Хасульбекову и Управлению Росреестра по РД, в котором просит признать недействительными решение Исполкома от 1993 года об отводе Шапиевой данного земельного участка, а также договор купли-продажи и запись в Росреестре. Встречный иск мотивирован тем, что право на участок Шапиевой (а затем и Хасульбекова) недействительно, так как Шапиевой данный участок «не отчуждался и не предоставлялся никогда». «Сам факт якобы о предоставлении в собственность в 1993 году говорит о том, что документы поддельные, так как право собственности у граждан могло возникнуть лишь после вступления в силу Замельного кодекса в 2001 году», –  считает представитель администрации. В суд был представлен ответ на запрос МУП в архив, согласно которому «решение Исполкома из-за плохого физического состояния направлено в лабораторию для проведения физико-химической обработки».

В итоге суд признал недействительными решение Горисполкома и последующую сделку, указав, что истцом суду, кроме незаверенной копии решения Исполкома и сопроводительного письма из архива, каких-либо документов, удостоверяющих права собственности Шапиевой на спорный участок, не представлено. Кроме того, суд сослался на то, что её участок отведён без указания правового режима использования, а из свидетельства о собственности от 1994 года следует, что участок является собственностью РФ (то есть не относится к муниципальной собственности). «Только на основании указанного, при наличии на руках решения Горисполкома суд признал это решение недействительным. Если бы права Шапиевой не были признаны государством и зарегистрированы уполномоченным органом, в законности действий которого сомневаться у нас не было оснований, мы бы не приобрели этот участок», – утверждает Хасульбеков. Он обратился в Верховный суд республики с апелляционной жалобой на решение Советского суда. В ней он указывает, что суд первой инстанции, придя к выводу о том, что данный участок является федеральной собственностью, удовлетворил исковые требования администрации, то есть лица, не обладающего какими-либо правами на него. Кроме того, указал, что изложенные в решении Советского суда выводы противоречат выводам, изложенным ранее в решении Ленинского суда, что является недопустимым.

Однако апелляционная инстанция ВС оставила в силе решение суда первой инстанции. Хасульбеков написал кассационную жалобу на решение Советского суда и апелляционное определение ВС, отметив, что Верхсуд отнёсся к жалобе формально, не опровергая ни одного апелляционного довода. В кассационной жалобе он отмечает, что Советский суд необоснованно подверг сомнению решение горисполкома только на основании голословных утверждений представителя администрации, что право собственности у граждан могло возникнуть только после вступления в силу Земельного кодекса в 2001 году и необоснованных утверждений о подложности документов.

Президиум ВС рассмотрит кассационную жалобу Хасульбекова 22 февраля. ]§[  

Комментарии:

видно очередной бедолага без спины. был какой нибудь хъаким по судам бы не гоняли. стыд и позор продажные и позорные дагестанские суды

Здесь не обошлось без должностных лиц администрации. Кому-то из тамошних уж очень приглянулся участок еще в те давние времена. Вот только рыпнуться тогда не смели - боялись потерять насиженное место,а теперь перья распустили.

настало время воров и крохоборов. крохоборам неведом не стыд не совесть, им все мало и мало.
простому человеку большая проблема защитить себя от подлых, алчных чиновников и продажных судей и прокуроров.
посмотрим что скажет суд 22 фервраля, есть ли у них совесть к простым людям?