Война за земельно-имущественные права не оставляет дагестанскую столицу. Одни махачкалинцы пытаются спасти придомовую территорию, почему-то переданную прокуратуре, а другие обнаруживают, что собственность, которой они владеют почти 20 лет, вовсе им не принадлежит.
Жители махачкалинского дома №40 по ул. Лизы Чайкиной с 2014 года борются за свою придомовую территорию. Претендентом на большую часть земельного участка, как ни странно, стала прокуратура Кировского района.
По словам адвоката Абдурашида Абдурашидова, представляющего интересы ТСЖ «Лизы Чайкиной, 40», 35-квартирный дом построен на бывшей территории интерната для детей-сирот на деньги Минобороны и предоставлен отставным офицерам. Пять квартир по соглашению с руководством интерната были переданы преподавателям и воспитателям. Это подтверждается договором от 13.01.1994, согласно которому выделенный учреждению решением Махачкалинского городского совета народных депутатов №343 от 26.08.1991 года передан концерну «Имамат». Дом сдан в 1995 году.
В 2009 году жильцы создали ТСЖ для вступления в программу капитального ремонта, но для этого необходимо было предоставить кадастровый паспорт земли. Администрация Махачкалы отказывалась сформировать данный земельный участок, а когда жильцы обратились в Арбитражный суд РД и её обязали это сделать, пришёл ответ о невозможности исполнения решения суда. Дело в том, что по постановлению главы города №914 от 03.04.2012 г. 1 000 кв. м были отданы в бессрочное пользование прокуратуре РД для строительства административного здания прокуратуры Кировского района. 600 кв. м из общей площади располагаются на придомовой территории дома №40 по ул. Лизы Чайкиной, где стоят гаражи и трансформатор, беседка, зелёная зона и спортивная площадка. Меж тем, рядом с администрацией Кировского района на ул. Керимова уже несколько лет функционирует здание районного надзорного ведомства.
«Жильцы обратились на имя бывшего прокурора республики Дагестана Шахнавазова для решения вопроса со спорным участком. Однако там нам предложили обратиться в суд. Первая инстанция Арбитражного суда РД вынесла решение против нас, апелляционная инстанция в Ессентуках тоже нас не поддержала, а кассацию в Краснодаре рассмотрели в нашу пользу и направили в Дагестан для принятия нового решения», – пояснил адвокат.
По его словам, они прошли второй круг в Арбитражном суде, где уже две инстанции поддержали ТСЖ, а в Краснодаре вернули дело вновь на новое рассмотрение, так как судья Фатима Магомедова, принимая решение, исходила из площади 1 000 кв. м, а не 600. Сейчас судья Салах Цахаев назначил экспертизу земельного участка. Адвокат вспоминает, что на одном из заседаний судья спросил представителя прокуратуры, для чего им этот участок, если в окно видно здание прокуратуры Кировского района. Ответчик не исключил, что там будет построен дом. В пресс-службе прокуратуры РД отказались от комментариев, пока вопрос не разрешился в судебном порядке.
Второй участок площадью 308 кв. м постановлением администрации Махачкалы №2287 от 20.10.2003 г. предоставлен в собственность З. М. Алисултанову для строительства индивидуального жилого дома. Об этом жильцы узнали лишь в 2014 году, и за это время ни этот, ни последующие владельцы не появлялись. Как стало известно, в 2013 году Алисултанов оформил доверенность на Салаватову, которая в ходе судебного заседания призналась, что даже не знает, где этот участок находится.
Сейчас, согласно выписке из ЕГРП от 25.03.2015 г., собственником является З. М. Гусейнова. 27 ноября 2017 года судья Кировского районного суда Амир Амиров вынес решение в пользу жильцов и отменил постановление мэрии.
«Судья Верхсуда РД Шахрузад Зайнудинова в течение полугода не проводила заседание, поймала тот момент, когда представители истца не явились, так как не были извещены. 28 июля отменила решение первой инстанции. В этот же день мы писали письмо на имя председателя ВС РД Сергея Суворова, чтобы нам дали данные, когда будет заседание, либо заменить судью. Более того, в мотивировочной части не указала позицию управления архитектуры, которая признаёт незаконность выделения участка, указывает, что спорная территория огорожена. Хотя это не так», – рассказал Абдурашидов.
По его мнению, от смены прокурора республики и председателя Верховного суда РД ситуация с незаконно выделенными участками не изменилась, на заявления и доказательства жильцов нет никакой процессуальной реакции.
Гараж в чужие руки
В сентябре 1997 года жительница Махачкалы Аминат Исаханова приобрела гараж, и 20 лет спустя обнаружила, что он ей не принадлежит.
В 1997 году начальник Махачкалинского отделения СКЖД Г. М. Газиев распорядился продать два гаража, стоящих на балансе Махачкалинской дистанции гражданских сооружений НГЧ-6 (структурное подразделение Северо-Кавказской железной дороги) по ул. Заманова. Позже та же участь постигла старую водонапорную башню площадью 16 кв. м, расположенную рядом.
Один из гаражей в 24,6 кв. м купила Аминат Исаханова. Администрация Кировского района столицы своим постановлением закрепила этот гараж за ней для последующего оформления.
Вдруг в августе 2016 года неизвестные лица начали сносить сооружение, и через несколько дней Исахановой предоставили разрешение на строительство трёхэтажного дома на этом участке.
Из-за того, что указанные объекты были несколько раз перепроданы, собственник скрывался и не представлял документы, доследственные мероприятия затянулись надолго. В итоге в апреле 2018 года следователь отдела полиции по Кировскому району Салаватов Ш. М. отказал ей в возбуждении дела, сославшись на решение Кировского суда Махачкалы семилетней давности.
По словам Исахановой, в 2011 году начальник НГЧ-6 Абдулхалик Кадыров задним числом заключил договор купли-продажи со своим братом Пахрудином Кадыровым. Объектом сделки стала бывшая водонапорная башня площадью 71,3 кв. м на земельном участке 110,7 кв. м (по словам Исахановой, сюда включили площадь башни, участок под гаражами и прилежащую территорию перед башней). Договор, указано в судебном решении, был заключён между Махачкалинской дистанцией гражданских сооружений НГЧ-6 СКЖД и Кадыровым в декабре 1997 года. В 2011 году Кадыров через суд обратился к ОАО «РЖД», чтобы признать сделку действительной, зарегистрировать её и признать право собственности.
Причём если по документам Исахановой гаражи значились по адресу ул. Заманова, 16 с литером «Г», а башня – с литером «А», то теперь объект продажи приобрёл литер «Е». Судья Сергей Мирошниченко удовлетворил заявление Кадырова.
По словам женщины, всё это происходило за её спиной, и к 2016 году объект сменил уже четырёх собственников.
Узнав об этом, в 2016 году она обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Кадыров на суд не явился, а с Исахановой конфронтировал очередной владелец объекта Шамиль Омаров. Он приобрёл его в декабре 2015 года, а зарегистрировал право собственности в январе 2016-го. В суде Омаров заявил, что при покупке проверил все правоустанавливающие документы на предмет законности и подлинности. Никаких обременений на нём не было. Договор купли-продажи между предыдущими собственниками также был зарегистрирован.
Кировский суд в лице того же Мирошниченко пришёл к выводу, что объект за это время сменил уже трёх собственников и Исаханова не могла об этом не знать. В заявлении о восстановлении срока она указала, что узнала о решении суда только спустя 7 лет, но предоставить доказательств этого, по мнению судьи, не смогла. Также Мирошниченко сослался на постановление Администрации Махачкалы 1995 года, согласно которому все вопросы относительно гаражей, киосков и им подобных объектов решаются в администрации города, в Управлении градостроительства и архитектуры. Поэтому, считает суд, постановление Администрации Кировского района и распоряжение начальника Махачкалинской дистанции гражданских сооружений неправомерны. А представленная Исахановой справка БТИ является производной от них.
Попытки истицы получить копию этого постановления в мэрии закончились ничем: «Представить архивную копию постановления не представляется возможным, так как оригинал изъят следователем СО №2 СУ УМВД РФ по г. Махачкала», – последовал ответ.
«Объекты не были зарегистрированы, поскольку Амиров не давал разрешение на выдачу «зелёнки» для гаражей. Но есть квитанции об оплате 2 млн рублей,– говорит Исаханова. – И потом, по словам судьи, в постановлении речь идёт о запрете строительства, а у нас готовый гараж 30-х годов. В апелляционной инстанции судья Верховного суда Анжела Беримова решила, будто я не смогла доказать, что не знала об этих сделках. А откуда я должна была знать?»
Кроме того, согласно ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», если объект недвижимости приобретён до 31 января 1998 года и документы оформлены в соответствии с порядком, принятым в регионе (договор зарегистрирован в БТИ, земельном комитете или в местной администрации), то данные права не требуют перерегистрации в учреждении юстиции. Она нужна только в случае совершения сделки с имуществом. ]§[
- 75 просмотров