Накануне, 25 сентября, в Арбитражном суде Дагестана рассматривался иск администрации Махачкалы к предпринимателю Гитинаву Омарову о признании самовольной постройкой и обязании снести за свой счёт коммерческое строение, которое мешает завершению строительства эстакады на северном въезде в Махачкалу.
Строение одновременно является жилым. В нём живёт бывшая жена ответчика Меседо Омарова. На суде она выступает вместо экс-супруга. У последнего проблемы со здоровьем. Подробнее о мешающем строительству эстакады объекте «ЧК» писал в материале «Надвигающаяся эстакада».
Адвокат ответчика Абдурахман Гаджиев пропустил заседание по состоянию здоровья.
Судья Магомед Исаев удостоверился: истец поддерживает свои требования, ответчик — просит отказать в них и приступил к взаимодействию с участниками процесса. Третья сторона — филиал ФКУ Упрдор «Кавказ» в Махачкале — самостоятельных требований не заявляет и поддерживает иск администрации.
Он поинтересовался, на какой стадии находятся переговоры об урегулировании спора, о которых стороны заявляли на предыдущих заседаниях.
«По данным переговорам, — ответил представитель мэрии, — мне ничего неизвестно. В адрес нашего управления без сопроводительного письма поступил проект мирового соглашения. Проект поступил, можно сказать, ни от кого».
В обсуждаемом соглашении столичной мэрии предлагается в целях устранения конфликта, возникшего из-за сноса коммерческого объекта, договориться о том, что администрация до 1 сентября этого года предоставляет ответчику равноценный земельный участок, а ответчик до 1 октября сносит строение. Первого сентября ничего не изменилось.
Спросили и у Омаровой, известно ли ей что-нибудь об урегулировании спора без судебных разбирательств.
«Проект мирового соглашения вами или представителями Омарова был направлен в администрацию или нет? На предыдущих судебных заседаниях адвокат говорил, что якобы ведутся переговоры», — конкретизировал судья. Омарова предположила, что его отправлял адвокат.
Судья поинтересовался, «в чём проявляется самовольность этого строения».
«Согласно акту выездной проверки, — отреагировал представитель мэрии, — составленной сотрудниками управления архитектуры, разрешение на строительство не выдавалось, отсутствовали согласования для строительства этого как бы кафе в придорожной полосе».
Судья спросил у Омаровой, присутствовала ли она во время составления акта.
«Нет, никто подходил», — прозвучал ответ.
«Ваша подпись здесь. Это разве не ваша подпись?», — продолжил судья, предоставив акт на обозрение ответчице.
«Нет, — ответила она, — это вовсе не моя подпись».
Земельный участок, на котором стоит объект, считает юрист мэрии, принадлежит муниципальному образованию: «Постановление посёлка Ленинкент о выделении участка, которое имеется в деле, не выносилось и в архиве отсутствует, поэтому мы считаем, что данная земля тоже не выделялась. Оригинал постановления так и не нашли».
Тут вмешалась Омарова: «Они же сказали, что у них три раза архив горел!».
Судья поинтересовался имела ли право администрация Ленинкента в тот период выдавать такие постановления.
«Нет, не имела», — отреагировала сторона мэрии.
Омаровой, которой из-за плохого самочувствия судья пожелал здоровья и разрешил выступать сидя, рассказала, что зарегистрирована в доме бывшего мужа, а после развода в конце 90-х поселилась жить в магазине-кафе, построенном на участке, выделенном её экс-супругу в 1996 году администрацией посёлка.
«Со всеми условиями место у меня там, но в данный момент там невозможно. Спать невозможно (шум с трассы из-за непрекращающегося автомобильного потока — «ЧК»). Моя молодость там прошла. Когда я развелась, дочке было 12 лет, мальчику — 10. Сейчас им 32 и 30», — подчеркнула женщина.
Какие доказательства, Исаев поинтересовался, подтверждают, что она там проживает. Это могут подтвердить, по словам Омаровой, глава Ленинкента, участковый, все местные жители.
Судья рассмотрел технический паспорт строения, упомянул, что в материалах дела имеется документ о том, что строительство магазина-кафе согласовано в 1997 году с ГУ «Дагестанавтодор».
«Вы утверждаете, что этот объект находится в придорожной полосе. Так?», — устремил судья взгляд на представителя Упрдор «Кавказ».
«Так. Сейчас уже это дорога, а не придорожная полоса», — пояснила третья сторона.
«Когда строили дорогой не была», — заметил судья.
«Да, — снова взял слово юрист Упрдор «Кавказ», — тогда это была придорожная полоса. В бумагах, которые Омарова представила, написано: «Рассмотреть и выдать техусловия». Техусловий там нет. Это просто план-схема того, как строение должно было выглядеть в идеале. Должен быть документ, устанавливающий технические требования, которым должно соответствовать строение: расстояние объекта от дороги и т.д.».
Представитель Упрдор «Кавказ» тоже подверг сомнению постановление, выданное администрацией Ленинкента. Тогда, по его словам, спорный участок должен был находиться в оперативном ведении «Дагестанавтодора», поэтому «глава Ленинкента никак не мог распоряжаться этими земельными участками».
«На сегодняшний день полностью земельный участок — он огромный — находится в собственности Российской Федерации, в оперативном управлении Упрдор «Кавказ». Ранее эта дорога была закреплена за «Дагавтодором», но когда стартовал проект реконструкции, был передан Упрдору. Есть кадастровые выписки, на публичной карте это тоже отображается», — сообщил юрист Упрдора.
Судье не хватило сведений для вынесения объективного решения и заседание в очередной раз было перенесено. Отметим, это дело рассматривал и Кировский районный суд Махачкалы в прошлом году, но там производство по делу прекратили, так как оно «не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства». В октябре Омарова должна предъявить суду обещанный оригинал постановления и доказательства того, что она проживает в доме.
- 19 просмотров