Бойкотируя здравый смыслКто сидит дома во время выборов, не сделает Россию свободной

Плохую власть выбирают хорошие люди, которые не ходят на выборы
Дата: 
12 Янв 2018
Номер газеты: 

Известно, что есть лишь один способ делать дело, и множество способов от дела уклоняться.

А. Стругацкий, Б. Стругацкий.

«Повесть о дружбе и недружбе»

Множество людей тратит множество сил, времени и слов, убеждая бойкотировать президентские выборы в марте 2018 года.

О том, к каким последствиям приведёт бойкот, я уже рассказывал в «Новой газете». Мой вывод (впоследствии подтверждённый известным экспертом по электоральной статистике Сергеем Шпилькиным) прост: чем больше оппозиционно настроенных избирателей (а только на них и подействуют призывы к бойкоту) не придёт на выборы – тем больший процент голосов получит Владимир Путин.

Поскольку опровергнуть этот вывод (вытекающий из правил выборов и методики подсчёта голосов) невозможно, сторонники бойкота обратились к аргументам другого рода.

В предельно сжатом изложении этих аргументов – три.

Первый – политический: если на призывы к бойкоту откликнется большое число избирателей и явка окажется низкой, власть будет нелегитимна.

Второй – логический: исход выборов предрешён, кандидаты от оппозиции не имеют шансов, идти и голосовать за них бессмысленно.

Третий – этический: это не выборы, а фарс и имитация, приличному человеку стыдно в этом участвовать.

Что же, рассмотрим эти аргументы по порядку.

Сперва – о последствиях снижения явки избирателей.

Можно ли её снизить, призывая к бойкоту? Да, можно.

В какой степени? В небольшой: даже ярые адепты бойкота признают, что предел влияния соответствующей агитации – процентов 10. Снижение явки, условно, от 60 до 50%. Но если вдруг и до 40% – что дальше?

Назначат новые, честные выборы?

Граждане станут считать власть нелегитимной и откажутся ей подчиняться?

Запад не признает режим и откажется иметь с ним дело?

Не смешите мои подковы.

Легитимность власти – иначе говоря, признание её права управлять, – не зависит от явки избирателей.

В выборах мэра Москвы в 2013 году участвовали 32% избирателей, в выборах губернатора Петербурга в 2014 году – 39%. И что, москвичи не признают Собянина мэром, а петербуржцы Полтавченко – губернатором? Да ничего подобного. Низкая явка повлияла на деятельность исполнительной власти двух столиц? Да никак не повлияла: о ней забыли через неделю после выборов.

Что касается Запада, то он будет иметь дело с российским президентом независимо от явки избирателей, как неизменно бывало раньше. Максимум последует пара-тройка осуждающих резолюций, да и те будут связаны не с явкой, а с нечестностью выборов и ограничением конкуренции. При этом проблемы Кремля в мире связаны с проводимой им политикой, но никак не с низкой явкой на выборы.

Теперь – о «предрешённости» исхода выборов и «отсутствии шансов» у кандидатов от оппозиции.

Великий физик Стивен Хокинг заметил, что даже те люди, которые утверждают, что всё предрешено и ничего с этим поделать нельзя, смотрят по сторонам, прежде чем переходить дорогу.

Велика ли вероятность победы Путина на этих выборах? Да, велика. Но всё ли предрешено? Нет, не всё.

Во-первых, в нашей истории было немало случаев, опрокидывавших самые «предрешённые» ситуации, начиная с выборов народных депутатов СССР 1989 года и заканчивая муниципальными выборами в Москве в 2017 году (кто из прогнозистов предсказывал, что в районе, где голосует президент, все 12 муниципальных депутатов будут избраны от «Яблока», – просьба откликнуться).

Во-вторых, логика «не поддержим тех, у кого мало шансов» не только ущербна (поддерживать надо того, кого считают достойным, – независимо от шансов: советские диссиденты боролись с режимом, зная, как малы их шансы), но и противоречива.

Шансы оппозиционных кандидатов зависят от поведения оппозиционных избирателей. Если они не придут, оправдывая своё бездействие мизерностью шансов своих кандидатов – шансы так и останутся мизерны. А если придут – шансы вырастут, в зависимости от того, сколько таких избирателей придёт и проголосует.

Во-вторых, критически важным для дальнейшего развития ситуации в стране является соотношение уровней поддержки избирателями кандидатов в президенты.

«Не всё ли вам равно, сколько получит Путин?» – рассуждают сторонники бойкота. Нет, не всё равно.

Если Путин получит 80%, а его оппоненты по 2% – это даст основание говорить, что ему нет и не может быть альтернативы.

Если он получит 51%, а оппозиционеры по 15–20% – ситуация будет принципиально иной (на выборах 2000 года Путин получил лишь 53% – и его первый президентский срок разительно отличался по стилистике и решениям от второго).

Если же он получит 40% и будет второй тур выборов – это, как после президентских выборов 1996 года, может привести к серьёзной смене политики.

Борьба за второй тур – реальная задача для оппозиции. Но победа в ней возможна лишь в том случае, если избиратели, не разделяющие нынешний политический курс, придут на выборы и покажут, что они есть, а не останутся дома, убеждая себя и других, что «за них уже всё решили» и «ни на что повлиять они не могут». Покажут, что идеи, представляемые кандидатами от оппозиции, имеют значимую поддержку, и это нельзя не учитывать. Только выборы могут показать, какова эта поддержка, как организована оппозиция и может ли она бороться за власть.

«Идеей бойкота «забастовка избирателей» не заканчивается, в рамках кампании также предлагается организовать массовое наблюдение, чтобы сократить вбросы», – уверяют сторонники бойкота. Лукавство: никаких наблюдателей у «бойкотистов» не будет, потому что направить их могут только кандидаты, участвующие в выборах.

В-третьих, мировой опыт показывает, что бойкот практически никогда не достигает целей. Немногие исключения – ситуации, когда существует порог явки на выборы, при недостижении которого выборы признаются несостоявшимися. Но с 2007 года эта норма в России отменена: выборы состоятся при любой явке.

Наконец, последний аргумент – приличному человеку стыдно участвовать в «фарсе», и вообще это «поддержка режима».

Выборы неравные, с ограничением конкуренции, с гигантским административным ресурсом на стороне действующей власти, с политической цензурой на телевидении, с преследованием оппозиции, с фальсификациями? Да.

Означает ли это, что они абсолютно нечестные? Нет. Потому что между тишиной и барабанным боем есть серьёзный промежуток.

Не надо верить, что «всё подделают»: выборы не являются гарантированно и стопроцентно нечестными. Возможности власти – и административный ресурс, и попытки фальсификаций – ограничены степенью сопротивления кандидатов от оппозиции и гражданского общества.

Там, где оппозиционеры ведут кампанию, где у них есть сторонники и агитаторы, где есть свободные СМИ, где есть наблюдатели и члены комиссий с совещательным голосом, назначенные оппозиционными кандидатами, – влияние «административного ресурса» и уровень фальсификаций снижается. Это во-первых.

Во-вторых, в России суд тоже несправедливый. Но это не значит, что приличному человеку не надо в него обращаться, отстаивая свои права. Обращаются – и нередко побеждают: многое (хотя, конечно, не всё) здесь зависит от упорства, грамотности, последовательности заявителей.

В-третьих, не надо путать участие в определённых Конституцией и законом процедурах формирования власти (пусть и проходящих не так, как хотелось бы) с поддержкой режима. Иначе можно обвинить в «сотрудничестве с режимом» тех, кто платит налоги и требует, чтобы на эти налоги содержали школы и детские сады (а также отдаёт туда детей), и обращается к властям, настаивая на выполнении ими своих обязанностей. Это не постыдно и не почётно – это всего лишь жизнь в условиях существования государства.

Наконец, последнее. Как в своё время говорил Черчилль, плохую власть выбирают хорошие люди, которые не ходят на выборы.

Бойкот выборов – лишь оправдание собственного бездействия для тех, кто ищет не возможности для борьбы, а причины для того, чтобы от борьбы отказаться.

Тем самым добровольно отказываясь от своих гражданских прав, вместо того чтобы ими воспользоваться.

Кто предпочитает сидеть дома, гордо призывая в Интернете или с очередного форума «Россия будет свободной!».

Вот только сделать Россию свободной таким путём точно не получится.

«Новая газета»,

10.01.2018 г.

 

Комментарии:

Все согласны что победитель известен и выборы это фарс так зачем в них участвовать ?Путин победит ясно но он сам и народ будет знать сколько людей его выбирало Представим что его выбрал 1 мл человек Весь мир будет над ним смеяться Слова Черчиля подходят там где есть настоящая конкуренция

Можно привести тысячи примеров, когда бездействие лучше и действеннее чем действие.
В этой клоунаде под названием выборы, маленькая явка большой удар по пыне, чем голосование против.

Слышал что ныне действующий верховный главнокомандующий РФ, который выдвигается самовыдвиженцем ПОБЕДит на выборах президента РФ 18 марта 2018 года. Правда ли?
Да пребудет в Дагестан процветание!

Убивает фраза... ,,реализация своих гражданских прав,, ))) А разве желание послать на хрен воровские выборы Паханата, не реализация гражданских прав? Путина выберут по любому... однозначо, но по крайне мере отсутствие людей на участках, утихомерит его понты о незаменимости. А в Дагестане по крайне мере прогонят Шихсу с Гамидичем, от бюджетного корыта, за срыв выборов. Так что, долой воровские выборы!

Про партию жуликов и воров и выходцев из этой партии все наслышаны. Так вот, одним из лидеров этой партии создана вертикаль власти: на ключевые посты ( руководители субъектов, далее городов, районов) назначаются проверенные фронтовики, пехотинцы и подобные карьеристы. Допустим в вымирающем селе (районе, городе,. Субъекте ) ввп набрал 5% голосов , но пехотинец пехотинца(председатели избиркомов) в лице некоего чура или твиенко, объявит, что ввп набрал 75% и сразу получит медаль за "хорошо" проделанную работу, кто и какая сила тогда может оспорить этот результат, при таком количестве вооруженных служавых (МВД,ФСБ,гвардия,вооружённые силы), подчиняющиеся одному лицу. Поэтому, повлиять на любой объявленный результат, невозможно. "Бойкотируя здравый смысл"-здравый смысл, только там где здравое поведение, среди жуликов-манипуляторов не может быть здравого смысла и бойкот это выражение своего индивидуального отношения к фарсу. " Кто сидит дома во время выборов, не сделает Россию свободной"- тем более Россию свободной не сделают те, кто бегают на выборы и занимаются фальсификации и из кожи лезут для достижения нужного результата. "Чем больше опозиционно настроенных избирателей не придет на выборы-тем больше % голосов получит ввп"- ввп получит нарисованный процент голосов, который заранее известен (в пределах 75), независимо от участия или голосования."Легитимность власти-иначе говоря, признание ее права управлять,-не зависит то явки избирателей"-легитимность-сформирована режимом, признание ее права-это отношение граждан, а это совсем иначе. Про историю выборов, тоже чанда: одно дело выбирать царя, диктатора, а другое-боярь, с позволения царя. Интересно умазаключение о суде:"в России суд тоже несправедливый. Но это не значит, что приличному человеку не надо в него обращаться, отстаивая свои права. Обращаются - и нередко побеждают"-умалчивает в чем несправедливость суда, которая заключается в вынесении решений в пользу власти или по ее указанию, игнорируя законы, да и куда обращаться, кроме как к несправедливому суду, но все же приличному человеку больше приходится обращаться в правозащитник организации и еспч. Короче говоря, Россию свободной не сделает ни действующая власть, ни бегающие заинтересованные проходимцы, а граждане, не зависимые от власти и ценящие стоимость труда и способности,

Во власти сидят жулики которые манипулируют людьми как хотят захватив все каналы ТВ Играть с ними в наперстки сядут только дураки Тем кто пишет длинные комменты прошу не писать их все равно не возможно читать Запомните краткость мысли сестра таланта

Я так и не понял-идти на выборы или бойкотировать ? И вообще, за кого голосовать,мой земляничный кумир тоже оказался алигархом ? Так это только начало ,что ожидает нас поближе к выборам? Кашмар!

Пока нет претендента, который может говорить правду о действующей власти - это не выборы. Страной править преступник, вор и узурпатор. Эту правду могли донести до людей Навальный или Мальцев, но их не пустили.

На Мальцева завели уголовное дело а навального не хотят пускать на телевидение Вы представляете что будет когда он начнет говорить по центральным каналам о Путине и его окружение Это будет революция в мозгах людей

Пассивный протест овец не спасёт их от съедения хищником.Сидя на диване и нажимая на клавиша,справедливости не добьёшься. Нежелание сопротивляться- признак покорности! Надо идти и показать свою ненависть к режиму и его ставленникам. А не надеяться на "доброго дядю" ВАВ,который принесёт вам благополучие и процветание на блюдечке!

Безондерс пишет:

Пассивный протест овец не спасёт их от съедения хищником.Сидя на диване и нажимая на клавиша,справедливости не добьёшься. Нежелание сопротивляться- признак покорности! Надо идти и показать свою ненависть к режиму и его ставленникам. А не надеяться на "доброго дядю" ВАВ,который принесёт вам благополучие и процветание на блюдечке!

...сидя на диванах брат нажимая на клавиши наши братья в Египте устроили бойню у себя а потом у соседей....эту смуту... эту гибель невинных...бежавших от войны и притесненных и т.д...кто за это ответит брат...? никто тут себя покоренным не считает...я лично только покорный Богу...и к нему мое Возвращения...и уповаем мы только на Творца а не на доброго дядю ВАВ...а так брат сопротивляться надо и беззаконию и произволу...это право данное нам и Творцом и хукаматом...это элементарно как бы...) удел все равно у Творца...Свят Он и Велик....