[ Прокурор на виду... ...на свою беду ]

Гарант. Глыба. Монолит. Человек слова. Поручения которого исполняют, а слова уважают. Таким должен быть президент. Тем более Республики Дагестан. Вспомним…

После проведения спецоперации 27 июня на пр. Акушинского «ЧК» прямо поставил вопрос о том, что убитые были невинными жертвами. Президент РД Муху Алиев лично дал гарантии общественным объединениям республики, что адвокатов допустят к материалам следствия, которыми руководствовалась милиция при принятии решения о блокаде и штурме квартиры. Однако президентские гарантии и не думают выполнять. Слова превратились в фарс. Адвокатов к материалам дела не допускают. Следователь, ведущий это дело, был отправлен в 2-недельный отпуск, а после того, как вышел на работу, был отправлен туда снова…
Неужели слово Муху Алиева уже ничего не значит сегодня? Чем это вызвано? Давайте поразмыслим. Получив гарантии президента, общественные объединения РД (СОО «Отечество», Независимый профсоюз ветеранов и сотрудников правоохранительных органов РД, комитет «Матери Дагестана», фонд «Общество Согратль») решили перенести митинг, лейтмотивом которого было требование об отставке министра МВД Адильгерея Магомедтагирова, с 11 июля на 29 августа. Это число было выбрано потому, что именно 28 августа истекал 2-месячный срок предварительного следствия. Но следствие саботируется, так как следователя то и дело отправляют в отпуск. Таким образом власть пытается защитить министра МВД? Оттянуть неизбежное? Или показать, как нужно вести диалог с обществом? Политика невыполнения обещаний и поручительств. Или игнорирование силовиками воли президента республики?
Общественные объединения, заручившись заверениями президента, начали разработку механизмов поиска людей, пропавших в результате похищений так называемыми «людьми в камуфляжной форме», механизмов общественного контроля за спецоперациями. Вот вам активное общество, общественный контроль, участие общества в жизни государства и попытка помочь в искоренении и предупреждении экстремизма и прочих негативных течений. Вот она демократия. Только протяни руку. Сделай шаг навстречу. Вместо этого ни доступа к материалам дела, ни справедливого расследования под контролем общества – ничего. Приходится продолжать помощь через СМИ. Но и тут всё не слава богу. Возбуждение уголовного дела в отношении редактора «ЧК», вызов для дачи показаний в СК при прокуратуре РД по надуманным, подведённым под статью предлогам. Цензура. Отсутствие демократии.

Общественные объединения, заручившись заверениями президента, начали разработку механизмов поиска людей, пропавших в результате похищений так называемыми «людьми в камуфляжной форме», механизмов общественного контроля за спецоперациями. Вот вам активное общество, общественный контроль, участие общества в жизни государства и попытка помочь в искоренении и предупреждении экстремизма и прочих негативных течений. Вот она демократия. Только протяни руку. Сделай шаг навстречу. Вместо этого ни доступа к материалам дела, ни прозрачного расследования под контролем общества – ничего. Более того, суд отказался признать родных и Севды Абдулаевой, и Рашида Газилалиева потерпевшими. Следователи игнорировали оба судебных процесса и не предоставляли суду материалы. Приходится продолжать помощь через СМИ. Но и тут всё не слава богу. Возбуждение уголовного дела в отношении редактора «ЧК», вызов для дачи показаний в СК при прокуратуре РД по надуманным, подведённым под статью предлогам. Цензура. Отсутствие демократии.
Теперь силовики просят организаторов митинга перенести его с 29 августа, на которое он намечен.

Прокуратура: начало

О руководстве РД мы поговорили. Теперь скажем о правоохранителях. Пока только о прокуратуре.
Каких только нет полномочий у прокурорского работника! Шутка ли, надзор за исполнением закона органами исполнительной власти, органами, осуществляющими ОРД, предварительное следствие и дознание. И это не полный перечень. Возможно ли справиться с таким бременем? Нет, практически. Вот и прокуратура РД тоже не очень-то успевает. Тут бы ловить нечистых на руку чиновников, но времени-то нет. Успеть бы газету эту («Черновик») приструнить, а там, может быть, наверное, скорее всего, и до представителей госорганов, а также аффилированных с ними лиц доберёмся. Одно дело – на волне недовольства государства СМИ выносить сомнительного рода предупреждения и вызывать для допроса неугодных журналистов по надуманным причинам, а другое дело – наказывать реальных преступников. Что могла бы сделать прокуратура РД, но не сделала?
Интересно, обрадовался ли Игорь Ткачёв назначению на должность прокурора РД? Чего он ждал от назначения? Отметку «был прокурором в горячей точке»? А может, Дагестан – это ссылка? Тогда понятно отсутствие должного энтузиазма. Ну а без него…
Тем не менее начало было самое что ни на есть радужное. Громкие заявления, первоначально, что интересно, не расходящиеся с делом, инициативы, знаменитая справка Ткачёва (вставшая в один ряд со справками Шепеля и Козака), интервью в газетах. С тех пор времени прошло уже достаточно – и на те события мы смотрим немного по-другому. Инициативы остались… на бумаге. Да и сам Ткачёв выпал из поля зрения. Это не футбол, в котором говорят, что хороший рефери – это тот, кого не видно всю игру. Здесь другое. Поборник закона всегда должен быть на виду. Но после того, как прокурор республики дал «ЧК» интервью и была опубликована та самая «справка Ткачёва», прокурор как-то ушёл в тень. По прошествии практически года после публикации интервью Ткачёва можно сделать определённые выводы относительно деятельности прокуратуры РД.

Обещания. Заявления.
Подведём итог.


Интервью даётся для того, чтобы высказать свою позицию, обозначить приоритеты работы, а иногда просто для того, чтобы, как говорится, людей посмотреть и себя показать. Народ должен знать, что в голове у человека, по долгу службы призванного защищать их права. И на основе выполнения того, что этот человек сказал, за что поручился, можно делать вывод о качестве работы данного государственного служащего.

Вот некоторые выдержки из интервью Ткачёва «Черновику».
– Что вы намерены предпринимать в отношении «предыдущих правительств», нарушивших закон?
– Мы будем ставить вопрос о персональной ответственности должностных лиц, в том числе и председателей правительства: имели ли они право своими постановлениями выделять земельные участки?
– В отношении кого именно: Хизри Шихсаидова или Атая Алиева?
– Кто поставил свою подпись, тот и будет отвечать.
– А сейчас, при действующем председателе правительства, практика незаконного распоряжения федеральной собственностью прекратилась?
– Нет, почему? Мы сейчас изучаем ситуацию с выделением земельных участков….
Мы сознательно не будем давать оценку исполнения заявленных Ткачёвым инициатив, отведя эту роль читателю. Выполнил ли всё это прокурор?

Нужен реальный отчёт

Один из принципов деятельности прокуратуры (ст. 4 ФЗ «О прокуратуре РФ») гласит: «Органы прокуратуры … информируют федеральные государственные органы, органы госвласти субъектов РФ, органы местного самоуправления, а также население о состоянии законности». Правда, в законе не говорится, как часто он (орган прокуратуры) должен это делать.
Нам думается, что справка Ткачёва была как раз из этой категории. Но на неё можно смотреть двояко. С одной стороны, это отчёт о проведённой работе, с именами, статьями и прочим. С другой же стороны, на справку можно смотреть иначе. Ведь по существу в ней говорится только о районах. Из 58 случаев, описанных прокуратурой (мы считаем только те, в которых содержались фамилии и имена нарушителей), на Махачкалу приходится только 13 и то в основном в отношении физических лиц. А ведь по Махачкале, Дербенту, Хасавюрту противоправных случаев, связанных с известными людьми республики, очень много (взять хотя бы те же земельные правоотношения). Отношения в сфере земельной собственности в Махачкале уже вышли на стадию кровавого передела: убийства Муртуза Магомедова Ахмедудина Абдулкадирова, Ибрагима Исмаилова (см. новость в колонке на 3 стр. – Прим. ред.). Во всех случаях, указывая на незаконные постановления администрации Махачкалы по распределению земель, прокуратура ущерб оценивает по кадастровой стоимости, как известно низкой. А в делах администрации поддерживает иски, указывающие ущерб, номинированный по рыночной стоимости.

Реагируйте. Работайте

Вообще, поводов для выполнения заявленного у прокуратуры всегда достаточно. Взять бы хотя бы СМИ. Тот же «Черновик». Любая газета должна нести социальную функцию, помогать государственным, правоохранительным органам. Но они понимают эту помощь по-своему. Например, в опубликовании милицейских сводок, только официальных версий, имиджевых мероприятий и прочей информации подобного рода. «ЧК» же, полагая, что для этого есть государственные СМИ, предлагает совсем другой продукт. Мы указываем версии событий (убийств), предлагаем конструктивные меры по выходу из зачастую неразрешимых ситуаций, даже указываем факты нарушений и преступлений, которые правоохранителями могут браться в разработку. Это ли не помощь? Постепенно мы привыкаем к такому отношению со стороны дагестанской власти. Что ж, люди часто смешивают того, кто ловит рыбу в мутной воде, с тем, кто черпает из глубины.
Практически за год прокуратура отреагировала на наши материалы только два раза. Первый – это СМСка, опубликованная в № 41 «ЧК» от 12.10.07 г. на «Доске oбъ», текст которой гласил: «Окончил юрфак на красный диплом. Сдал документы в прокуратуру. Прошёл аттестацию и тесты, мной остались довольны. Теперь просят 50 тысяч долларов США и ждать приказа чёрт знает сколько. Уважаемый И. Ткачёв, ваши комментарии…». Причём прокуратура решала в том числе вопрос о том, не возбудить ли уголовное дело по факту клеветы. Второй случай реагирования был зафиксирован совсем недавно. Речь идёт о вынесении предостережения о недопустимости закона «О противодействии экстремистской деятельности» главреду «ЧК» Надире Исаевой за статью «Террорист №1» и последующем возбуждении уголовного дела в отношении неё, а также о вызове ряда корреспондентов «ЧК» в СК при прокуратуре РД в связи с решением вопроса об уголовном преследовании авторов статей (об этом подробнее см. ниже). Только эти поводы прокуратура посчитала достойными внимания. Хотя мы неоднократно писали о нарушениях в области земельного законодательства (с указанием конкретных нарушений, а также лиц, их совершивших), вероятных преступниках с указанием конкретных фактов. К примеру, в статье «Огнинский треугольник» («ЧК» № 30) указаны даже номера машин, на которых передвигались похитители Мурсала Агаханова (по официальной версии, убитого в результате спецоперации, проведённой близ селения Сабнава Дербентского района). Вот эти номера: ВАЗ-21099 белого цвета, госномер 303; ВАЗ-2110 белого цвета, госномер 849 (26-й регион). Напомним, что родственники Агаханова со слов очевидцев утверждают, что его похитили вооружённые люди в масках. Разве этих фактов не достаточно, чтобы отреагировать? Ведь следственные органы должны реагировать уже при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ст. 140 УПК РФ), при поступлении оперативной информации и т. д. Например, нашли нарушения в области земельного законодательства. Тут у прокуратуры есть большие полномочия. Согласно АПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с иском о признании недействительными сделок, совершённых органами госвласти РФ, субъектов РФ, органами местного самоуправления, ГУПами и МУПами (ст. 52 АПК РФ «Участие в деле прокурора»). Может, реализуй в полной мере прокуратура РД свои полномочия – не возникали бы постоянные судебные прения между администрациями городов РД (Махачкала, Дербент) и простыми жителями, земельные участки не выделялись на сомнительных основаниях. А что же в таких случаях говорить о пригородах Махачкалы (Новый Хушет, Ленинкент и др.) с выделением одного и того же участка нескольким людям, строительстве домов посреди улицы и т. д.?
Или изъятие земельного участка из землепользования Центрального архива комитета Правительства РД по делам архивов и предоставление этого участка (ул. Гаджиева, 172) ОАО «Дагестанстрой» на праве собственности под строительство офиса и 2-этажного дома. И это при том, что администрация не имеет права распоряжаться республиканской собственностью. Строение до сих пор стоит.
Другой случай: строительство торгового центра на углу улиц Николаева и Гамзата Цадасы в Махачкале с нарушением придомовой территории близлежащих домов. Зона застройки была выделена через аукцион на имя некоей Хадижат Магомедовой – супруги бывшего работника прокуратуры РД Сайпудина Дибирова. По слухам, попытка жителей дома обратиться с жалобой в прокуратуру обернулась отказом, так как зампрокурора Магомед Дибиров «настоятельно рекомендовал» не принимать заявления жильцов.
Кроме того, можно было бы проехаться по улицам и узнать, почему игровые залы до сих пор работают, заставляя игроманов обманывать родных, воровать, а то и ещё хуже.
Работы, как оказывается, хватает. Реагируйте. Работайте.

Вместо вывода

Вместо этого прокурорские работники активно борются неизвестно с чем и кем (хотя и дитя считает свою игру работой, а свои сказки – правдой). Хотя нет, известно. С журналистами «ЧК». Теперь нас вызывают в прокуратуру РД для решения вопроса об уголовном преследовании авторов статей, в которых прокуратура усмотрела высказывания, направленные на возбуждение национальной вражды, унижение национального достоинства, превосходства граждан по признаку их национальной принадлежности. Самое интересное – что статьи, указанные в документе, поступившем из прокуратуры РД, не содержат те признаки, которые указывает прокурор Гасанбеков. Ни в одном из материалов газеты не указывается нация человека вообще. Но прокурор может сослаться на исследование, проведённое в Главном управлении внутренних дел по Краснодарскому краю экспертно-криминалистическим центром, в лице кандидата филологических наук эксперта Федяева. САМОЕ ГЛАВНОЕ! Исследование – это не экспертиза. Федяев не был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных оценок в своём исследовании. То есть юридической силы это исследование не имеет. В нём в действительности выражено ЛИЧНОЕ мнение Федяева. А на его основе действует прокуратура РД. Действует незаконно.
Перед Федяевым были поставлены вопросы: нет ли в черновиковских публикациях высказываний, содержащих враждебное отношение по отношению не к отдельным представителям, а ко всей этнической либо социальной, профессиональной группе и другие вопросы. Закон не даёт такого понятия, как профессиональная или социальная группа. Так что субъекта нарушения нет. Да и понятие экстремистских материалов данное в законе «О противодействии экстремистской деятельности» ничего не говорит о профессиональной группе коей является правоохранительные органы. Речь идет только о социальной группе (к которой можно отнести домохозяек, кружок юннатов и др.). И ещё: эксперт на поставленный перед ним вопрос, имеются ли в публикациях «ЧК» признаки, содержащиеся в ст. 1 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», отвечает утвердительно. Хм… Ст. 1 закона носит общий характер, и вывод Федяев выносит тоже общий, без ссылки на конкретные фразы, вызвавшие у него сомнение. Такое ощущение, что цель власти – любой ценой подвести публикации под закон «О противодействии экстремистской деятельности». Вспоминается поговорка: «Женщинам свойственно доказывать невозможное на основании возможного и возражать против очевидного, ссылаясь на предчувствия».



Публикуется в соответствии с пониманием журналистского долга в искренней надежде на реакцию прокуратуры РД.

Справка

Неполный список мест нахождения игровых автоматов (г. Махачкала)

В районе Узбекгородка (возле рынка), по улице Дахадаева (в 20-ти метрах от Верховного суда; напротив кафе «Диана»), р-н Анжи-базара, по пр. И. Шамиля (напротив гостиницы «Спорт»), по пр. Гамидова («Оазис»), по ул. Коркмасова (напротив гостиницы «Кавказ»; на углу улиц Коркмасова и Белинского), по пр. Акушинского (р-н новой автостанции), по ул. Орджоникидзе (рядом с рестораном «Чали») и мн.-мн. др.


Публикуется в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15.09.2007 г.

Опровержение

В № 13 «Черновика» от 30.03.07 г. на стр. 27 было опубликовано письмо жителей посёлка Н. Тарки под заголовком «Детям не игрушки», в котором поднималась тема засилья в Махачкале залов с игровыми автоматами. В письме, помимо прочего, был и такой фрагмент: кто-то очень сильно заинтересован в этих игровых залах. И этот кто-то, по нашим сведениям, командир всех участковых инспекторов Советского РОВД некто (…). Во всех случаях все на него ссылаются и он ретиво защищает интересы владельцев игровых залов».
Приведённый фрагмент письма не соответствует действительности.
Номер газеты