[ Всё больше и больше слуг у дагестанского народа ]

 
На «круглом столе» присутствовали: депутат НС РД, лидер фракции «Справедливая Россия» Камил Давдиев, депутат НС РД, член фракции «Патриоты России» Ахмед Азизов, секретарь бюро партии «Справедливая Россия» Абдулмеджид Багомаев, а также председатель Совета Старейшин Левашинского района и общественнго объединения «Возрождение» Идрис Ярахмедов. Вёл «круглый стол» сотрудник Агентства «Медиафакт» Магомед Магомедов. Отметим, что обещали прийти представители партий «Единая Россия», КПРФ, «Правое дело», но… видимо, задержались в дороге. Забегая вперёд, скажем, что встреча носила конструктивный характер, стороны обменивались мнениями и были, в разумных пределах, откровенны…

 

 

— Магомед Магомедов (далее — М. М.): Первый и простой вопрос: как вы можете прокомментировать поправки в закон о выборах депутатов НС РД. Как вы считаете, хорошо это или плохо, что количество депутатов было увеличено с 72 до 90 человек? И почему эти поправки в закон до их принятия фактически не обсуждались в обществе? Начнем с вас, Ахмед Пирмагомедович…

— Ахмед Азизов (далее — А. А.): Я считаю, что это хорошо. Депутат — слуга народа: чем больше будет слуг у народа, людей, заботящихся о народе и уполномоченных представлять его интересы, тем лучше. Надо сказать, что в нашем парламенте на постоянной профессиональной основе работает 35 депутатов. Их число увеличено не будет, поэтому бюджет республики никаких дополнительных расходов не несёт. В принципе, если каждый избиратель будет знать своего представителя от района, это даже лучше.

— Камил Давдиев (далее — К. Д.): Вы упомянули, что эти поправки не обсуждались. Это не так. Была сформирована рабочая группа, а до неё над этим проектом работала Избирательная комиссия. Рабочая группа обсуждала законопроект совместно с депутатами.

 После того, как был внесён проект о внесении изменений в действующий закон «О выборах депутатов НС РД», прошло обсуждение в Комитете по законодательству, после этого на президиуме и т. д. Поэтому говорить, что этот законопроект не обсуждался, не соответствует действительности. Что касается увеличения количества депутатов. Внесенные изменения улучшили законодательство, потому что, помимо законодательной функции, у парламента есть и представительские. По старому законодательству каждое муниципальное образование фактически представляло по одному депутату, а на Махачкалу было 3 депутата. Если смотреть по пропорциональной системе, то получается несправедливо: один горный район, где проживает 15 тыс. человек, представляет один человек, тогда как только в одном районе Махачкалы проживает 250 тыс. человек. То есть налицо диспропорция. С увеличением количества мандатов мы постарались устранить этот пробел, чтобы восстановить справедливость.

— М. М.: Если говорить о диспропорции и брать соотношение: один депутат к численности населения, мы наблюдаем, что опять-таки Махачкала в этом плане находится в ущербном положении, не правда ли?

— К. Д.: Найти идеальный вариант сложно, поэтому приходится искать компромисс. Во-первых, мы увеличили количество депутатов до максимальной планки, насколько это нам позволяет федеральное законодательство. Во-вторых, мы должны учесть, что Дагестан — многонациональный субъект, то есть необходимо, чтобы в парламенте были представители всех национальностей и всех территорий. В республике 51 муниципальное образование, желательно, чтобы от каждого МО было бы как минимум хотя бы по одному представителю. С учётом этого Махачкале дали дополнительно 4 мандата к имеющимся трём, Хасавюртовскому району — два, теперь у него три мандата в совокупности, Хасавюрту дополнительно — один, Дербентскому району и Дербенту по одному мандату дополнительно. Надо же от чего-то исходить, когда создаем округа и предоставляем мандаты. Было решено, что желательно добавить ещё по одному мандату там, где проживает более 50 тысяч человек. С учётом этих моментов были внесены эти изменения.

— М. М.: Но здесь возникает другой вопрос. Одно дело, когда количество мандатов увеличивается. Но в таком случае скажите, для чего надо было увеличивать общереспубликанский список кандидатов с трёх до десяти? В чём смысл этого изменения?

— К. Д.: Если вы помните, в старом законе было сказано, что региональное отделение партии имело право выставлять общереспубликанскую часть, а могла и не выставлять. А сейчас написано, что не менее трёх и не более десяти человек должно быть в республиканской части. Что это дает политическим партиям? Возможность более объёмно представит всех носителей своих идей, представляющих их интересы. Такое право даётся политическим партиям.

— М. М.: На мой взгляд, любая партия будет делать всё, чтобы в республиканскую часть вошли нужные 10 человек.

— К. Д.: Там есть другой момент: малым политическим партиям невыгодно, чтобы эти люди находились в центральной части. Должен же кто-то работать и на местах.

— М. М.: Действующая система выстроена так: три человека в общем списке, а остальные трудятся на местах, чтобы попасть в этот заветный список. В общем итоге получается, что все работают на этих трёх человек, а остальные? Если повезёт, и они проходят по своим процентам.

— К. Д.: Да.

— М. М.: Если мы посмотрим на численность. Например, у «Патриотов России» 5 человек, получается, все их действующие депутаты попадают в общий список и могут спокойно пройти в действующий парламент.

— А. А.: Мы все знаем, что сначала кандидаты проходят согласительные процедуры. И на этом этапе предсказуемо количество и то, какие люди будут идти в депутаты от данной партии. С одной стороны, это выгодно для власти. Неожиданные люди никуда не пройдут, потому что в парламент попадут те, кто идут первыми в республиканском списке. Для малых партий это невыгодно и в том плане, что на местах людям невыгодно работать: они будут работать на тех десятерых человек, заявленных в списке. Поэтому в первой редакции, когда озвучивалось, что в общереспубликанском списке должно быть 10 человек, мы возражали. Нам невыгодно выставлять 10 человек. При обсуждении было решено выставлять от трёх до десяти. Скорее всего, троих мы и выставим, потому что люди должны работать на местах и иметь шанс потом пройти в депутаты. Отвечая на вопрос, как вырабатывался законопроект, могу сказать: наша партия с группой депутатов от Махачкалы неоднократно в течение последних трёх лет поднимала вопрос о выборах на президиуме НС РД, на аппаратных совещаниях. Вопрос в том, что существующий закон несправедлив и недоработан. Думаю, что благодаря нашим стараниям возникла инициатива законопроекта. Но надо признать, что он несовершенен. В том числе для малых партий. Он не представляет все свои населений. Коллега Давдиев говорил, что у нас около полтора миллионов избирателей. Если это количество разделить на 90 депутатов, то выходит где-то один депутат на 16 с лишним тысяч голосов. Но почему-то взята цифра 25 тысяч голосов.

— М. М.: Я как раз хотел спросить. Я пытался найти какое-то обоснование этой цифре, но нигде его не нашёл.

— А. А.: Мы неоднократно задавали этот вопрос и на президиуме, где этот вопрос обсуждался, но тоже не услышали внятного ответа, откуда взята цифра 25 тысяч голосов на один мандат. Если считать один мандат на 16 тысяч, то у Махачкалы должно быть 14 мандатов. Если смотреть по той системе, что на один мандат — 25 тысяч голосов, то Махачкале должно быть выделено 9 мандатов. И в том и в этом плане город ущемляется.

— Абдулмеджид Багомаев (далее — А. Б.): Меня всегда удивляло не то, что у нас много депутатов, а почему так мало депутатов в московской гордуме — 35 человек. Согласитесь, тоже ненормально, ведь в городе проживает около 10 миллионов человек.

— М. М.: Но, может быть, это малое количество депутатов настолько качественно работает, что может удовлетворить запросы многомиллионного города?

— К. Д.: Здесь же прозвучало, что на постоянной профессиональной основе в НС РД работает 35 человек.

— М. М.: Так, может, оставить работать эти 35 человек, а остальных…

— К. Д.: Но мы же постоянно говорим о том, что республика многонациональная и если, не дай Аллах, не попадёт туда представитель какой-нибудь одной нации, района, то люди сразу идут на площадь и возмущаются: почему нашего представителя там нет?

— М. М.: А сегодня все национальности представлены в Народном Собрании?

— К. Д.: Практически все.

— М.М.: Очень малые народы не представлены. Получается, и сегодня, и завтра парламент не будет соответствовать требованиям людей. Не кажется ли вам, что если мы будем жёстко придерживаться национального вопроса, то попросту загоним себя в тупик?

— К. Д.: Надо постепенно отходить от этого. Это вопрос времени.

— А. А.: Вопрос национального квотирования — самый болезненный. Я считаю, этот вопрос загоняет Дагестан в тупик, не даёт ему развиваться. Для простого человека не имеет значения, кто является руководителем той или иной организации или депутатом.

— К. Д.: Верно. Для простого народа национальный вопрос так остро не строит. Когда же народ идет на площадь, это значит, что за ним стоит определённый и вполне конкретный человек, который хочет воспользоваться этим в своих целях. Сегодня объединить людей можно двумя способами, на основе двух идей: религиозной и национальной.

— М. М.: А денежной?

— К. Д.: Не столь актуальный момент. Да, надо отходить от национального вопроса, но, хотим мы этого или нет, в настоящее время приходится его учитывать.

— А. А.: Если человек беспокоится, есть ли у него депутатский мандат, то это один вопрос, а если депутат полноценно работает, то какая разница, один район представляет депутат или он представляет два небольших по численности населения района. Мы должны от этой национальной системы отходить.

— М. М.: Я приведу пример. Цунтинский район в НС РД представляет житель Бежтинского участка Курбаналиев. Там вроде вопрос так остро не стоит.

— К. Д.: Буквально сегодня поступило обращение от районного собрания Цунтинского района с просьбой создать там разные округа: по Бежтинскому участку и по Цунтинскому району. Это вам о чём говорит?

— А. А.: Естественно, люди будут просить, чтобы от каждого крупного села был депутат Народного Собрания, а потом от каждого тухума... Так мы с вами чёрти до чего дойдём.

— Муса Мусаев (журналист): Если действительно учитывать все национальности и территории, то надо создать парламент из 800 депутатов.

— К. Д.: Если идти по вашей схеме, то выходит не 800, а 223 депутата. Я же говорю: федеральное законодательство позволяет нам иметь в законодательном органе не более 90 депутатов. Принятые изменения позволяют учесть нам те вопросы, которые вы озвучили. Региональное представительство там учтено. Это наиболее компромиссный вариант, путём политических консультаций, уступок и издержек пришли к этому варианту, который является наиболее подходящим на данном этапе.

 

 

— М. М.: За последние 6 лет закон менялся как в сторону уменьшения количества депутатов, так и увеличения. Сначала уменьшили, обосновав это тем, что главное — качество работы, а не количество депутатов, теперь увеличили число. Кстати, Агентство «Медиафакт» провело соцопрос, как население оценивает увеличение количества депутатов (см. ?? стр.). Большинство ответило отрицательно. Вы, как представитель народа, говорите, что это надо, а народу, как выясняется, это не надо.

— А. А.: Видимо, народ решил, что депутаты будут содержаться на бюджетные деньги, тогда как этот закон не подразумевает увеличения количества депутатов, работающих на постоянной профессиональной основе. Их количество неизменно.

— М. М.: Кстати, в СМИ прошла информация, что ваша фракция воздержалась от поддержки этого закона.

— А. А.: Мы бурно отреагировали на этот закон. От нашей фракции достаточно жёстко по законопроекту выступили Фикрет Раджабов, Эдуард Хидиров. Многие позиции в этом законе были раскритикованы. Мы заявили, что будем голосовать против. В последующем, после ознакомления, мы не могли не признать, что законопроект доработали, однако он остаётся несовершенным. Поэтому при голосовании наша фракция воздержалась.

— К. Д.: Во-первых, это не новый проект закона. Рабочая группа была сформирована 4 сентября. До этого Избирательная комиссия республики поработала над законопроектом и пожелания по Махачкале были учтены. И каждый депутат, желавший принять участие в работе рабочей группы, это сделал.

— М. М.: Для руководителя фракции «Патриоты России» этот законопроект был большой неожиданностью…

— А. А.: На самом деле, законопроект поступил к нам поздно. По этому поводу выступали коллеги из нашей фракции. Но, признав, что он лучше того, который был, мы воздержались при процедуре голосования. Мы единственная фракция в этом плане, остальные голосовали «за».

— М. М.: В плане теории государства и права это очень хороший закон: он заставляет депутатов работать с населением. Другой момент: насколько хорошо он будет работать в наших реалиях. И сейчас хотелось бы перейти к вопросу: смогут ли ваши партии выдвинуть необходимое количество региональных групп? Их было 52, сейчас 63. Готовы ли ваши партии к выборам по новым правилам?

— А. Б.: По старому закону стоило убрать трёх депутатов (уговорить, напугать, убить) из любой региональной группы, и весь список пропадал. В этом отношении новый закон хорош: если половина списка сохраняется, то он продолжает работать. Список кандидатов составить нетрудно: и людей найдём, которые не продадутся в массовом порядке, хотя есть разные подводные камни. Не факт, что не получится так, как у нас вышло в Казбековском районе: мы в партию приняли людей, включили в список, а потом выяснилось, что они не до конца вышли из «Единой России». Проблема в том, что они уходят не тогда, когда их запишут, а когда они примут решение.

— М. М.: А почему на местном уровне руководством партии не принимается решение о таком в своём роде принципе «оседлости». Когда может выдвигаться в кандидаты член партии, состоящий в ней хотя бы полгода.

— А. Б.: Региональное отделение не может вносить

изменение в устав. Мы же всероссийская партия. А если это было бы так, то было бы неплохо.

— К. Д.: Сам механизм выдвижения происходит так: местное отделение вносит предложения в бюро или совет регионального отделения, там это предложение утверждается и только после этого выносится на конференцию.

— А. А.: У нас молодая партия. Когда мы начинали в 2007-м, ей не было и года. За последние 5 лет мы серьёзно укрепили свои позиции. Думаю, что на предстоящих выборах мы выдвинем принципиальных и мужественных людей, и у нас такой проблемы не будет. Что касается вопроса выдвижения только членов партии, то могу сказать: мы открыты, принимаем в свои ряды и тех, кто состоял в других партиях. Если к нам идут серьёзные люди, то почему бы их не принять? Вопрос: полностью ли вышел человек из другой партии или нет — достаточно серьёзный, поэтому перед тем, как принять, мы проверяем, является ли кандидат членом другой партии.

— М. М.: Как обстоят дела с наблюдателями от партий? Это серьёзный вопрос, если учитывать, что в случае плохой работы наблюдателей партия может потерять на выборах свои голоса.

— К. Д.: Мы готовим своих наблюдателей. Многое зависит от кандидатов, возглавляющих группу. На прошлых выборах, и в частности в Буйнакске, эта работа была хорошо поставлена. Работала серьёзная команда, которая добилась хорошего результата. Мы планируем также работать и на этих выборах.

— А. А.: Мы знаем, как проходят выборы: используются грязные технологии, фальсификация. Поэтому без наблюдателей на выборы идти бесполезно. Наблюдатель должен быть принципиальным, ратующим за справедливое исполнение закона. Мы тоже проводим работу с наблюдателями.

— К. Д.: Непосредственно работа с наблюдателями начнётся во время предвыборной кампании. На последних выборах мы выезжали с наблюдателями на места, разрабатывали с ними планы, проводили обучение, какими правами они обладают и обязанностями.

— Идрис Ярахмедов (далее – И. Я.): Сегодня у нас 72 депутата, планируется, что их станет 90. У нас дотационная республика, самый низкий прожиточный минимум, низкая пенсия и дотационный бюджет. Какая будет отдача от 90 депутатов? Для интереса скажу: я не нашёл сумму ежемесячного обеспечения дагестанского депутата, зато нашёл данные, сколько средств идёт на одного депутата Госдумы — более 120 тысяч на каждого. И если зарплату одного (!) депутата Госдумы направить дагестанским пенсионерам, то пенсия увеличится на 1000 рублей. Мы ничего не производим, ни мяса, ни молока… (М.М.: (Реплика) Мы производим депутатов) На это надо обратить внимание. Были бы возможности, и позволяли бы бюджетные средства можно было бы хоть сто депутатов для каждой народности и партии. В нашем районе хаджалмахинцев — 11—12 тысяч, в Лакском районе то же количество людей. Но должны быть представители и Лакского района в собрании. Даргинцев много, аварцев много, но есть же и другие народности. Надо разумно подойти к этому вопросу.

— А. А.: Вы учтите, что из 72 депутатов зарплату получают только те, кто работает на постоянной профессиональной основе. Их 35, а остальные получают 1000 рублей командировочных, когда они приезжают на сессию. То же самое будет после увеличения количества.

— И. Я.: Всё равно деньги берутся из бюджета. И если прибавятся депутаты, что получится?

— М. М.: Кстати, каков уровень заработной оплаты депутата, работающего на постоянной профессиональной основе? Вы сколько получаете, Ахмед Пирмагомедович? (Тягостное молчание и смех)

— А. А.: Не помню…

— А. Б.: Московские депутаты до кризиса получали 80 тысяч, а после стали получать 120 тысяч.

— М. М.: Кризис на них позитивно повилял, а на как вас, Камил Магомедович?

— К. Д.: Увеличение заработной платы у нас происходит в соответствии с законодательством. В ближайшие два года государственным служащим не планируется увеличивать заработную плату. Планируется увеличить бюджетникам на 6—7%.

— М. М.: И сколько вы получаете?

— К.Д.: Мне стыдно говорить, сколько я получаю…

— М. М.: Не стыдитесь!

(Попытка добиться ответа от депутата Давдиева, сколько же он зарабатывает, не удалась.)

— М. М.: Я вас спрашивал о зарплате, но мне никто не ответил. Хотя по закону люди имеют право знать это. Обратите внимание: Идрису Ярахмедову удалось узнать сумму доходов депутата Госдумы, но не дагестанского депутата.

— А. А.: Мы обязуемся принести вам справку из бухгалтерии.

— М. М.: Когда?

— А. А.: Когда вы нас пригласите на очередной «круглый стол».

— М. М.: Правила хорошего тона любого политика — это когда депутат без напоминания публикует свои доходы и тем самым показывает, что он чист перед народом. Последний вопрос: в связи с принятием закона о контрольных полномочиях получается, что Народное Собрание повышает свою значимость, роль комитетов, особенно тех, которые будут контролировать бюджетные вопросы, ЖКХ, сельское хозяйство. Как вы прокомментируете вопрос о контрольных полномочиях? Особенно если учитывать, что «Патриоты России» его инициировали.

— А. А.: Да мы неоднократно поднимали этот вопрос. К сожалению, мы свои контрольные функции выполняем достаточно слабо. Мы это признаём. Контрольные функции Народного Собрания были определены в разных законопроектах, этот законопроект как бы собирает их в единый, чтобы сделать их более осуществимыми. Думаю, что новым составом контрольные функции будут выполняться лучше. Я бы хотел пожелать следующему составу Народного Собрания, чтобы уделялось особое внимание выполнению контрольных функций. Много хороших законов мы принимаем, но, к сожалению, они не исполняются.

— К. Д.: Этот закон касается всех комитетов и депутатов. Закон был необходим, чтобы все депутаты знали и осуществляли свои контрольные функции, чтобы все законы, принятые нами, эффективно работали.

— М. М.: Спасибо всем, кто принял участие в «круглом столе». Отдельное спасибо депутатам. Правда, когда депутаты принимают хорошие законы и в то же время сами не готовы к их исполнению, это настораживает. Значит, всем есть к чему стремиться и над чем работать.