14 ноября 2012 года в Ногайском районе Дагестана между командиром специальной огневой роты местного отдела МВД Муратом Манаповым и его подчинённым, инспектором роты Казбеком Равшанбековым произошёл конфликт, который вскоре перерос в уголовное дело и долгие судебные разбирательства. Трижды районный суд выносил по данному делу своё решение, и трижды Верховный суд Дагестана его отменял. По мнению Манапова, который проходит обвиняемым, такое развитие событий стало возможным из-за того, что следствием управляли высокопоставленные лица, близкие к его оппоненту…
Инцидент, с которого началась эта история, произошёл на территории казармы спецроты ППС отделения полиции в селе Терекли-Мектеб. Мурат Манапов сделал дисциплинарное замечание нескольким своим подчинённым (оно, как утверждает он, не касалось Казбека Равшанбекова). Несмотря на это, Равшанбеков, по словам Манапова, начал оскорблять его.
«Весь состав может подтвердить, что я отходил от него до двери. Он ударил меня в грудь, и я упал назад, прямо в коридор», – рассказывает Манапов. После этого оба выехали за пределы села, где продолжили выяснять отношения. Манапов утверждает, что Равшанбеков ударил его первым, вынудив применить удушающий приём, после которого тот успокоился, признал свою вину и предложил разойтись с миром. Отметим, что у участников этой драки уже были неприязненные отношения: незадолго до инцидента между ними произошёл конфликт из-за нелицеприятных высказываний Равшанбекова о родственниках Манапова.
Следствие покажет
На следующий день, 15 ноября, Манапов рапортовал о произошедшем начальнику отдела МВД по району Баймагомеду Ярлыкапову. Однако его заявление осталось без внимания. «Для вида на рапорте проставлен штамп якобы о регистрации, но отсутствие на нём номера регистрации показывает, что штамп поставлен только для отвода глаз и рапорт остался не зарегистрированным», – поясняет адвокат Манапова Руслан Умаев. На следующий день Равшанбеков тоже обратился с заявлением к начальству. Его заявление было рассмотрено, и по данному обстоятельству было начато расследование.
Служебная проверка от 17 декабря того же года за подписью министра ВД по РД Абдурашида Магомедова пришла к заключению, что конфликт между Манаповым и Равшанбековым произошёл не при исполнении служебных обязанностей. Но несмотря на это, Тарумовский межрайонный следственный отдел 21 ноября 2012 года возбуждает в отношении Манапова уголовное дело по статьям «Превышение должностных полномочий» и «Незаконное приобретение и хранение боеприпасов». «Получается, что подпись министра ВД (на заключении служебной проверки – «ЧК») ничего не значит?» – задаётся вопросом Манапов.
Интересно, что в заявлении Равшанбекова не говорится, что Манапов во время потасовки применил оружие. Но на допросе, по словам адвоката, он дал показания, что Манапов стрелял в него, «направив пистолет вниз, в землю, на расстоянии трёх метров». Затем уже на очной ставке показания потерпевшего изменились. «Манапов приставил пистолет к моей голове, в то время как я лежал лицом вниз, и произвёл два выстрела», – цитирует адвокат его слова. Равшанбеков, согласно материалам дела, объясняет противоречия тем, что в первом заявлении он «кратко изложил обстоятельства случившегося».
16 ноября 2012 года был произведён осмотр места происшествия, в результате которого были обнаружены две гильзы, пуля (которая оставила сквозной след на дереве), футболка и амулет.
Однако, по словам Умаева, никаких следов на дереве найдено не было. Доводы другой стороны – о том, что след мог зарасти на спиленном дереве, защита считает смешными.
Тем не менее открытым остаётся вопрос: если в первоначальном заявлении Равшанбеков не указывает, что в драке было применено оружие, в связи с чем следственно-оперативная группа начала искать гильзы и следы от пуль на месте происшествия. Обвинение делает упор на то, что гильзы из пистолета, закреплённого за Манаповым. Согласно версии следствия, после драки Манапов «в неустановленном следствием месте, у неустановленного следствием лица» незаконно приобрёл 2 патрона, которые и сдал вместе с оружием 16 ноября своему руководству, чтобы скрыть факт его неправомерного использования.
«16 ноября начальство забирает у него оружие, которое помещают в сейф, не опечатывая. Оно 11–12 дней находится в дежурной части, и любой имеет к нему доступ, – говорит адвокат. – Что мешает кому бы то ни было произвести из него выстрелы?»
Суд по делу
Манапов предполагал, что у судей Ногайского суда есть заинтересованность в исходе дела, поэтому ходатайствовал о рассмотрении дела в Тарумовском суде. 10 октября 2013 года Тарумовский суд постановил вернуть уголовное дело прокурору, указав в том числе, что «обстоятельства приобретения и хранения патронов в обвинительном заключении не указаны». Равшанбеков подал апелляцию в Верховный суд Дагестана. Апелляционная инстанция 19 ноября 2013 года отменила постановление Тарумовского суда, отметив, что в обвинительном заключении на самом деле указаны обстоятельства приобретения боеприпасов: «…в период с 11 часов 14 ноября по 16:45 мин. 16 ноября 2012 года, в неустановленном месте, у неустановленного лица».
Тарумовский суд продолжил судебные разбирательства. Как сообщает Умаев, Ярлыкапов в суде признал, что после драки между его подчинёнными ему позвонил полковник ФСБ Камиль Гапаров, родственник Равшанбекова, после чего и была начата проверка. «То есть он признаёт факт обращения к нему высокопоставленного лица», – поясняет адвокат.
Настоящее время в протоколе осмотра места происшествия, по его утверждению, было изменено. Это подтверждает судебно-криминалистическая экспертиза, которая установила, что изначально на документе было указано, что осмотр начат в 13:46, а окончен в 15:00 (а не в 15:20 и 16:30 как указано в протоколе). Это говорит о том, что следственные действия в отношении Манапова были начаты раньше, чем Равшанбеков обратился с заявлением. Защита полагает, что даты подогнаны ко времени регистрации заявления Равшанбекова. Допрошенный в суде следователь Равиль Абдулмусауров, составивший протокол, объяснил это тем, что бланк осмотра места происшествия был скопирован с другого бланка, на котором было указано именно это время.
Кроме того, на изъятых с места происшествия вещдоках адвокат не обнаружил ни песка, ни грязи. Чистыми, по его убеждению, предметы остаться не могли, так как за два дня (со дня драки до проведения осмотра) на них должна была остаться хоть какая-то грязь. Из данного обстоятельства защита делает вывод, что все перечисленные предметы туда кто-то подложил. В пользу этого, по мнению адвоката, свидетельствуют и исследованные в суде телефонные сообщения, зафиксированные около 13 часов того же дня между Ярлыкаповым и двумя оперативниками, которые принимали участие в осмотре. Защита полагает, что они договаривались о фабрикации дела. Как бы то ни было, протокол осмотра места происшествия Тарумовский суд признал в итоге недопустимым доказательством.
По словам адвоката, большинство коллег Равшанбекова в зале суда подтвердили, что именно он спровоцировал Манапова на выезд за пределы села. В телефонной беседе с корреспондентом «ЧК» Равшанбеков опроверг показания своего командира и сказал, что инициатором конфликта в казарме был Манапов, и именно он вынудил его обороняться в драке за пределами села.
Адвокат Умаев указывает на то, что его подзащитный первым обратился в больницу за помощью, а Равшанбеков только через 40 минут после него. Он отмечает, что обращение Равшанбекова в медучреждение зарегистрировано с подробным перечнем повреждений, которые он получил, в то время как причины обращения Манапова не указаны совсем.
Стоит отметить, что в качестве понятого к делу привлечён одноклассник и сосед Равшанбекова Зиявдин Янгишев, который, как утверждает защита, подписал протокол по просьбе первого.
В круге первом
25 апреля 2014 года Тарумовский суд оправдал Манапова, отметив в приговоре, что «суд располагает последовательными показаниями Манапова, а также взаимоисключающими показаниями Равшанбекова». Так же отмечено, что доказательства гособвинителя носят «предположительный характер».
Равшанбеков не согласился с решением суда и снова подал апелляционную жалобу, в которой указал, что Тарумовский суд необоснованно признал недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия.
Апелляционная инстанция ВС приняла доводы потерпевшей стороны, и 2 июля 2014 года отменила оправдательный приговор суда первой инстанции. В постановлении указано, что Тарумовский суд необоснованно признал протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством ввиду того, что осмотр проведён следователем на основании ч. 2 ст.176 УПК («В случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произвёден до возбуждения уголовного дела»). Дело снова перешло в Тарумовский суд на новое рассмотрение.
11 марта 2015 года он снова оправдал Манапова, но Равшанбеков вновь подал апелляционную жалобу в ВС. Дело вернулось в первоначальную стадию – 7 июля этого года ВС в очередной раз отменил решение Тарумовского суда с обоснованием, что суд первой инстанции «избирательно подошёл к оценке доказательств, представленных стороной обвинения». Суд отметил, что в предыдущем апелляционном постановлении он указал на нарушения, допущенные Тарумовским судом, однако при новом рассмотрении суд первой инстанции в должной мере их не исследовал.
В беседе с корреспондентом «ЧК» Равшанбеков два оправдательных приговора Тарумовского суда объяснил тем, что, возможно, Манапов подкупил судей.
- 27 просмотров