В преддверии выборов в Государственную Думу РФ многие центральные СМИ, несмотря на попытку Центризбиркома ограничить их влияние на умы избирателей, отводят очень много места анализу предвыборной ситуации и попыткам предугадать исход выборов. Не желая отставать, отметим и мы главные особенности очередного думского «сезона».
В очередной раз провалилась попытка Москвы сконструировать из подручных материалов сколько-нибудь популярную среди народа левоцентристскую партию для того, чтобы разделить голоса левых и уменьшить тем самым влияние коммунистов в парламенте. Обычно политтехнологи Кремля ,у которых, видимо, существует твердое убеждение, что правые — это правительство, а левые — это парламент, поручали эту задачу спикеру нижней палаты Федерального Собрания (в начале это был Рыбкин И., теперь — Селезнев Г.). Учтя неудачный опыт прошлых лет, на этот раз для осуществления этой задачи был брошен еще один спикер, но теперь уже Совета Федерации — Миронов С. со своей «Партией Жизни». Но и это не помогло. В результате слияния разнонаправленных «Партии Возрождение России» (Селезнев Г.) и «Партии Жизни» (Миронов С.) получилось то, что математически можно выразить примерно так: минус один плюс один равняется нулю. И это вместо ожидаемого удвоения мощи.
Ноль — это не оскорбление, ноль — это середина, центр в политической системе координат. И этот центр (т.е. ноль) по праву занимает проправительственная партия «Единство», полностью соответствуя во всех смыслах своему месту. И конкуренты на этом благородном и выгодном поприще «Единству» вряд ли нужны. Потому что иделогический ноль — это очень выгодно, удобно и модно.
А вот кто реально сможет отобрать голоса у коммунистов, так это товарищ Глазьев С. Его блок предполагали так и назвать — «Товарищ». Но разум взял верх, и к откровенной левизне добавили немного патриотизма. В результате блок, созданный из огромной массы никому неизвестных политических организаций, получил название «Родина». Так вот, основной девиз этой «бригады» — «Долой олигархов!» — оказался настолько популярен в народе, что прогнозируемый процент голосов, которые откликнутся на этот клич, никак не вписывается в картину будущего парламента, уже готовую в Кремле.
А как наши дагестанские политики относятся к этому предвыборному тезису? Итак, сегодняшняя тема: «Быть или не быть олигархам в России».
Вопросы нашим участникам:
1. Имеет ли право на свободное существование в России крупный капитал, и должно ли общество защищать его интересы?
2. Кого бы вы предпочли видеть следующим Президентом России (С 2004 годом все ясно. Речь идет о 2008 годе): сотрудника спецслужб или крупного олигарха?
3. Что полезнее для общества — постоянный пересмотр итогов неправильной приватизации или стабильность в основных секторах экономики России?
Махач Гаджиев — руководитель аппарата ДРО НПРФ
1. — Еще Федор Михайлович Достоевский, говорил о том, что в государстве, пережившем серьезные потрясения, надо думать не столько о текущих потребностях, сколько об оздоровлении корней. Моя точка зрения может быть выражена в нескольких тезисах: оздоровление власти, оздоровление элиты нашего общества , оздоровление общества, общественного мнения.
Этот процесс необходимо начинать с основного закона, с Конституции РФ. Сюда необходимо внести статью о социальной и гражданской ответственности собственника. Как перед обществом, так и перед государством. Только тогда инициатива и предприимчивость частных собственников будет направлена в русло общественных интересов.
2. — Кто-то предлагает искать лидера в провинции, кто-то, как вы, в олигархических кругах либо в сферах спецслужб. В настоящее время мы находимся на пороге новой России. Ситуация в стране понемногу стабилизируется, но тем не менее нам нужны активные неординарные действия лидера или даже группы лидеров.
3. — Мы должны выработать социально-правовой механизм, который позволит нам в каждом конкретном случае находить справедливый, устраивающий все стороны баланс интересов основных участников социально-экономических отношений — общества, власти и элиты бизнеса.
Сулейман Ахмедов — секретарь Дагестанского рескома КПРФ
1. — Крупный капитал в России — явление ублюдочное. Он возник в результате наглого грабежа общенародной государственной собственности отдельными беспардонными гражданами. Его появление сопровождалось обнищанием более 85 % населения, безработицей, технологическими и экологическими катастрофами, войнами, межнациональными конфликтами и т.д. Не случайно, в России смертность населения настолько высока, что страна недосчитывает около 1 миллиона своих граждан в год. Можно ли в этих условиях говорить о правомерности такого капитала в России? Никак нельзя. Существование такого капитала является причиной нестабильности в стране, серьезной угрозой социальных конфликтов и потрясений.
2. — Следующим Президентом России я предпочел бы видеть коммуниста. Во всяком случае не олигарха и не сотрудника спецслужб.
3. — Зачем же так ставить вопрос — «постоянный пересмотр итогов неправильной приватизации»? Надо раз и навсегда решить этот вопрос путем ренационализации недр и базовых отраслей промышленности. Вот тогда в стране будет стабильно развиваться вся экономика, в том числе и частный сектор, ибо цены на энергоносители, металл, древесину и перевозки будут стабильными и прогнозируемыми.
Артур Ахмедов — председатель исполкома ДРО «Либеральная Россия»
1. — Крупный капитал — это не обязательно крупные собственники. Крупнейшая компания США — ITT — принадлежит миллионам собственников. Крупный капитал в России — это крупнейшие энергетические, машиностроительные и другие предприятия страны. В структуре нашей экономики они имеют даже большее значение, чем «Мереседес» в Германии, «Мицубиси» в Японии или «Самсунг» в Корее. Деятельность таких предприятий имеет огромное общественное значение, и ответственное правительство должно защищать их интересы.
Что касается крупных собственников — тут не все так однозначно. В полуфеодальном, коррумпированном обществе — их роль отрицательна, они душат мелкий бизнес, стимулируют коррупцию. В здоровом обществе, в правовом государстве — крупные собственники выступают как спонсоры общественных начинаний, поддерживают венчурные проекты, активно участвуют в общественной жизни. Крупнейший в мире собственник — Билл Гейтс — внес огромный вклад в компьютеризацию всего мира. Крупнейший российский собственник — Ходорковский — создал одну из самых эффективных компаний не только в России, но и в мире.
2. — Италия уже давно возглавляется олигархом Берлускони — ничего, справляется. У нас уже некоторые регионы также возглавляют олигархи. Почему бы не стать одному из них Президентом РФ? По-моему, важно не происхождение будущего Президента, а его политические взгляды и личные качества.
3.— Прудон утверждал, что «собственность есть кража». В наших условиях следует прибавить «государственная». Если неправильную приватизацию можно считать кражей однократной, то госсобственность — кража непрерывная. Но и частная собственность эффективна, только если имеет настоящих хозяев, притом уверенных в том, что ее не отнимут. Если правоохранительные органы годами не обращают внимание на «неправильную приватизацию» и вдруг спохватываются и заводят уголовные дела — появляются сомнения, что речь идет о восстановлении справедливости, а не о переделе собственности.
Для блага общества полезно, чтобы владельцы приватизированных предприятий регулярно и в полном объеме платили налоги и выполняли социальные обязательства, и чтобы при этом предприятия работали в условиях конкуренции, а не под контролем чиновничьих «крыш».
Комментарий «ЧК»Во-первых, приносим извинения за вынужденные сокращения ответов. Мы были предельно осторожны и надеемся, что эта чисто техническая необходимость не изменила смысла текста.
Первое, что надо отметить — это пассивность местных партийных руководителей в деле объяснения избирателям своей позиции по актуальным вопросам. Как ни странно, это относится в первую очередь к партии «Единство» с ее огромным аппаратом и кучей ответственных за все и вся чиновников. Насколько мы понимаем, политическая партия — это часть общества, объединенная какой-то идеей, а точнее идеологией. Следовательно, любой член партии, а тем более те, кто ответственен за идеологию, могут и должны объяснить народу точку зрения свою и партии на тот или иной вопрос. Но у дагестанского «Единства», видимо, все по-другому.
Спасибо коммунистам за четкость и прямоту, спасибо либералам за ясность и логику, спасибо народной партии за участие. В ответах «НПРФ» при всем желании трудно найти какую-то определенность и твердую позицию. А может мы неудачно сформулировали вопросы? Все может быть.
Еще раз хотелось бы призвать представителей 37 политических партий, на данный момент, претендующих на доверие народа, к активному участию в нашей рубрике. Мы готовы выслушать ваши варианты обсуждаемых тем и вопросов. Наша рубрика «Партократия» не зависит от выборов и действовать будет всегда, потому что вопрос «для чего нужны партии и чем они отличаются друг от друга» будет актуален всегда. ]§[